Hitwise hizo un estudio sobre participación en sitios de la Web 2.0 en USA que tira por el suelo, incluso, el mito del 1% de generadores de contenidos.
De acuerdo a ese estudio, solo el 0.2% de la visitas a YouTube son de usuarios subiendo videos, en Google Video ese porcentaja baja a 0.05% y en Flickr solo el 0.16% suben fotos a ese servicio.... ¿quien excede el "mito del 1%"? La Wikipedia, donde el 4.56% de las visitas participan en la edicion de contenidos.
Un par de datos interesantes, pese a que la navegación está dividida entre ambos sexos, son los hombres los que más participan; en YouTube el 76% de los uploaders son hombres y en Wikipedia los que editan son el 60%... pero la Wikipedia parece tener sus propias "normas" porque en ese site el 82% de los que hacen edición de contenidos son mayores de 35 años
Algo así como “nos arrepentimos de nuestro Person of the Year 2006“, no?
Hacia falta este analisis para callar a mas de uno que cree que google compro a youtube por capricho y yahoo a flickr por que se aburria
Seguimos con el mismo esquema que la web 1.0: 1% de productores de contenidos y 99% de consumidores. Qué lastima.
El estudio compara números de visitas, no me parece que tenga mucho sentido.
En todo caso, habría que mirar cantidad de usuarios que contribuyen contra usuarios que no contribuyen, pero con el análisis actual, aunque el 100% de los usuarios contribuyeran algún video todas las semanas, el ratio sería imagino que algo así como un 10%, no te parece?
guille, el estudio compara unique visitors vs clicks en “upload”, “edit”, etc… no es una mala manera de compararlos y por eso el número de wikipedia se acerca a los que ya habia dando vueltas…. ¿el principal problema? si uno cierra su sesión y pasa nuevamente lo va a ver como un “no-colaborador” pero nada es perfecto :P
iceman, los numeros son peores pero al menos ese 1% es creado por “personas” en gran medida.
peluka, hehehe.,. si bueno, time quería link-love :P
El dato sobre Wikipedia es a todas luces falso. Estando ahí por muchos años y con miles de ediciones puedo animarme a decir que al menos un 50% de los que editan están entre 17 y 30 años. Quien tenga más de 30 años es considerado un tanto abuelo dentro de la comunidad, esto es un hecho. Es por ello que es inverosímil que el 85% sean mayores a 35. De hecho los mejores artículos suelen estar escritos por los pocos que pasan los 30, que en general son gente con altísima formación académica. Eso se puede ver también por el mismo desvío sistémico de Wikipedia, en donde encontrarás artículos a borbotones sobre temas de interés para personas muy jóvenes.
Hola a todos,
y agradecida por el informe enlazado.
Creo que deberíamos hablar de diferentes niveles de participación, elaborar contenidos en grandes sitios no me parece que sea el único posible. Aportar información u opinión en blogs, sumar comentarios que agregan sustancia informativa, votar contenidos, facilitar pings y trashbacks, desarrollar agregadores, suscribirlos para que se sindicalicen nuestras webs o bitácoras……, y seguramente se me escapa alguna otra forma de participar en el desarrollo de la web2.0
Esto mismo que estamos haciendo aquí es más que un foro de la web tradicional, este espacio utiliza pings automáticos y lectores de feeds.
En cuanto al género, la edad y la formación, no son más que la visibilidad de la brecha digital que es reflejo de la brecha social.
Saludos,
Genista
una privilegiada: mujer – 51 años – universitaria – en internet desde el 96 y con banda ancha en casa desde el 2000