Si tengo que enumerar las entradas sobre patentes abusivas, ridiculas, absurdas, estúpidas que reseñe en este blog... la lista sería interminable. De hecho hay empresas que solo "producen" patentes para especular con ellas.
Los problemas principales son, generalmente, dos; la oficina de patentes de Estados Unidos no tiene idea de tecnología no puede conocer todo y conociendo el arte previo de cada desarrollo tecnológico y termina dando patentes pese a la existencia de "arte previo" sobre las mismas... el otro problema es diferente y es de conocimiento real.... pero ahora, al menos según el Washington Post van a abrir su "mentes" a la discusión en Internet.
¿Que implica esto? Que no sólo van a poner online los pedidos de patentamiento, sino que van a invitar a la gente a opinar y participar en ese proceso, con lo que se abre ese "secretismo" que muchas veces conduce a patentes que frenan la innovación a un mundo de expertos (esa frase es de David Kappos, abogado general de IBM, pero es genial) que podrían no solo opinar sobre el "arte previo" sino sobre aplicaciones reales de esa tecnología ¿se imaginan lo que opinarían esas personas sobre el patentamiento de los webservices que ahora está buscando Amazon o del XML que pide una empresa yankee?
Realmente el cambio es revolucionario y, teniendo cuidado de no exponer secretos industriales, podría prevenir los eternos abusos que se están produciendo y, como dice Judy en Smartmobs, esto es el futuro.
Actualización: ¿nadie se queja de que MS tiene que pagarle a Alcatel-Lucent u$s1.500 millones por usar el formato MP3 aún cuando le había pagado al Fraunhofer Institute?
es el mismo debate que sucede con la creación de dominios y al final siempre hay pelea. Patentes debe ponerse la pila a esto y conocer un chin de tecnología sería lo recomendable. Que abra sus mentes, un poco de Crowdsourcing no le hace daño a esta honorable oficina.
Si Google debe pagar multas todos dicen que es una injusticia, que no ven que están llevando a la internet a su próximo estadío, que ellos ayudan a la gente, que sin ellos la internet sería otra, etc, etc
Si MSFT debe pagar multas… todos dicen que está bien, que el monopolio y la mar en coche, que Vista esto, que XP lo otro, que no inventaron nada, que le robaron las ventanitas a no se quién… MS es el chico malo en la blogosfera… no sabías?
…por el otro lado tmb tenemos a Apple, otro chico bueno y al que nadie lo mide con la misma vara que a MSFT.
Me parece que decir “la oficina de patentes de Estados Unidos no tiene idea de tecnología” suena, además de exagerado, un poco soberbio. En toda oficina de patentes (incluso en Argentina) hay peritos expertos en cada materia. Y de cualquier modo, si a la oficina de patentes se le pasa algo (porque puede pasar ya que ningún sistema es perfecto), existe una instancia judicial donde las partes pueden solucionar el tema invocando a los peritos que consideren.
Esto de que “cualquiera” opine sobre patentes me da un poco de miedo. No se trata de una cuestión técnica solamente, hay temas del derecho que pocos conocen (y muchos menos los entienden) que están en juego.
Adhiero al comentario de Pablo.
matu, tenes razon… lo expresé mal y lo reemplacé por “no puede conocer todo y conociendo el arte previo de cada desarrollo tecnológico”
Ahora, yo no creo que pueda opinar “cualquiera” o mejor dicho que “cualquiera” sea escuchado. Pero SI me parece un cambio revolucionario que si, por ejemplo, se está tratando de patentar un “metodo asincrónico de transferencia de datos a traves de dos servicios web” aparezca un MSFT o un SUN y digan “hey flaco, esto es XMLHttpRequest y hay arte previo que lo demuestra”…
O, por poner otro ejemplo actual, y repitiendo lo de mi post que pueda hablar el Fraunhofer Institute diciendo “MSFT nos pagó licencia a nosotros dejense de joder”
Y AHI esta el cambio, el crowsourcing de expertos va a ser gigante porque es simple, cuanto mejor se controle el uso o la emisión de patentes… mas innovación van a poder desarrollar las empresas.