Políticamente inCorrectos

Estoy leyendo en varios blogs el “resúmen” del fallo de Grokster vs. MGM; y realmente estoy sorprendidísimo con los comentarios sobr el mismo tema. En realidad, más que sorprendido estoy un poco.. confundido porque veo una tendencia a ser políticamente correcto que evita que exista objetividad en el tratamiento del tema. Y es cierto, los blogs son primera y básicamente medios donde uno puede ser todo lo subjetivo que quiera, pero ¿que pasa con la subjetividad cuando está reñida con la realidad? ¿Es lógico ser “politicamente correcto” con o contra algo que no nos gusta simplemente “porque si”? No lo creo.

Por ejemplo en el Blog de Enrique Dans, profesor del IE, MBA y PhD, etc. su anotación “el día después” es puro.. berrinche, confundiendo a los lectores que, sabiendo las fojas académica que el tiene, pueden tomar esa anotación como una verdad absoluta. Antes de seguir me gustaría hacer dos aclaraciones:

1- La RIAA y la MPAA son, desde mi punto de vista, lo más parecido a una corporación que quiere defender su pequeño y patético pedazo de economía obsoleta, frenando la innovación a toda costa. No me gusta, y ya lo escribi más de una vez en este blog.
2- No hay nada personal contra enrique, sólo lo tomo de ejemplo porque es un tipo con unos pergaminos académicos gigantescos.

¿Cuál es la cuestión?
Ahora bien, ¿en la resolución de Grokster se puso en tela del juicio al P2P? No. Punto, no le den más vueltas, se puso en tela de juicio la responsabilidad de los desarrolladores de un sistema P2P específico que incitaban a la piratería y es esa frase que ya reproduje en el post anterior la que hace una diferencia enorme.

¿Es comparable el caso Grokster con.. por ejemplo las armas? No. Porque para equiparar la resolución de los jueces en este caso, se debería encontrar un fabricante de armas que salga a proclamar “despache a quien quiera con nuestro nuevo equipo calibre 45”. ¿Se puede quitar la vida de alquien con las armas? Si. ¿Es 100% ilegal? No. Hay casos donde quitar una vida no es castigado por la ley. Pregunten a los que salen por tecnicismos, pregunten a los que lo hacen bajo “insania temporal”, en “defensa propia”, pregunten a los policias que cumplen su deber y pregunten a los soldados que cumplen el suyo.

¿Porque traigo este tema? Porque es la analogía en la que muchos quieren que caigamos. Pero es una comparación “políticamente correcta” asi uno parece defender algo que no tiene punto de comparación.

Sistemas legales
Y tal vez la pregunta que más nos molesta a todos ¿Es la piratería un delito? SI y no hay vuelta que darle sinceramente puede gustarme o no, pero esta tipificado como un delito y para eso existe el Copyright y etc.etc. Pero NO es culpa de los jueces, sino de los legisladores, y ahi hay otro problema con los que llaman ignorantes a un juez por aplicar la ley.

En todo sistema republicano existe un Congreso o Poder Legislativo, desde donde se sancionan estas leyes, que SI son patéticas como el Copyrigt extendido a 99años, como el copyrright automático y las obras derivadas; y donde, los que muchas ganan son los Lobystas, pero NO porque sólo tengan plata sino porque también tienen el compromiso que muchas veces en los que se quejan del copyright no existe.
Y es en ESE ámbito donde se debe protestar, donde se debe exigir que cambien la sleyes que, si aplican los jueces. Muchas veces ignorantes, muchas veces no; pero siempre de acuerdo a la legislación vigente.

Industria Lenta y Ávara
La industria discográfica no se adapta a los tiempos de la tecnología y nos cobra caro. Cierto. ¿Y? Son empresas y como tales van a maximizar ganancias minimizando costos, entonces decir que “es injusto que nos cobren el doble de lo que les cuesta el producto” ¿donde esta la injusticia ahí? Es simple elasticidad de precios, eso es el lugar exacto en un cálculo hecho por un grupo de ejecutivos que definen que un usuario va a pagar u$s380 por una copia de Windows XP o que va a pagar u$s13 por un CD.. pero eso no es injusticia es una ecuación económica con la que podemos estar de acuerdo o no. Sólo eso.

“Pero la industria no produce a los artistas que venden poco” ¿Y? Existen miles de modelos de negocio, basados en Internet (o no) que permiten que uno publique su creación y la comparta con otros sistemas de proteción de derechos ,i>(ejemplo? Creative Commons) Es ese maldito efecto “Long Tail” que Amazon e iTunes explotan tan bien, y eso es sólo un ejemplo de hacia donde pueden los “artistas no-masivos” guiar sus discos. ¿Pero saben cual es el problema? A muchos nos gustaría que en vez de gastar 10 millones de dólares en promocionar a … “Bisbal”.. los usen para promocionar a quien nos parece “un artista real”. Y ahí es donde nos confundimos, nadie puede usar 1 dolar en marketing de un artista si este vende discos por 0,20centavos.

¿Es la industria lenta y ávara? Si, totalmente de acuerdo. Pero es imposible que permita la piratería porque no podrían pagarse ni las campañas de marketing ni sus estudios de abogados, y mucho menos sus sueldos de u$s1.35 millones, pero legalmente (y lamentablemente.. o no) las leyes están de su lado y no hay nada que podamos hacer…. con estas leyes, hay que generar lobby y conciencia en los usuarios acerca de que otro modelo es posible. Porque es posible hasta económicamente.

¿Y google?
Acá entramos en otro tema completamente diferente y que todavía no se ha llegado a plantear porque no lo ven. Simplemente por eso es que nunca se ha planteado. En algún momento postearé sobre el tema.

La diferencia con betamax
En algun momento postee sobre la importancia de la jurisprudencia sentada por el caso Betamax vs. Universal y el punto clave que los diferencia es que mientras Betamax era un formato que “permitía ser usado para piratear” era al mismo tiempo “un sistema marketineado y apuntado a un segmento de mercado nuevo de entretenimiento para el hogar” y, por lo tanto, la empresa (el desarrollador) no podía ser culpable de que alguien lo use para un uso ilegal.

En este caso, Grokster se posicionaba y comunicaba que “toda la música que vos quieras. Gratis” y que recién ahora se acuerda de P2P Unitedy ahi está, supuestamente, la incitación al delito.

¿Me gusta la sentencia entonces? No, para nada, la detesto y me parece que se agarraron de un tecnicismo para patear el problema más adelante. Pero, nos guste o no, la ley es clara en ese punto y grokster en ese punto violaba la ley por incitar no por estar desarrollado para piratear. Ese es el detalle y ese es el delito. Nos guste o no.

“Para vos el copyright esta bien, sos un defensor de la RIAA”
Es lo primero que uno escucha al tratar de llevar un poco de lógica a un debate “mediatizado”, pero no es así. ¿Cual es el origen del copyright? Proteger a los que hacen una creación durante un tiempo para que puedan lograr ganancias y vivir de sus creaciones.
¿Es el Copyright intrínsecamente malo? No, porque sin derechos uno no podría innovar o, mejor dicho, otros podrían quedarse con las ganancias de tu creación. Por ejemplo, cuando a un creador le pagan u$s75 para que invente un logo; por ejemplo cuando Linus Torvalds crea un sistema operativo y protege los derechos dándolo a otros para que creen sobre ese sistema operativo.. siempre y cuando compartan con el resto del mundo su creación.

Por ejemplo cuando uno crea un documento con algunos derechos dejando que el resto del mundo pueda tomarlos, crear cosas nuevas y brindar al resto del mundo de la misma forma que el recibió la creación base. ¿Entonces el copyright es intrínsecamente malo? NO.

Y poniendo un ejemplo.. del “lado oscuro”.. Si me llamo Lars Ãœlrich y no quiero que nadie oiga mi música sin pagarme ¿No debo tener el derecho de protegerla? Si, tendrías que tener el derecho; al menos mientras recuperás tu inversión y lográs una ganancia razonable, pero luego esa creación debería ser del dominio público porque es de ese dominio del cual metallica como artista se nutrió para llegar a ser lo que es.

Entonces, lo malo, es que esos derechos sean “de por vida” o “por 99 años”, o que no permitan la ejecución pública o cuando no permitan trabajos derivados AÚN cuando sean sin cargo ni fin de lucrar con ellos.
Lo malo es cuando esos derechos evitan la innovación de la que se valieron sus creadores para que otros puedan tomar la posta y seguir creando en base o inspirándose en ellos.

Políticamente Correcto
Y, retomando el punto de ser políticamente correcto que había comenzado este post, sé que esta opinión mía puede sonar desagradable porque parece que me pongo del lado de los “malos de la RIAA” pero, estos son los hechos y algo de interpretación personal.

Seguro para algunos seré un “soporte de los malos” pero no es así. Si hago una analogía con el soft podría decirse que es similar, ¿me parece lógico que WinXP salga u$s380? No, pero para eso existe Linux.

Repito lo de antes, la industria es lenta y ávara; que no entiende los nuevos modelos de distribución y está tratando de imponer un modelo totalmente cerrado para no perder un centavo, pero la “guerra” todavía no terminó y esto es un paso adelante para que no queden resquicios en la lucha por un nuevo modelo, que seguramente todos creemos posible.. menos ellos.