Ayer Guillebe me pasó un link al debate en Waxy sobre WordPress, los links ocultos y las páginas internas en WordPress.org sobre temas desparramados y que sólo servían como un link-farm y, los cuales, eran una fuente de ingresos para Matt el creador y responsable de este CMS.
No pensé en escribir sobre el tema porque Matt está en Italia y, le doy el beneficio de la duda, no tuvo tiempo de volver y escribir sus "explicaciones". Pero leyendo lo que hay dando vuelta por la red pensé en dar mi opinión.
El hecho en sí es simple, en un directorio de su site, una empresa le paga a Matt para hostear páginas sobre diversos temas para ganar Pagerank y para llegar a esas páginas Matt incluyó texto oculto en la home de WordPress.org de forma que los robots de los buscadores lleguen a esas páginas pero no los visitantes del site y esto está penalizado por Google por ser texto oculto.
¿Es ético "vender" pagerank? No lo sé, pero creo que todos los que ahora aprovechan y critican a matt están hablando por hablar y, de paso, sumarse a un tema con ribetes éticos.
Primero, y sin defender a Matt porqeu yo estoy en contra de estas tácticas para ganar Pagerank, lo que Matt hace NO es spam y Mangas verdes da un punto de vista interesante también. Es vender visibilidad de páginas en google o sea, pagerank. El error de Matt fue no hacerlo público y ser directo comunicándolo. algunos aprovechan y dicen "ahh pero lo de 6A no eran tan malos entonces" o esperan "divertirse leyendo explicaciones" o hablando "de lo poco ético que es esto".
Wertigol resume un poco más mi explicacíon cuando pide que no castiguen el producto por algo del developer; porque al fin del día todos disfrutan de un producto gratuito y, parece. que es necesario otro modelo de ingresos porque si las donaciones fuesen suficientes esto no sería necesario.
Por otro lado, y repito que sin defender a Matt porque estoy en contra de esta prácticas para subir pagerank, ¿Cuantos de los que critican hacen exactamente lo mismo pero con otros métodos? No hay ningún weblogger de la blogosfera hispanoparlante que: 1- ¿se autolinkee en otros sites? 2- ¿Que tenga autoreferencias en otros sites? (muchos ejemplos de lo anterior se ve en las criticas de Borjamari) 3- ¿Que se quejan de que comentar sin poder ganar pagerank porque hay un rel=nofollow ahora no sirve? 4- ¿Que llenan sus posts de keywords para aumentar su propio posicionamiento?, 4- ¿Cuantos de los qeu critican ponen, aunque sea, un mísero link a las fuentes en vez de qeudar como centros del universo?... ¿Y de todos estos, quienes lo hacen para ganar en ego o en plata? Y si lo hacen por ganar plata... cuantos dan algo a cambio como un CMS que se usa gratuitamente y que ni ponen un simple link de agradecimiento? O peor aún ¿cuantos critican, usan un CMS con licencias que en el primer momento eran MAS que discutibles y ni ponen un link al CMS de turno?
¿Estaban esperando la revancha?
Cuando SixApart cambió las licencias de MT, yo y muchos otros criticamos sin piedad a la empresa; cuando las volvieron a cambiar aceptando las críticas muchos (entre ellos yo mismo) nos dimos cuenta que era ridículo crucificarlos pero ahora parece ser que esto es más "devolver el golpe" que otra cosa.
Si. Creo que lo que hizo Matt es totalmente ridículo y poco ético.
Si. Creo que si hubiese hecho lo mismo pero siendo directo y diciendo "es la unica manera de mantener el proyecto" esto no estaría pasando. Y esto es lo que a mi me molesta, yo doné ya 40usd al proyecto, poco pero es lo que puedo dar para mantener un proyecto qeu me da este script gratuitamente, si Matt hubiese dicho "nos estamos quedando sin plata, dennos una mano" todo hubiese sido diferente.
En principio, parece ser una cuestión de transparencia. Matt debió explicar este tema a los usuarios de wp, y visitantes de la web. Una vez explicado cada uno tomaría sus propias decisiones al respecto.
Hay una doble moral evidente de todos los que lo critican o al menos de muchos!! Como siempre son todos santos y tiran piedras como si lo fueran en serio!!!!
hipocritas
¿¿¿TRANSPARENCIA EN ALGO GRATUITO???
APOYO A CARLOS HIPOCRITASSSSSSSS
corsaria.. totalmente de acuerdo con vos.
carlos, creo que hay algo de eso.
marcos, pese a ser gratuito algo de transparencia merece.
Al igual que tu Mariano, una vez que leí la noticias me fui raudo y veloz al sitio de Matt, pero nada, anda en italia. Espero una explicación antes de emitir un juicio. Pero de todas formas, lo que se dice es autoría de él me parece lamentable.
off-topic: Mariano, dale un
%s/qeu/que/ga la entrada. Por si no conoces vim esta expresión regular busca y reemplaza ‘qeu’ por ‘que’. Jeje :)El que levantó todo esto, Waxy.org, fue calificado como parte de “la mafia de MT” en Blog Herald, en un posteo que después fue levantado (pero que está disponible al menos en parte en Bloglines). Creo también que hay mucho de revancha en todo, aún cuando el team de WordPress pueda haber cometido un error muy serio (y éste por desgracia lo es). De todas maneras, mezclar la política de manejo del sitio con la calidad de aplicación no tiene mucho sentido. Mal que les pese a muchos, la migración desde MT fue disparada por el tema licencias, pero además se debía a problemas de arquitectura de la aplicación.
También estoy de acuerdo con el tema de la hipocresía de algunos bloggers, pero convengamos, Mariano, que una cosa es autolinkearse para subir un poco el pagerank, y otra cosa es vender de manera masiva páginas de texto oculto para sacar plata de adsense.
Y que tiene que esté en Italia. ¿Allá no hay internet?
¿Por qué se menciona a Six Apart y MT en toda esta historia? No somos responsables de las acciones de los demás. De hecho, me he abstenido de opinar sobre el asunto. Lo razonable es que cada sea juzgado por sus propios méritos y desméritos, no por los ajenos.
Victor, si se malinterpreto y parece que hablo de 6A de mala manera.. perdon.
En serio, y que quede claro para todos, 6A aca aparece mencionada solo en relacion a la respuesta que tuvieron algunos de los que usan MT y su afan de pegarle a WP.
De hecho cuando pasó lo de MT y sus licencias y yo me manifesté fuertemente en contra de estas, fui uno de los primeros en reconocer el cambio de las mismas y etc.
Jorge, no comparo la actitud de los bloggers con la de matt pero no te olvides que si a los mismos qeu hacen linkfarms para subir en sus pageranks les das el poder de un PR8 harian exactamente lo mismo si no peores cosas.
Pacosoul, quizas al estar de vacaciones no se mete a leer ni su blog :)
Creo que por alusiones… Creo que fui el primero que saco a colación el tema de las críticas a MT. Es verdad que Mariano alabó en su momento el cambio.
Más que nada lo que quería reflejar es:
1. Que, como dice Víctor en los comentarios de Microsiervos, de algo tienen que comer los que desarrollan software.
2. Que más vale buscarte de manera limpia un modelo de negocio, aún comentiendo errores en el proceso (caso de Six Apart) que buscar ganancias subrepticiamente (lo que parece que ha sucedido con WP).
Que conste que estoy hablando de la actitud hacia la generación de ingresos de los responsables de ambos sistemas, no de los méritos técnicos o de filosofía de creación de software de cualquiera de los dos.
Disclosure: soy usuario de MT y conozco personalmente al equipo de gestión de Six Apart en Europa.
Comparto la idea Mariano, lo que hizo este pibe no es etico ni correcto. Pero quienes somos para decir “uhhh este tipo es un delincuente”. Yo en su lugar quizá hubiera hecho lo mismo; si uno hace un buen laburo (como lo es WP) y lo abre al público, ¿por que no intentar sacar provecho?.
Si, estubo mal y google ya se encargó de el tema. No fué el primeo ni tampoco será el último. Pero eso dice nada acerca de Matt, el pibe solo vio la oportunidad y lo hizo.
Soy unos de los defensores y usuarios de WP a muerte; aunque no doné un sólo peso a la causa, espero que Matt haya sacado lo suficiente como para cubrir lo que realmente vale el sistema (que es mucho).
Mariano: es spam. Es spam «como la copa de un pino» que decimos en España. Y además de todo eso no es ético ni correcto, etc. etc. pero que nos dé pena la decisión equivocada del chaval no le quita ni un ápice de duda al hecho de que lo que hizo fue montar una granja de enlaces y ocultar enlaces y desde hace años cualquiera sabe que Google considera a eso «hacer spam de buscadores».
Te recomiendo leer este artículo de Search Engine Watch http://blog.searchenginewatch.com/blog/050331-211635
donde hablan de esto y de muchas más cosillas.
Bueno yo creo que habría que desligar el mal comportamiento de Matt de la “batalla” WP vs MT.
Aunque a río revuelto, siempre hay quien se sume al carro de aprovechar la ocasión. En mi opinión mucha gente se cambió de MT a WP por el tema de las licencias, cierto, pero otros muchos lo hicieron por cuestiones de índole técnica o de facilidad de uso.
Por otro lado WP no es sólo Matt, sino que hay un gran equipo detrás. Espero, que a la hora de explicar decisiones, tan polémicas como la que se trata, el mismo Matt sepa desligar una cosa de la otra y asumir su responsabilidad, si la hubiese respecto a la web.
No entiendo porque un programa opensource, en este caso gratuito también, tenga que renunciar a la transparencia (la cual incluye también la financiación).
A ver que cuenta Matt al respecto. ;)
Saludos. :)
Alvy, ok.. pongamos que es spam y, repito lo qeu ya dije, es totalmente antietico. Pero muchos de los qeu se llenan la boca hablando de esta “traicion a la comunidad open source” son los mismos que buscan por todos los medios aumenatr su propio pagerank y visibilidad en itnernet.
Corsaria, tiene que haber transparencia pero tampoco peguemos a Matt como si fuese un pecador infame. :)
Bueno, ahora esta disponible la declaración de Matt acerca de todo esto.
Tenés razón, la gente a veces le gusta criticar y crucificar. MT y WordPress han sido sistemas muy utilizados y casi nadie ha ayudado, sólo nos hemos beneficiado. Y luego, por un simple error del que genera un movimiento, le tiran tomates.
Medio tarde ya, pero quería responder algo. No es lo mismo que yo, que no me lee nadie, haga este “google spam” o cloacking que que lo haga un tipo que es reconocido en el ambiente. Su reputación puede legitimar una acción poco feliz (como pasó con Gmail ;))
Mas que cuestion de pagerank, es cuestion de posicionamiento…. todos jugamos con google pero el que hace trampas y google le pilla pues fuera, evidentemente esos mismos enlaces hubiesen estado mejor si no estubiesen ocultos… pero el se arriesgo y le pillaron… mala suerte, pero es su tema, para la proxima se lo pensara 2 veces ;-)