Se veía venir el ataque de la industria de las telcos al modelo de Netflix, no sólo Netflix paga por los derechos para hacer streaming de contenidos sino que el nuevo déjà-vu de la industria de las telecomunicaciones es
"si Netflix se ahorra u$s0,40 por cada película que evita enviar por correo postal ¿porque deberíamos nosotros como consumidores pagar eso? y si ellos lo ahorran, ¿quien es el que paga el costo final?"
Y es interesante el planteo porque es un tema que, depende como se presente, puede parecer que hay lógica en el punto que el costo de transferencia de datos lo paga alguien que no es Netflix y eso lo comunican como "son los consumidores que no usan el servicio" pero se olvidan de dos detalles clave:
a) Las redes sin contenido no tienen sentido y el costo hundido (para usar sus propios términos) se convierte realmente en hundido porque ¿quien quiere una red sin Netflix, sin Google, sin YouTube, sin blogs?
b) Cuando el ecosistema se resiente contra un "cancerbero" comienzan las "soluciones alternativas 1" cuyo mejor ejemplo son tiendas online en HTML5 cuando la codicia de Apple se hace imparable
Y acá caemos en un punto espinoso, hagamos por un segundo que el costo de las redes realmente no lo están recuperando los ISPs (cosa que dudo bastante pero de la que no tengo datos duros) y que se les permite cobrar un "impuesto al tráfico de contenidos" ¿donde van a parar? Porque hey, Netflix puede estar commiendo ancho de banda y Google ganando millones con YouTube, pero ¿y los blogs? ¿y Twitter? ¿y Facebook? ¿Donde se traza la línea de una internet fragmentada y limitada en base a los intereses de las operadoras? Y eso lo pregunto honestamente, desde que se abrió la caja de Pandora sabemos que inventar soluciones cortoplacistas para "ver que sale" no tiene buenos resultados ¿y seguimos intentandolo?
Nota 1 Y hago la distinción de que "alternativa" no es violar derechos de terceros, sino crear alternativas con dos clicks de más pero legales en todos los mercados
En mi opinión el coste de las redes no la deben pagar los productores de contenidos, (que ya pagan por su nivel de descarga a su host), sino los usuarios de las redes. Parece razonable que si yo me bajo 50 películas en un mes, pague mas por el uso de la red, que quien se baje solo el correo.
Por eso, si las TIC no ganan lo suficiente, (cosa que dudo), que suban las cuotas del servicio, siempre y cuando, claro está, haya una libre competencia y que el consumidor pueda optar en cada operador,, entre diversas tarifas, desde tarifas con limitaciones de descarga a tarifas plana y que de un mismo tipo de tarifa haya diversos proveedores que la ofrecen que no se hayan puesto de acuerdo en el precio. Algo que debe vigilar el Estado
Había un chiste donde partes del cuerpo humano personificadas debatian entre si por ser la más importante del cuerpo: la que ganaba era el culo.
La técnica del culo para demostrar su importancia parece lo que sugieren las empresas de telecomunicaciones para intentar robarse una tajada de los negocios que se les da la gana.
-El cerebro fue el primero en hablar y dijo.- No hay duda de que yo soy el mas importante pues soy quien coordina todas vuestras funciones.
– El estómago dijo.-ja, yo soy mas importante pues proceso los alimentos y sin mi no seríais nada.
– El corazón dijo.- eso no es nada, yo soy quien os da el alimento y también quien os hace sentir emociones.
– El culo dijo.- de eso nada yo soy el mas importante…
Todos los demás se rieron sin dejarlo terminar, así que el culo enfadado se cerró, y todos empezaron a ponerse malos y amarillos, y no se abrió hasta que todos le reconocieron que él era el más importante.
Moraleja: Viendo como algunos trabajan y sobre todo como prosperan en la empresas que trabajan, no hay duda de que el culo es su órgano más importante, mucho más que su cerebro.
El pensamiento de los ISP es idiota. Quien va a contratar una conexión si no es para usarla, en lo que sea. De hecho hay proveedores que tienen distintos abonos que se adaptan a uso que cada uno le da a la conexión de Internet, de ahí a pretender cobrarle al que genera contenidos es totalmente loco.
Los productores de contenido ya pagan por el ancho de banda que utilizan a su Hosting.
Si los ISP quieren cobrar mas, la alternativa es crear tarifas de acuerdo al consumo de ancho de banda de los usuarios; y que luego sea la competencia lo que regule el mercado con el Gobierno vigilando en caso de acuerdos para mantene el precio de forma artificial.
No hay nada malo en generar tarifas de acuerdo al tráfico mensual, pero hacerlo de acuerdo al servicio que uno utiliza va en contra de la privacidad de los usuarios y del principio de neutralidad de la red.