Lawrence Lessig escribe un post sobre la ética de la web 2.0 y dice, entre otras cosas, que si no se permite compartir 100% el contenido de estos sitios... no son parte de la verdadera "revolución":
Hay una importante distinción deasrrollándose entre los sites con "CGM" (Contenido Generado por los Usuarios), la distinción entre sites que permiten compartir verdaderamente y los que permiten compartir "falsamente".
Un site que permite "compartir verdaderamente" no trata de ejercer el control final sobre el contenido que sirve. Permite, en otras palabras, mover el contenido como el usuario quiera.
Un site que permite "compartir falsamente", te da las herramientas para que parezca que estás compartiendo, pero de hecho, todas las herramientas llevan el tráfico y el control a un solo site.
En este sentido, YouTube es un falso site 2.0, mientras que Flickr, algunas partes de Google, blip.tv, Revver y EyeSpot son verdaderos sitios "compartidores"
Su queja, en resumidas cuentas, es ¿porque no puedo bajar el contenido que hay en YouTube a mi PC directamente?
Hay unas cuantas respuestas interesante, tim O´Reilly, Joi Ito y Nick Carr que llama a lessig "maoista 2.0".. a lo que lessig responde.
Personalmente hablar de modelos de negocio de la "web 2.0" y que "las ganancias las tienen aquellos que comparten verdaderamente" me parece un poco apresurado ¿que ganancia neta muestran los sites que menciona Lawrence? Por ahora, creo, todos pierden plata y su "éxito" es ser comprado; y más allá de este detalle de "ganar sucio dinero" ¿no te pide Flickr que si usás una foto hosteada conellos la misma "DEBE" estar likeada a Flickr? entonces estamos más o menos en lo mismo.
En fin... demandas posmateriales en la época de la nueva burbuja :)
demandas posmateriales en la época de la nueva burbuja
Jaja.
Y sí…
Desde cuando ganar plata legalmente no es ético, de donde salió este payaso, no sabe que hay algo llamado competencia, si no te gusta el modelo de YouTube, busca otro, y si no hay ninguna que te satisfaga, ármate uno vos, pero no vengas a tratar de cambiar las prioridades y las ganancias de otros en el nombre de la moral.
gracias por tu ampliación.
en tu comentario veo cierta solución al dilema:
devolver el enlace da libertad de uso y envía tráfico.
a lo mejor la economía de la red termina en la venta de paquetes.
Que tendrá que ver la ética con el planteamiento de un modelo de negocios, o se cree que los sitios (son negocios online) 2.0 son solamente una diversión de algún freak norteamericano con mucho tiempo al vicio que por error se termina convirtiendo en un boom? Vamos, saquenle el micrófono al boludo este.
Flickr te permite mantener los derechos de tus imágenes, pero te cobra si queres ver mas de 200, te muestra publicad por mas que pagues y encima, como decís, te obliga a hacer un backlink.
YouTube no te cobra nada, pero te muestra publicad y se queda con los derechos.
El problema de esta gente (estúpida diría) es que confunde libertad con gratuidad. Y que yo sepa la “ética” esta muy bien delimitada en el TOS que firmaron debajo del “For FREE!”.
El tema de fondo es que 2.0 o -1, la gente no parece dispuesta a querer pagar por el contenido en sí así que el tema continúa siendo pagar por la caja, de una forma u otra. (O el mecenazgo :)
Hay un plugin para firefox que permite guardar las animaciones flash, es decir los videos de YouTube. No es como la opcion “Guardar Como” pero existe.