Lawrence Lessig escribe un post sobre la ética de la web 2.0 y dice, entre otras cosas, que si no se permite compartir 100% el contenido de estos sitios... no son parte de la verdadera "revolución":
Hay una importante distinción deasrrollándose entre los sites con "CGM" (Contenido Generado por los Usuarios), la distinción entre sites que permiten compartir verdaderamente y los que permiten compartir "falsamente".
Un site que permite "compartir verdaderamente" no trata de ejercer el control final sobre el contenido que sirve. Permite, en otras palabras, mover el contenido como el usuario quiera.
Un site que permite "compartir falsamente", te da las herramientas para que parezca que estás compartiendo, pero de hecho, todas las herramientas llevan el tráfico y el control a un solo site.
En este sentido, YouTube es un falso site 2.0, mientras que Flickr, algunas partes de Google, blip.tv, Revver y EyeSpot son verdaderos sitios "compartidores"
Su queja, en resumidas cuentas, es ¿porque no puedo bajar el contenido que hay en YouTube a mi PC directamente?
Hay unas cuantas respuestas interesante, tim O´Reilly, Joi Ito y Nick Carr que llama a lessig "maoista 2.0".. a lo que lessig responde.
Personalmente hablar de modelos de negocio de la "web 2.0" y que "las ganancias las tienen aquellos que comparten verdaderamente" me parece un poco apresurado ¿que ganancia neta muestran los sites que menciona Lawrence? Por ahora, creo, todos pierden plata y su "éxito" es ser comprado; y más allá de este detalle de "ganar sucio dinero" ¿no te pide Flickr que si usás una foto hosteada conellos la misma "DEBE" estar likeada a Flickr? entonces estamos más o menos en lo mismo.
En fin... demandas posmateriales en la época de la nueva burbuja :)
