Leo con bastante tristeza que Feedmania cierra sus puertas, un servicio de muy buena calidad y gratuito que cierra porque no logra alcanzar un nivel de ingresos suficiente para mantenerse online; y que ademas recibió una queja no identificada sobre la introducción de adsense en el servicio.
Podía ocurrir también que hubiese quejas por dicha emisión publicitaria en feeds publicados bajo licencia Creative Commons no comercial. Tan sólo ha habido una. El servicio está preparado para excluir feeds cuyos propietarios así lo soliciten por disconformidad con la emisión de publicidad o cualquier otra razón. No obstante, no ha sido necesario.
Al mismo tiempo leo con alegría que una iniciativa similar, y que personalmente apoyé desde un primer momento, Feedness libera su código para que el proyecto crezca. Pero con algo más cercano a la sorpresa y cierta decepción, leo que también ha recibido una queja, esta vez totalmente identificada:
Julio Alonso de Weblogs SL nos ha solicitado que retiremos las publicidad en feedness, porque considera que viola su licencia creative commons: "No tiene mucho sentido que nosotros montemos una estructura para generar contenidos, que pretende pagar a los editores con los ingresos de publicidad y vosotros vendáis anuncios a la vez sobre esos mismos contenidos".
¿porque la sorpresa y decepcion? Porque reclamar algo así es contradictorio con un set de principios geniales :
Una buena parte de lo que hacemos es recoger los bits y bytes de las noticias sobre gadgets desperdigadas por Internet, nosotros simplemente hacemos una modesta selección.... creemos de justicia devolver a Internet tanto como hemos tomado de ella para lo cual usamos una licencia Creative Commons en la que sólo se exige la atribución para nuestros contenidos
Pero esto demuestra que el primer problema con la aplicación de Creative Commons en los blogs, el de tintachina, surge por la ignorancia de aquellos que usan estas licencias sin saber de que van.
¿Para que sirven las licencias Creative Commons? Para tener los derechos de una obra (en este caso blogs) pero liberando algunos de esos derechos para que otros hagan uso de la "obra", por ejemplo cuando WeblogsSL libera todos los derechos de sus sites, exigiendo SOLO la atribución de la misma. Y aclarando en esa licencia que el que tome los contenidos o "la obra" puede:
* copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra
* hacer obras derivadas
* hacer un uso comercial de esta obra
Y en este punto quiero dejar algo en claro, lo que hizo Feedness no es tomar contenido, meterle adsense y punto. Fue tomar el contenido de WeblogsSL, y entregárselo a TODOS Y CADA UNO de sus suscriptores gratuitamente, brindándole en cierta forma marginal a WeblogsSL una forma de acercarse a sus suscriptores de una forma fácil y que a ellos les evitaba costos de ancho de banda. y agregarle adsense (NO en las notas) como hacía Feedmanía pero en un servicio y no en el contenido de terceros. O sea, NO en el XML (contenido y propiedad de Weblogssl) sino en el servicio intercalandola entre ese
¿Hizo bien o hizo mal Feedness en poner publicidad no intrusiva, que no competia con la del site origen y que no le restaba "clientes"? Sinceramente ese no es el tema a debatir, porque el uso que hizo estaba en perfecta concordancia con la voluntad de WeblogsSL y acá esta el problema: La gente usa CC sin conocerlas en profundidad.
Entonces ¿donde esta el conflicto de Feednes con la licencia de uso de blogs como los de WeblogsSL? En ningun lado, NO hay conflicto. y eso es lo que me sorprende de un grupo de gente que realmente ha hecho las cosas muy bien.. hasta ahora y eso es lo que más me sorprende porque no creo que en este caso haya faltado discusión interna o asesoramiento.
Digo, uno tiene al menos 8 formas de licenciar su uso con Creative Commons y cuando uno elige uno de estos modelos.. debe respetarlo a rajatabla y en este caso la queja destruye la credibilidad de CC frente a otros que miran los blogs establecidos como un modelo a imitar.
Para i que Weblogs SL apesta…
Que se cuiden de tomar alguna nota de Isopixel o los blogs que gestiono…
Hace tiempo publicaron en Alzado.org un interesante artículo hablando del copyleft (el germen de las actuales CC).
Mi opinión al respecto es que no viola en ningún momento la licencia CC, la violaría en todo caso si -aún citando la fuente original- se obtuvieran beneficios por el contenido, o sea: VENDERLO $$$.
La publicidad contextual no tiene porqué suponer una relación comercial que afecte a las licencias del contenido, es un publicidad sensible al contexto (a todo el contexto de la web donde insertamos adsense) ¿que adsense se basa en el texto por proximidad? Si, pero tambíén pienso que se sopesan valores como el caché en los datacenters de google o incluso la categoría si estás dado de alta en google directory, pero vamos sólo son especulaciones mias.
En cineblog.net p.e., cuando comenzamos hace un par de años y tras asesorarnos legalmente (para que no se atribuyeran la autoría de los artículos de Ruben)adoptamos el copyleft tras sopesar el artículo de alzado.org, donde -en el caso que fusilaran algun artículo-, comenterían un delito si mercaderan con él (ya que CC te obliga a compartir la licencia si modificas o alteras el original) y por otro lado dejábamos la libertad de poder ser citados libremente por otras webs.
Hay otras muchas iniciativas en la blogosfera donde autores de weblogs envían o colaboran con otros weblogs enviando sus artículos, si en la web receptora hay publicidad ¿también violaría la licencia del original? creo que no, porque la publicidad es común a toda la web, el soporte publicitario va unido al diseño de la web, no está vinculado a un artículo en concreto.
Pero vaya, son vueltas a lo mismo.
V
Parece que aun no se aclaran muchas cosillas sobre Kreative Kommies, al amenos lo suficiente como para no surgan estas discusiones.
Creo yo ue el poner anuncios de info tomada de otro sitio o una funte que use KK, no es una violaciòn ya que no se lucra con ella como el medio, si no usandola como canal para el medio…
Uso “no comercial”. En la propia Creative Commons:
“No comercial. No puede utilizar esta obra para fines comerciales.”
lightme, es bueno el comentario de miguel, incluso usando CC uno puede elegir prohibir usos comerciales.. etc.etc
iso… yo no soy tan extremo, es mas creo que Julio ha hecho cosas buenas y que Julio tiene tambien un señor blog.
vicente, aunque ese no es el principal problema (podrian vender si quisieran el contenido porque esta permitido en la licencia) el gran problema de fondo es la falta de conocimiento de los blogs.. y sobre todo el poco conocimiento de las licencias CC! .. el resto es subjetivo (si los de Weblogssl son avaros o no si walter es un fenicio o no, etc.etc.)
Sip, falta total del conocimiento de las licencias. Es lo que dije yo, lo peor de todo es que si ahora pusieran un copyright no serviría de nada porque todo el material disponible hasta la fecha queda sólo montado con CC.
:S
mmm… parece entonces que habrá que empezar a pedirle a weblogssl que deje de robar contenido que ni siquiera tenía una licencia creative commons !
Veamos, la licencia de http://weblogssl.com/ es una y las liciencias de cada uno de los demás blogs es otra.
No veo la incomprensión de la licencia por ningún lado, si no se puede hacer uso comercial de los contenidos pues no se puede. Otra cosa es que estemos de acuerdo con que se escoja esa licencia y no otra.
Hay varios tipos de licencias CC, pero si entrais en http://www.xataka.com, esta muy clarito cual utilizan(http://creativecommons.org/licenses/by/2.1/es/deed.es) y por lo tanto, la reaccion de Julio Alonso es totalmente contradictoria.
Ademas, creo que deberian de ser los primeros en defender esa teoria, ya que viven de FUSILAR contenidos de otros sitios.Ellos no crean nada, simplemente re-redactan y muchas veces ni eso.
Es muy bonito hablar de las bondades de CC pero a mucha gente se le ve el plumero, cuando empiezan a tocarle el bolsillo…
En definitiva, lamentable incidente, al igual que el de Gemma en tintachina por algo parecido.
Si estos son los consejeros de blogocosa de PCACTUAL, me tendré que pasar a comprar PCWorld.
Mariano,
En fin, es el x comentario sobr esto que escribo, y los que me quedan. Resumo los argumentos que he expuesto en Merodeando.
1. Todas las licencias de Weblogs SL, menos la de Xataka, son non-commercial. Walter sólo se ha leído la de Xataka y os ha inducido a error a todos.
2. Una cosa es citar el contenido de otro blog y a partir de eso elaborar, como hacen TODOS los blogs y otra distinta reproducir íntegra y exclusivamente el contenido de un post.
3. Poner publicidad como hacía feedness entre las notas es enormemente confuso para el lector que no sabe sí la publicidad es del feed o del agregador.
4. El email que mandamos a Walter era para pedirle que conversásemos sobre el asunto. En vez de conversar ha preferido lanzar el asunto al público e intentar un linchamiento contra Weblogs SL.
5. Os agradecería a todos, y muy especialmente a los que nos conocemos, o al menos nos leemos desde hace mucho (tú, furilo), que reflexionemos un poco y oigamos la historia completa y las posturas de todas las partes antes de hacer juicios sumarísimos.
Básicamente Feedness estaba haciendo exactamente igual que WebLogsSL, ¿no? Es que no veo la diferencia. ¿WeblogsSL no recoge contenido de otras webs licenciadas con CC y que también incluyen publicidad?
Álvaro, si te fijas bien en los posts, la mayoría son obtenidos de otras fuentes de información, pero siempre se citan dichas fuentes y nunca se copia y pega el texto tal cuál. Así que no nos pongamos así de radicales, que no llegamos a ninguna parte.
Yo creo que el problema viene porque la CC de xataka no es “no comercial”.
Por cierto, vuarnet, de isopixel no podrían coger nada, pero sí de netadblog, y si no quítale la CC.
Como yo lo veo, sin meterme en enredos legales, que casi siempre solo entorpecen:
Los agregadores on-line son herramientas a disposición de los usuarios. Son los propios usuarios quienes deciden que feeds XML añadir a su agregador. No me parece lógico responsabilizar a los suministradores de la herramienta de tener que conocer los términos de los feeds XML que sus usuarios añaden a un servicio. Es como criminalizar a las redes p2p porque pueden favorecer la pirateria. Tampoco creo que interese a los blogs restringir el uso de feeds a sus usuarios, es contraproducente para ellos.
Me parece lícito que los agregadores (on-line o no) quieran subsistir mediante publicidad. No me parece correcto, ni ético (no me meto en temas de licencia) que esta publicidad la inserten dentro de los feeds de terceros. Me parece bien que pongan la publicidad en el resto de la herramienta, además creo que hay potencial para hacerlo y hacerlo bien.
Quizás todo esto se pudiese arreglar metiendo algún tag más en los feeds indicando los permisos de tratamiento que se pueden dar a los mismos, pero creo que lo mejor en todo caso es usar el sentido común.
…muy buena la discusión generada…
http://www.merodeando.com/blog/archivos/2005/05/30-agregadores-y-publicidad.php
…para tomar nota y pensar a futuro!!!
álvaro, estan usando segun palabras de Julio “un uso creativo” o sea un derivado de los posts de los demás. El gran problema es que en algunos blogs no se respetan las licencias.. ni siquiera las CC
raul2010, el tema es que xataka lo permite y el resto no.
Julian, el gran problema es ese.. donde termina la copia y donde comienza el uso creativo real
Coolmonkey, el problema seria si toma de webs que usan una CC que no les permita hacer eso.
Fernando, ojo que para tomar contenido de Netadblog tenes que compartilo de la misma manera.. o sea, debes compartirlo con atribución y compartir igual.. y como en netadblog no se condena el uso comercial.. no habria problema.. a no ser que NO permitan todo lo que permitimos ahi.
Obi-Wan, es buen punto el que decis, pero de hecho en Feedmania eso se podia definir (decir “hey aca no quiero publicidad”) y no se consulto eso.. sino que se quejaron ;)
Julio OJO primero te aclaro que en ningun momento te he pegado. Si estoy total y absolutamente sorprendido por la forma en la que has manejado ese “acercamiento comercial” pero en ningun momento fomento (ni veo que Walter lo haga) un linchamiento de uds.
Por otro lado siempre referencio a la licencia de Xataka, primero porque es la esta generando problema; por otro lado porque es el site que se lleva el 50% de tu tráfico y por lo tanto el mas leido es el que reparten con una licencia totalmente libre.
Yo hice una refelxion sobre las patentes y sin animo de atacar, pero SI creo que hay un gran problema con las licencias; porque por ejemplo hay casos muy especiales para los blogs como los de uds. Por ejemplo cuando toman posts de minid uds no podrian modificarlos como hacen “BY-NC-ND” o cuando toman posts mios deberían liberarlos totalmente como hago yo “BY-SA” y pongo estos dos casos no porque me moleste que me citen como fuente.. sino porque pueden estar ustedes tambien con conflictos al usar contenidos de otros.
Y CREO QUE ESE ES EL DEBATE DE FONDO
Umm, yo para mirar la licencia de Xataka me he ido abajo de todo a la derecha y he clicado sobre la imagen de CC. Eso me ha llevado a una licencia BY-NC. Supongo que estará equivocado.
En cuanto al tema del uso de contenidos, yo francamente me pierdo. ¿Usar una información que se da en un blog sin usar directamente nada de texto ni imagen se debe considerar “tomar contenido”?
Porque si yo leo algo en una novela protegida con copyright, ¿no puedo hablar de ello aunque no ponga una cita del texto?
En fin, cuando colocamos estas licencias, ¿licenciamos nuestros textos o las propias informaciones? Y si licenciamos nuestras informaciones, ¿no está toda la blogosfera violando alguna licencia en un momento u otro?
creo que hay que hacer una reflexión de las patentes y una reflexión sobre el tipo de medio de comunicación que estamos generando (a estas alturas supongo que ya no discutiremos si al publicar en un blog somos comunicadores públicos o no… al menos eso espero)
desde lo de tinta china en adelante, tengo toda la sensación que algún grupo apunta a “problematizar” el tema de las licencias para que pase a formar parte de “la agenda de cuestiones” de la blogocosa
siempre que se generan estos debates, lo primero que me surge preguntarme es ¿quién se beneficia con esto? será que está por surgir una nueva corriente blogueril liderada por abogados especialistas en licencias para blogs?
parto del supuesto que todos los que andamos por acá sabemos leer y escribir y también sabemos entender aquello que leemos
por las dudas, voy a republicar mi licencia, no sea cosa que alguien no haya leído mi post de hace más de una año y me quiera cuestionar que hago o no hago lo que digo o dejo de decir, o lo que es aún peor, me quiera redireccionar al blog de algún abogado para que me “asesore” sobre el tema
Mariano,
Lo del linchamiento venía por lanzar esto al público en vez de discutirlo primero en privado, y por la sucesión de posts sobre el tema, que probablemente más tenga que ver con diferencias horarias.
No creo que sea xataka la que genera el problema, en mi mail original no sale mencionada para nada, principalmente porque soy consciente de cual es su licencia. Segundo, en nuestro tráfico pesa menos del 40% y bajando (datos de mayo).
Cuando hacemos un post recogiendo información de otros blogs, míralo, pero no repetimos para nada el texto original (un ejemplo, aunque siendo de xataka no vale para la discusión sobre no comercial: post en xataka, post en minid) simplemente cogemos la idea de hablar sobre ese objeto. Creo que es muy distinto de copiar el texto íntegro como hacen los agregadores.
Desde el punto de vista como persona que usa feedness creo que hay que buscar un lugar más adecuado para insertar la publicidad. Personalmente sólo la vi cuando usé un pc ajeno al mío, en el mío tengo bloqueada toda la publicidad.
Respecto al tema de las licencias, lo mejor es tratar de acercar posturas. Creo que simplemente se trata de interpretaciones diferentes de lo que dicen las mismas. Habiendo buena fe por todas las partes se pueden beneficiar todos, incluidos en última instancia los usuarios.
Saludos. :-)
Julio entiendo lo que dices de los agregadores, pero.. sería mucho más logico y más creíble si la queja contra feedness y feedmania fuesen almismo tiempo que contra cosas como esta:
Google introduce Favicons en sus anuncios
Google introduce Favicons en sus anuncios
Y eso por poner solo un ejemplo; de hecho lo hace con algunas cosas de mis feeds pero mantengo la logica de mi licencia CC. O sea, mido a todos con la misma vara y ese es el principal problema que veo en la actitud de ustedes.
Digo Feedness y Feedmania hacian eso,pero brindando un servicio y aumentando tu audiencia (incluso recomendaban sites de weblogsSL) mientras que “agregadores” manuales como ese no hacen nada de esas dos cosas.
Y por favor no lo tomes como un ataque sino como una opinion sobre el tema.
yLek parece ser ;)
corsaria yo no se si es el modelo correcto o no, pero el acercamiento fue muy choto
Mariano,
Tenemos dos condiciones en las licencias BY-NC. De lejos la mayoría de violaciones son de BY, no de NC. Tenemos cientos de ejemplos de sitios que copian sin más nuestros posts sin atribución. Normalmente son blogs pequeños, o de gente que acaba de empezar y no se ha enterado aún de cómo va la cosa. Lo habitual es mandarles un mail y enseguida, añaden enlace o retiran el post.
Esas quejas se manejan a título individual y por correo, no aireándolas, y por lo tanto no se ven, pero de verdad, hemos tenido algunos casos, especialmente con vidaextra, absolutamente alucinantes. En este caso nuestra intención también era discutirlo tranquilamente y en privado.
El caso concreto que mencionas no incluye publicidad y menciona la fuente con enlace, con lo cual técnicamente no viola la licencia.
Y ya te digo, no me tomo esta discusión como un ataque, creo que es muy legítimo que haya opiniones diversas y que las comentemos. Para nada es imprescindible que estemos todos de acuerdo en todo. Pero sí que debemos hacer un esfuerzo, yo el primero, en intentar entender la posición de los demás.
No voy a entrar en el debate sobre las licencias, porque no me las sé. Pero sí me gustaría comentar algo que ha dicho Julian:
“Ademas, creo que deberian de ser los primeros en defender esa teoria, ya que viven de FUSILAR contenidos de otros sitios.Ellos no crean nada, simplemente re-redactan y muchas veces ni eso.”
Eso, desde el punto de vista del “editor”, es francamente ofensivo. Simplemente, creo que no responde a la realidad, y desde luego a nada que tengamos nosotros en la cabeza. A veces con más fortuna y otras con menos, intentamos seleccionar noticias, dar enfoques adicionales, complementar información, dar opinión y/o generar debate. Si eso genera valor respecto a las fuentes originales (que las hay, por supuesto: todo el mundo las tiene. Nosotros además las citamos y las enlazamos, para que el tráfico que muestre más interés vaya allí: respetamos mucho a las fuentes), ahí están las visitas para dar su veredicto.
Pero vamos, que si algún interesado tiene algún problema con el uso de alguna fuente, creo que no tiene más que comunicarlo: seguro que no reaccionamos por la tremenda sino que buscamos algun medio de colaborar y, si no lo encontramos, pues tan amigos y aqui paz y después gloria. Afortunadamente, fuentes de información hay muchas. De ahí que sorprenda que la gente vincule el cierre del agregador de feeds con el planteamiento de Julio: si la idea de negocio era buena, lo sería con o sin los feeds de Weblogssl. Tomar estos últimos como excusa para echar la persiana… simplemente, no lo veo.
Julio el caso concreto que menciono es el de un blog que incluye publicidad en cada nota y hasta hace una semana lo hacia en medio de la nota con un adsense de 300×250 y eso me parece un poco peor que lo de Walter y Abraldes. Porque hay cero servicio.
Pero ojo, te repito que jamas me molesto eso lo suficiente y creo, que tal vez, la postura de walter fue por la comunicacion que le enviaste.
Consultor coincido conque ha sido excesivo el comentario ese; de hecho uno usa licencias CC para asegurar que la gente pueda tomar, remezclar y mejorar el contenido que uno genera.
Yo no se si vincularlo o no, si se que ambas partes lo mencionaron y eso no deja de ser un indicativo. Repito, me paree que Julio y equipo han hecho cosas muy buenas.
Mariano, creo que el problema es que esto se ha sacado de madre. Un malentendido que, con buena voluntad se hubiese arreglado “en la intimidad”. Ahora, sin esa buena voluntad, el tema se lanza al público y con la capacidad de resonancia de la blogosfera, se llega a puntos que creo que no corresponden con la situación inicial…
Consultor no creo que haya sido un malentendido. La idea era “compartamos ingresos o deja de mostrar nuestros contenidos” pero el tema es que tampco es tan importante este “quiebre” porque era algo que iba a aparecer en algun momento.
Esta claro que Consultor tiene algo que ver con Julio/Weblogssl , porque es el unico que lo defiende con mas pena que gloria.
Me gustaria saber la opinion de los 30 y tantos que decis ser en la empresa….porque hay personas sobre las que tengo una muy buena opinion, y que estoy seguro que el disparate de Julio no les ha gustado.
Ahora podeis tratar de dulcificar la postura, pero en mi opinion ha sido una pifiada y no pequeña.
La respuesta de la blogosfera que tanto ha defendido Julio algunas veces se le ha vuelto en contra por una pataleta sin sentido.
Yo me apunto a lo que se comenta por ahi, y borro sus fuentes.
¿Y si los de WeblogsSL dejan de tener feeds? Ah, no. Es demasiado.
¿Y si pusieran sólo un resumen? Ah. Muy complicado.
¿Y si programo mi propio parser? Después lo vendo como programa cerrado y toda la blogosfera se me tira encima porque si no fuera por los feeds mi programa no tendría exito.
Perdón pero para este momento sólo veo DIVISMO.
Me has obligado a mirar el significado de choto. :P
Yo en esta situacion no me pongo de parte de nadie, creo que es un tema que se tendria que haber discutido en privado, y si ambas partes lo considerasen oportuno, abrir un debate publico como el que se ha formado hoy
Coincido en que tampoco veo la violación en este caso, ni en los anteriores que trascendieron. Un pálido reflejo de la pálida demanda a Bloglines que posteaste alguna vez.
Utilizo copyleft. Aunque, con la mano en el corazón, no puedo verificar las licencias de toda imagen que uso en el sitio porque requeriría un cuerpo legal al lado mío. Lo que transformaría una vez más a una experiencia agradable, como la de compartir información, en algo más parecido al día a día.
Ahora me resulta extraño que todo este zumbido y celo sobre el contenido propio provenga de un pueblo chico como la blogósfera y no de un portal. Son más generosos los portales masivos ? Sería paradójico …
Abraxus.
Carlos, es evidente mi “relación” con Weblogssl. Pero no se trata de defender “al jefe” ni nada por el estilo, sino de exponer una opinión personal (lo de “más pena que gloria” es una mera opinión tuya que no comparto)
En cuanto a tu decisión de “borrar sus fuentes, evidentemente cada lector es libre de decidir qué lee y qué no, cada uno sabe por qué en un momento encontró interesante un blog y en qué medida quiere prescindir de él. A mi, mientras sean más los que se acercan que los que se alejan, ya me vale.
En cuanto a la opinión de los editores de Weblogssl (que no “decimos ser”, sino que somos), yo hablaré por mi mismo: creo que la cuestión de fondo está meridianamente clara. Más allá de la formalidad de las licencias, creo que es poco discutible que si alguien coje tus contenidos completos y textuales, les pone su publicidad y no te genera ningún tráfico está provocando una situación insostenible, y me parece de ley que quien provee el contenido tenga algo que decir ante esta situación. No para prohibir o para exigir, sino para buscar una solución que beneficie a todas las partes, cosa que era posible y que no se ha querido explorar.
En cuanto a las formas, yo leo el mail de Julio y puede sonar un tanto brusco, pero dice lo que dice, ni más ni menos: “hemos visto esta situación, no nos gusta, busquemos una solución porque así no puede seguir”. No veo qué hay de pifia en ese planteamiento, y en todo lo que llevo leído en este día no lo he acabado de ver.
Sí me da en la nariz, en todo caso, que aqui hay más cosas subyacentes que el tema que se discute. No llevo el tiempo suficiente en la blogosfera como para conocer todos los tejemanejes internos, pero me da la sensación de que hay determinada gente que llevaba tiempo esperando ansiosa el más mínimo resbalón para tirarse a degüello. Porque si no, soy incapaz de entender todo el revuelo que se ha montado y, sobre todo, el tono de algunos comentarios.
PD.- Mariano, enhorabuena por cómo tienes montado el Blog: la mezcla de comentarios y trackbacks facilita mucho seguir la conversación!!
Consultor… antes que nada quiero dejar en claro que con WeblogsSL no tengo nada en contra, de hecho mas de una vez hemos analizado proyectos en conjunto.. y mucho menos puedo tener en contra de “Los Julios” ;)
pero creo que estas equivocado en decir que no dan trafico, porque un reader casualmente hace eso facilita a los lectores la capacidad de leer muchas fuentes que de otra manera dejaria de lado.
Y lo distingo clara y totalmente de casos como los que mencioné mas arriba (esos de las copias puntuales y exactas y otros ma como informediario y etc)
y gracias por lo de los trackbacks :)
¿Un agregador de feeds «reproduce el contenido de un weblog»? ¿Un navegador como IE o Firefox «reproduce el contenido de un weblog»?
(Por cierto, y aunque sé que no tiene relación con el tema, en los blogs de Weblogs SL suelen abusar de la opción «Continuar leyendo»; por lo general apenas se agrega un párrafo más, a veces dos. Es evidente que se trata de un truco para inflar sus estadísticas, que por lo tanto se vuelven rotundamente poco confiables.)
Ivan: Sumale que Opera tiene adsense o sea que es ganancia para Opera basada en contenido ajeno. :D
Ivan, no hay trucos estadísticos: se trata de permitir que quien quiera seguir leyendo la noticia lo pueda hacer, sin que aquellos a quien no le interese tengan que leerla entera o cargar una página completa. Además, permite hacer un seguimiento de qué noticias son las más leídas mediante acceso completo(cosa que no es baladí). Vamos, que el gato tiene cuatro pies, no tres.
Mariano, sigo pensando que si un agregador ofrece mi contenido completo, el lector no va a tener ninguna motivacion para ir a mi propia página: ya lo ha leído todo en el agregador. Aun así, no resulta problemático si todos jugamos al buen rollo: Bloglines ofrece el contenido completo pero tampoco se beneficia con ello. Y eso creo que lo apoyamos, es bueno para todos, y todos tan contentos. Ahora, si sobre ese contenido completo se añade, de forma unilateral, publicidad… pues entonces ya no estamos jugando todos a lo mismo, y es lógico pensar que surga cierto malestar. A mi por lo menos me lo parece, pero en realidad es solo una opinión.
Saludos
consultor anónimo, me sigue pareciendo que hay un problema de fondo en tu planteo. Si el tema es utilizar formato blog para imitar la estrategia económica de un portal, por ahora la solución pasa por poner sólo una prevista del artículo en el feed y el texto completo en tu página. Esto es acorde a la política de un portal que requiere toques en sus páginas (tráfico) para vender publicidad a sus auspiciantes.
En definitiva es el dueño del blog quien controla que ofrece en su feed, a no pelearse con las incrustaciones externas por esa vía.
Por el contrario, la mayoría de los bloggers no están preocupados por ese tipo de regalías y se benefician con los agregadores y ofreciendo el texto completo ya que pueden hostear barato porque que en la práctica los agregadores son un cache externo. Aun cuando el tráfico RSS a veces se parece a un ataque de denial of service :) Se está comenzando a caminar el difícil camino de ads sobre RSS tambien.
Respecto al contenido y a su uso “comercial” no deseado, están adsenses de browsers, agregadores locales a las estaciones de trabajo, buscadores/cache, bases de bookmarks, etc.
A relajarse y gozar. O a montar portales comerciales.
Una duda nomás. Más allá de todo el rollo de las licencias, el copyright, el copyleft, las ganancias o pérdidas y demás…
Creo recordar que hubo una época, cuando todavía no se desarrollaron esas licencias y restricciones, en la que bastaba y era ético, si tomabas contenido de cualquier sitio para reproducirlo y/o copiarlo y/o comentarlo en el tuyo, con poner en algún lado una leyendita que rezaba: “Los textos e imágenes utilizados en *xxx* son propiedad de sus autores, y se incluyen solamente a título informativo” o algo por el estilo.
Por ahí, lo mío es ingenuo, pero pregunto: ¿eso no resolvería, en cierto modo, toda la cuestión? Ö_ö
No creo, porque lo que le quita el sueño a los demandantes es la falta de motivación del lector para visitar sus sitios.
Insisto: ¡resumen de feeds! Y sí los posts son tan cortos como para no poder ser resumidos, entonces seguramente no valen la pena.
Ahora, la pregunta es: Todo este lio por el banercito diminuto de Google adsense enFeedness verdad?
Si Feedness lo saca, ya esta?
Julio, mas que defender tu contenido me da la impresion que te molesta que los demas hagan su negocio (por llamarlo de forma cruda, pero realmente feedness no me parece que haya nacido con ese fin).
Si tanto te molesta tambien podes quitar tu RSS, es una opcion.
M., Federico, Diego…
¡¡Si es que es eso!! De eso se trataba el mail de Julio. Quizás su tono sonaba demasiado “legalista” (yo no hubiese esgrimido las licencias como argumento), pero de lo que se trataba era de buscar soluciones a una situación que no, no nos gustaba. Las que plateais son algunas, seguro que hay otras más. El tema es que no hubo oportunidad de discutirlas, ya que se prefirió, por parte de Walter, airear el asunto en público y (en mi opinión), ponerse como “martir” para ganarse el apoyo de una gran parte de la gente frente al “malvado y avaricioso Julio”. Desconozco los motivos, pero así es como yo lo veo.
Weblogssl es una empresa que, en todos sus blogs, lo deja claro: tiene vocación de negocio. De ganar dinero. ¿Es eso malo por naturaleza? No lo creo. ¿Es condición natural de los blogs ser amateurs? No lo creo. El blog no es más que una herramienta para crear una web. Antes hacía falta saber algo de informática. Ahora casi nada. Pero en el fondo, no es más que hacer una web. Y cada uno decide qué uso le da… unos amateurs (perfecto) y otros de negocio (perfecto también)
Diego, no creo que a Julio le moleste que otros hagan dinero (sea esa su vocación o no: el hecho es el mismo). Lo que creo que le molesta (y a mi también) es que otros hagan negocio con nuestros contenidos íntegros y textuales, sin aportar nada más a los mismos y evitando, a la vez, que nosotros lo hagamos. Y no me parece una postura tan extraña, la verdad. Que Feedness es un servicio bueno? Perfecto, nadie lo duda. ¿Que tiene derecho a buscar su modelo de negocio? Sí. ¿Que es lícito que gane dinero? También. Pero hay mil formas de hacerlo: poner su publicidad sobre los posts íntegros de otros sin compartir el ingreso con quien los crea, creo era una de las peores, porque mordía la mano que le alimentaba de posts.
Consultor: 1) Que Walter haya hecho público este asunto me parece perfecto. Weblogs SL es (lamentablemente) tan blogger como yo, y si realmente puede haber problemas con respecto al uso del material que nosotros, todos los bloggers, escribimos, discutamoslo abiertamente. ¿Quién es Weblogs SL para andar con preferencias?
2) Si no les gusta que existan los agregadores de feeds, entonces que Weblogs SL no publique feeds. Si publican ese tipo de archivo, ¿cómo esperan que lo lea? Ya les dije que no planeo programar mi propio parser.
3) Resumen en los feeds. Solo titulos en feeds. ¿Tan dificil es? ¿Tan poco previsores pudieron ser?
4) Uso comercial es “cobrar para acceder a la información”. Feedness a su manera cobra para usar un servicio. Si no quieren que Feedness use su contenido, no publiquen feeds (o sean más infantiles y sniffeenlo para bloquearlo)
5) Perdón por el chivo, pero yo no quiero ser blogger con estos representantes.
Consultor: Vos decis que Feedness gana dinero en base a sus contenidos sin agregar nada a su trabajo… pues te cuento, como ya dije, es gracias a feedness si alguna vez los lei o los visite, yo creo que ellos SI les esta(ba)n dando un servicio, tanto a ustedes como a mi que me facilita(ba)n leerlos.
Si ustedes creen que es un servicio que nada les sumaba, pues bien, he de elegir con que servicio me quedo, y me quedo con feedness, por tanto es que tome la decision de sacar su feed de mi cuenta.
Es todo, asi de simple.
Creo que deberíamos discutir en un solo sitio… me veo persiguiéndonos mutuamente por toda la blogsofera!
No es cierto que creamos que Feedness no nos sumaba nada. Como ya he dicho, considero que los agregadores (y Feedness entra dentro del grupo, claro) son un servicio muy importante y que nos necesitamos mutuamente. De ahí que sea importante buscar vías de colaboración (que insisto, era lo que Julio buscaba aunque quizás su tono no fuese el adecuado). Federico, todas las que citas podían haber sido alternativas. Se trataba únicamente de discutirlas entre los interesados.
Es todo cuestión de buscar una solución que sea buena para todas las partes implicadas. Es por eso que creo que fue Walter quien decidió no explorar ninguna solución alternativa. Quizás le hirió el tono del mail de Julio (yo no lo hubiese redactado así), o la situación general de Feedness (que como parece ya estaba a punto de abandonar), o lo que sea.
Estoy de acuerdo con lo de discutir en público, aunque esto era inicialmente un tema “privado” (entre Feedness y Weblogssl). Pero la forma de iniciar la discusión ha sido en plan “mirad que malos son estos de Weblogssl, lo que me han dicho”. Y eso creo que ha nublado un poco el debate que, por otra parte, es bien interesante.
Aunque me da la sensación de que ya solo lo discutimos nosotros tres… :P
Sí, mejor seguir en un sólo lugar.
Igualmente no planeo repetir el discurso de “WSL decidió tener feeds de posts completos”, que “Feedness es un servicio”, que uso comercial es publicitar el servicio como la venta de los posts ajenos. Y como dije en otro lado, yo también soy capitalista (por el amor al dinero) pero es un esclavista (porque cuido a mis esclavos).
Ya fué este tema, supongo.