Netvibes lanzó el ya "anunciado en FOWA" (de la que debo una reseña) Universal Widget API (UWA) una idea genial que quiere posicionarse como la plataforma "de facto" para desarrollar Widgets que sean multiplataforma... o universales.
Repito, como idea es GENIAL (y ya lo había pedido hace un tiempo fabio) porque uno podría desarrollar un widget en base a una sola especificación y que este funcione en todos los lugares donde se puedan correr estas "piezas de código", algo que parece ser la palabra de moda en 2007... saber que uno hacer algo capaz de ser ejecutado en netvibes, en el dashboard de Mac OSX, en el sidebar de Windows Vista, en las páginas personalizadas de Google, my Yahoo!, etc. evitaría mucho trabajo duplicado, ampliaría la audiencia potencial a la que le llegaría el widget y, solo quizás, podría hacer de los widgets un negocio real (aunque brad feld diga que es ridículo y yo lo comparta).
Pero acá nos topamos con un solo problema si ya existe una especificación en progreso en la W3C ¿porque va, el universo de los desarrolladores, a usar una plataforma que es de una empresa? por más que digan que van a liberar la especificación como OSS ¿no implicaría esto depender de una empresa que mañana podría desaparecer o cambiar sus políticas "abiertas"?
Michael Arrington lo "publica" en plan press-release y Antonio Ortiz lo comenta también y el link al estándar W3C, como siempre, es gentileza de 5.1.1
La pregunta que te haces sobre el por que utilizar una especificación de una empresa yo creo que tiene que ver con que cosa sale primero. En la industria hay un montón de standards de facto que salen de empresas. Sin pensar demasiado, el lenguaje de programación Java no responde a ninguna especificación, y a pesar de ser Open Source, su devolución es dependiente de SUN y eso no le impide tener una base de desarrolladores enorme.
Demian.. MUY buen comentario no lo habia pensado comparandolo con Java :)
si se distribuye como OSS por más que la empresa matriz cambie la licencia se puede forkear y crear una nueva siguiendo la especificación original.
De esa forma murió XFree86 y XOrg se llevó todo el cúmulo de aplicaciones gráficas en Linux, es imposible “cerrar” cuando abriste inicialmente porque no te van a dejar. así de simple, es una de las ventajas de las licencias libres.
Un pensamiento un poco colgado que me quedo en el aire es que la ventaja de de un software Open Source pero con un control de versiones dependiente de una empresa (como el caso Java) no permite la abertura de distintas distribuciones (por lo menos oficiales) garantizando siempre la compatibilidad del trabajo que realizan los desarrolladores, cosa que yo veo como un gran problema en la comunidad open source.