Demandan a 20 usuarios de Argentina por bajar música de Internet

jaja.. fabio..:

1, 3, 4 y 5 los entiendo perfectamente y coicido con vos.

El 2 no tanto porque en gral no se dan los nombres ya que si salen inocentes.. pueden ser contrademandados.

Y el detalle del 5 es que quizas con el p2p pueden demostrar lucro cesante y “animo de lucro” pero eso poniendome en “abogado del diablo”

Toda la razon del mundo a CAPIF, pero como lo demuestran?. Como caen en 20 personas fisicas y puntuales?.

Me parece que para Matu la idea de la propiedad intelectual es simple (y de paso valida). La realidad es más compleja y hace falta mucho para darse cuenta. ¿Pero darse cuenta de que? ¿De que el CD que compre a 40 pesos no me pertenece? Vamos… es medio inocente esa manera de pensar. La legalidad es artificiosa por definición, y crea por lo tanto una forma de pensar artificial, pensemos en términos de justicia, pues la pregunta que pone en cuestión todo esto del p2p es si la propiedad intelectual es justa (que sea legal es otra cosa, lo legal y lo justo no discurren por la misma línea).

De acuerdo con todo con Matu. Que un CD cueste más de 20$ es otra cosa, es la causa, una injusticia coincido, pero compartir y bajar mp3 (bajo copyright) implica violacion de derechos de autor. Y es asi, desde donde se mire.

Cómo es que saben cuantos Mp3s tiene una persona en su PC?

Matu, estoy en total desacuerdo con que compartir MP3 sea violación de los derechos de autor, si la ley aclara que el intercambio de archivos lo es, a comerla, será la ley, pero esa ley no existe.

La actual se refiere a la difusión y necesita, necesariamente, un grave actualización (recuerden con el tema fotocopias pasó lo mismo).

Lo que yo haga en forma privada también está contemplado por la constitución y las leyes POR ENCIMA del lucro de un artista u otra organización mafioso-delictiva. Es que los actos privados de las personas no pueden ser juzgados por ser… justamente, privados.

Si yo adquiero un bien, y lo presto a un amigo, la ley que defiende los derechos de autor está por debajo de la constitución. El problema está en que se enciman los derechos y las leyes por ser un territorio difuso.

Estoy totalmente en desacuerdo con el concepto de que la compra de un CD no es la compra de un CD, vamos, estoy adquiriendo un bien, no un derecho a reproducir en privado algo. Lo que yo haga en privado con ese CD es mi derecho inalienable. Inclusive si quiero pasármelo por donde no me da el sol.

Este concepto ha provocado leyes distintas en países más avanzados legalmente (países nórdicos, por ej.) donde la copia privada y el intercambio son legales puesto que es un acto privado que hace uno con lo que adquirió.

Eso si, ni se te ocurra vender algo ilegal en esos países. (hubo un caso conocido de un site de torrents ya que recibía demandas desde EEUU que eran improcedentes en la legislación local)

La ley no es clara en el medio en el cual se considera difusión ni nombra intercambio, por eso insisto en que al no estar debidamente legislado, esta gentuza ha demandando por “daños y perjuicios” y no por piratería propiamente dicho, que además sería un delito penal, lo que por más que uno levante la denuncia debería seguir curso legal de parte, lo que complicaría las cosas tanto para CAPIF como para el acusado.

Por otra parte me molesta y mucho que se use la palabra “pirata” o “piratería” para el acto de compartir un bien adquirido (sea la forma que sea cómo se adquirió) ya que se está prejuzgando un ilícito (atacar barcos?) y no es la realidad. El “pirata” pesigue un fin de lucro, el “sharer” no, su fin está más allá de eso, el dinero le importa un comino, no le interesa lucrar con el intercambio, simplemente intercambia, así como uno presta un libro, un CD, presta música que le prestaron, etc.

Tampoco es canje, lo que se podría considerar una actividad económica (por ende lucro) ya que uno no condiciona al resto de los “sharers” a darle algo a cambio de un mp3, simplemente están ahí, que los tome el que quiera.

y ya que nombramos la ley, podríamos ver de cómo encaja esto del todo en el p2p y sacarnos las dudas, no soy abogado, pero supongo que son artículos discutibles, especialmente el que modifica la ley, el art 72 bis que se agregó en 1989 a la ley de… 1933

Art. 72 bis: Será reprimido con prisión de un mes a seis años:

a) El que con fin de lucro reproduzca un fonograma sin autorización por escrito de su productor o del licenciado del productor;
(un mes a seis años de cárcel por tener un pasacasstte en la verdulería con un TDK-60 grabado)

b) El que con el mismo fin facilite la reproducción ilícita mediante el alquiler de discos fonográficos u otros soportes materiales;
(el que copia cosas truchas? parque rivadavia! nótese, hay ánimo de lucro)

c) El que reproduzca copias no autorizadas por encargo de terceros mediante un precio;
(hay ánimo de lucro)

d) El que almacene o exhiba copias ilícitas y no pueda acreditar su origen mediante la factura que lo vincule comercialmente con un productor legítimo;
(CAPIF va a pedir facturas a los denunciados? uno exhibe copias ilícitas mediante p2p? almacena cosas ilícitas? donde se aclara que pasar un CD a un medio digital para uso privado es algo ilícito?)

e) El que importe las copias ilegales con miras a su distribución al público.
(si la distribución no es con ánimo de lucro ¿también se incluye? es posible, pero hay que ser importador :D)

Ahora bien, con que pruebas y en base a que info se puede hacer una denuncia de este tipo? la RIAA cometió miles de errores ultra-estúpidos de la misma forma “asegurando” como grandes infractores a personas que ni siquiera sabían usar su PC… CAPIF es mejor?

Recuerden, le ley presume inocencia. CAPIF presume culpabilidad.

Truco legal: cortando un mp3 de a ocho compases uno podría, legalmente, compartir música :D ya que uno puede citar hasta ocho en una anotación, haga x anotaciones y tendrá el tema serruchadísimo :D

PS: nadie lo hará, jejeje

Fabio,

Tu respuesta esta plagada de errores principalmente conceptuales:

1) Estes de acuerdo o no, compartir información cuya propiedad intelectual no te pertenece, sin el persmiso explícito de sus propietarios, es un delito. Lo dice la ley.

2) La ley no se refiere a la difusion. La ley se refiere a la propiedad intelectual. La difusión sin autorización es una forma de violación a esa propiedad.

3) Los delitos, por más privados que sean están penados por la ley (probá matar a tu vecino en tu propia casa). Lo único que cambia el hecho de que el delito sea privado es que el damnificado puede optar por no demandarte (cosa que no cabe en los delitos en que la víctima ya no tiene forma de hacerlo, como los muertos).

4) Y dale con que la ley es difusa… LA LEY ES CLARISIMA. Que vos no la entiendas es otra cosa.

5) La compra de un CD es eso, la compra de un CD. Y más precisamente, la compra del plástico chato y con forma circular… No de la información contenida en él. Para esto, rigen las condiciones que fija el autor, quien es el verdadero dueño de la información.
Con el plástico podes hacer lo que quieras, incluso pasarlo por donde no te da el sol (gustos son gustos).

6) Respecto de la legislación en los países nórdicos, la desconozco. Dudo que sea muy diferente a la Argentina, ya que existen acuerdos internacionales sobre propiedad intelectual, que generalmente tienen mayor peso que las leyes locales.
De todos modos la CAPIF y sus demandas son un tema local, y nada importa lo que pase en otras partes del globo.
Y respecto a las demandas que no prosperaron, fueron porque querían juzgar en tribunales norteamericanos, delitos cometidos fuera de su jurisdicción. Lo que no quiere decir que el delito no existiera, sino que el tribunal no tenía atributos para juzgarlos (es algo así como que un tribunal Catamarqueño pretenda juzgar un delito cometido en Tokio).

7) La ley es muy clara en cuanto a lo que se considera difusión: todo el tiempo habla de difusión POR CUALQUIER MEDIO. La ley no tiene por qué acotarse o limitarse a ciertos medios. De hecho si hubiera estado limitada, quedaría facilmente obsoleta con los cambios. Y eso no protege a los autores, que es el verdadero sentido de la ley.

8) Con el P2P no estás haciendo canje, ya que estás duplicando la información. Cuando vos subís un tema, este no se borra de tu disco.

9) El artículo 72 bis habla de lo que yo te decía: mayor castigo para los que lucran. Sin embargo, el artículo que cabe aplicar en estos casos son los 71 y 72. Te dejo un link a la ley 11.723 para cuando tengas ganas de leerla.

10) No se cuales son las pruebas. No se si CAPIF cometió los mismos errores que la RIAA. Eso se verá en el juicio. Supongo que algo habrán aprendido.

11) De donde sacaste que presume culpabilidad? Le hizo la demanda a todos los ciudadanos? Acaso alguien te está pidiendo a vos que demuestres tu inocencia?
Acá hay 20 demandas (que no es lo mismo que denuncias), a personas con nombre y apellido. Si tienen pruebas prosperarán, sino no.

12) Respecto de tu truco. No lo entendí muy bien, pero si además de reproducir ilegalmente, lo modificás incurrís, además, en otro delito. Con lo cual la empeorás.

Por último, no soy abogado. Mi esposa sí lo es, y especialista en propiedad intelectual e industrial. A mí también me costó varios años de matrimonio entender cómo es esto de las “propiedades intangibles”.

Seguimos…

6) Obviamente que es en pesos. Lo que digan los diarios no es lo que importa en estos casos.

11) “Pirateria” es el nombre de fantasía que usan los medios para estos delitos. Obviamente no es la figura legal que aplica (es necesario caer en discutir estas estupideces?)

9) Me parece bien y te respeto. Pero sabé que cumplir la ley es una obligación de todos. Y las obligaciones no están por debajo de los derechos (cosa que a los argentinos siempre nos cuesta tanto entender)

12) Ahora te entendí. Te referías a hacer “samples” de los temas. Igualmente es medio tonto hacer eso, porque cualquier juez te diría que lo estás haciendo como disuasorio, lo cual es un agravante al delito (y si te agarra un juez improvisado te lo ataja la cámara después).

Respecto del recorte de la Dra. Garia Holgado, a quien no tengo el gusto de conocer, creo que es bastante clara en lo que dice: acá falta jurisprudencia, lo que no quiere decir que falte legislación.

También habla de la falta de fallos para lo que es copiar MP3 en un CD (lo cual no es el delito por el que se iniciaron las demandas). Dice que la ley española lo prevee, pero acá no rige la ley española.

En cuanto a los artistas que llevan más de 70 años de fallecidos, yo te pregunto: cuantos MP3 de Chopin tenés en un máquina? (si te interesa, yo tengo)

Esperemos a que la justicia se pronuncie.

Según Matu lo que es ley debe cumplirse, de esa manera la revolución de Mayo que era contra la ley debería anularse y seguir bajo el imperio Español. Vamos, no seamos inocentes. ¿Qué argumentación es esa de: lo dice la ley? Es mucho más complicado Matu lo de la propiedad intelectual de lo que la ley dice. Y el sentido común al que estas abogando no esta justamente con esta ley y menos con el caso de intercambio de archivos.
Nota: no estoy llamando a una revolución, simplemente estoy diciendo que deben “agiornarse” las leyes y los usos y desde el modelo de propiedad intelectual hasta las formas de pensar de ciertas personas. ¡Viva la Revolución! Que mas tarde será legal.

Marcelo,
Acá nadie habla de revolución. No confundas los temas, porque vamos a terminar hablando de cosas que no tienen nada que ver.

Es muy fácil ponerse en el lugar del que baja música en forma gratuita y decir que la música debe ser pública y que “tenés derecho” a compartir.

Ponete en el lugar del autor. Acaso él quiere que vos bajes su música gratis? Acaso él quiere laburar gratis?

Vos compusiste música alguna vez? Escribiste un libro? Creaste un software? Te gustaría que venga alguien a exigirte que vos lo compartas? A reclamarte que tu trabajo es público?

Ahora aplica esto a la propiedad tangible… Te gustaría que venga alguien a decir que tu casa, tu auto, tu computadora son públicos?

Acaso no salimos todos a la calle con las cacerolas cuando Cavallo nos tocaba los ahorros?

Cuando bajás música usando cualquier herramienta P2P estás avasallando los derechos de otro. Claro que como se trata de propiedades intangibles y de víctimas que no conocemos (o que, en muchos casos, les sobra la guita), puede no importarte.

Yo hasta hace un tiempo me dedicaba profesionalmente al desarrollo de software (hoy sólo lo hago por hobbie), muchas de las cosas que hice las publiqué bajo licencias abiertas, mientras que otras tenían exclusivamente fines comerciales. Pero siempre, la decisión de compartir o no mi trabajo fue mía. No permitiría nunca que un tercero me exija que le regale mi trabajo. Y mucho menos con las excusas que leí en estos comentarios.

Si no hay lucro, es como grabarse una copia privada. Al artista no le afecta porque no hay lucro. Es como prestarle el CD a un amigo para que lo escuche, o te van a prohibir ahora que le dejes escuchar tu música a tus amigos?
Y cuando grabábamos los temas de la radio en cintas de cassette? También estábamos haciendo copias ilegales? Por favor…
El tema se les va de las manos y quieren asustar, está clarísimo.

ajjjaj che, no hagan flame war, Matu da su opinión como todos, no creo que sea laburante en CAPIF :D ya ves como algunos tiran la piedra para armar una tormenta de desacreditaciones, no, opinamos distinto con respecto a algunos temas nada más.

veremos que pasa con este tema, por ahora es una campaña “metemiedo” al estilo de la RIAA, espero que sea fallida, no en demérito de los autores, si no de CAPIF mismo.

Yo aporto un dato mas… los contratos de los proveedores de internet poseen una clausula que proteje la privacidad del usuario, osea, que no puede “controlar” lo que el usuario hace o deje de hacer en internet dado que eso es vida privada. Ahora, a estos 20 tipos que le cayo la demanda, pueden hacer una contrademanda tranquilamente porque le invadieron su privacidad sin permiso…

ruiz.. en la nota dan a enteder eso. pero creo que es un poco para imponer “miedo”.

Aca no pueden decir eso sin demostrar el lucro cesante y es algo MUY dificil de comprobar.

Y lo otro o sea el tema de no entrar en complicacines de derechos de autor es que en este pais hay un vacio legal gigante y no hubieran podido hacer nada.. excepto lobby ;)

Matu dijo:
“Ponete en el lugar del autor. Acaso él quiere que vos bajes su música gratis? Acaso él quiere laburar gratis?
Vos compusiste música alguna vez? Escribiste un libro? Creaste un software? Te gustaría que venga alguien a exigirte que vos lo compartas? A reclamarte que tu trabajo es público?”

Vamos a partir de la base, el músico hace plata con lo que le dejan los recitales. La mayor parte de la ganancia de la venta de CDs va para las compañías. Organizando giras sacan muchisíma más guita. Opino que muchos de los músicos hablan de que están en contra de los P2P por que son presionados por sus propias compañias.

¿Qué mejor para un músico, que su música, es decir su obra, sea conocida en todo el mundo?
El hecho de que te bajen en Singapur, puede hacer que seas famoso allá sin que te pasen en MTV, o con poca inversión en difusión y que puedas ir a tocar allá y ganar guita, muchas más guita que vendiendo tus CDs. Yo he conocido miles de grupos bajando mp3s, me he gastado 40 mangos o más por un CD original importado porque lo quiero, y los iría a ver si vienen en vivo. Y no los hubiese conocido de no ser por haber bajado su música de los P2P.
Es obvio que estas campañas están organizadas por las grandes discográficas que no quieren adaptar su modelo económico a las nuevas tecnologías.
Yo como músico (amateur y modesto) estoy totalmente a favor de que copien mis temas, porque quiero que mi música se escuche, para eso la hago. Vendiendo CDs no gano nada, si hago algo de plata es cuando salgo a tocar con mi grupo y organizamos los recitales.

les dejo este articulo y van a ver que no hace falta consultar a los ISP http://www.port2060.com/tutoriales.php?seccion=tutoriales&lang=0&CODE=14&id=200

Propongo un caso hipotetico:
Deseo bajarme temas de musica de mi preferencia. Como tengo que compartir para poder bajar más rápido, comparto lo que bajo. Pero como no quiero violar la ley, con otro programa (ejemplo netlimiter) limito mi subida de archivos digamos a cero. Aparezco como fuente, tengo en mi poder los archivos pero no los TRANSFIERO. Estoy realmente violando la ley?.
Otro pensamiento:
Perdon, pero TAMBIEN seria delito grabar de la radio los temas que pasan asi sea una radio online?. Acaso Robbie Williams, o sus representantes, autorizaron expresamente a todas las radios locales la reproduccion hasta el cansancio de sus temas en una cantidad indicada?. Cual es realmente el problema?. No es el cd de Robbie Williams uno de los más vendidos del país (figura en la misma página de la CAPIF)?.
A manera de ejemplo y que sirva de ilustracion:
Lei hace poco en un diario, creo que Clarin, que viendo el hermoso negocio que es la venta de musica en linea (mas precisamente i-tunes) las discograficas quieren subir el precio de los temas “estreno” a u$s 2 por cada tema, en lugar de uno que es lo que se estaba cobrando. Alguien ve algo malo aqui?. Alguien no ve ambicion desmedidad?. Yo sí.
Ojo con el tema de la propiedad intelectual, y se los esta diciendo un analista de sistemas. Esto de la propiedad intelectual llega a limites ridiculos. El que le guste investigar fijese en las patentes de Microsoft. Puede ocurrir que en el futuro uno tenga que pagar un extra porque a alguien en 2005 se le ocurrio una idea pero no sabia como implementarla pero este invento se basa en esta patente y…
Otro ejemplo es lo que ocurre con el Tamiflu. Ojo, porque aparte de enriquecer a unos pocos se tergiversa el real sentido de las cosas. Hasta que punto soy dueño de algo que puede ayudar a los demas a salvar lo mas preciado que alguien puede tener como la vida (y no me aclaren que van a dar sublicencias … las sublicencias se las van a dar a los que paguen). Cuando mi hijo este enfermo…me van a venir a hablar de propiedad intelectual?.
Y antes que alguien diga algo, se trata de lo mismo:
Hasta donde es correcto ganar y hasta donde es correcto sobreabundantemente enriquecerse.
No creo de ningun modo que el replanteamiento por el abuso de los precios (vease sino la diferencia de la venta de libros impresos y e-books) sea un tema menor y que se diga: total la ley es clara. Les recuerdo a todos, que quienes la aplican son humanos, a quienes protegen son humanos y a quienes se castigan son humanos. Pongamos de una vez por todas las cosas en su lugar.
Al final todo vuelve al mismo problema: el dinero. Si aqui no hubiera dinero de por medio, nadie saltaría. Acá no se defiende al que crea. Aquí se defiende al que administra. Al que compró los derechos. Al que tiene la propiedad intelectual.
Yo creo que la ley puede ser interpretada con este espíritu. El espíritu de que las cosas no son lo que fueron. Que hay que poner un limite a los abusos pero de los dos bandos.

No dejan de darme gracia algunos comentarios, aunque todos son muy respetables, por cierto.
Teniendo en cuenta las violaciones a los derechos humanos, el hambre, la miseria de millones de seres humanos, las guerras, etc. etc., considerar criminal al que se baje un mp3 de la web me parece una enormidad.
¿No estarán exagerando un poco?

Sinceramente me sentí un poco ofendido con tu acotación de que falta muuucha informacion. Creo que es una burda manera de desmerecer otra opinion. Te aseguro que estoy mas que informado y entiendo perfectamente tu punto de vista y lo respeto.
Fijate que en mi comentario JAMAS incito a la pirateria (es así como debemos llamarle?). Tampoco hablo de zonas claras u oscuras en la ley. De ninguna manera indico que el P2P es la solución. Estas conclusiones las sacaste vos y solo vos.
Yo planteo una forma distinta de pensar. Me importa más que se fije un límite a lo que las corporaciones privadas nos dejan o no hacer y sobre todo a sus ganacias. O no es sobre dinero que se trata todo esto?. Alguien recuerda el tema de los cinturones de seguridad a los pasajeros de taxis?. Alguien siente que fue una ley o decreto que no sirvio para nada mas que para recaudar unos mangos?. He aquí una ley inutil. En lugar de eso no hubiese sido mejor convencer con buenos argumentos para que usen el cinturon. Y si no lo quieren hacer que no lo hagan. Mal por ellos.
Que le paguen 2 mangos al artista no es SU problema. A diferencia de vos yo CREO que es NUESTRO problema y no SU problema. Eso es lo que ocurre con el mundo. Si lo joden o nos joden “…y bué ellos hacen su negocio”. Macana. Está mal. Tratás a los artistas como tontos que no pueden comercializar sus productos por si mismos. En esta época?. En la época de internet?. Es lo mismo que ocurre con futbolistas y sus representantes. Existen los representantes porque los futbolistas no pueden manejar las cosas por si mismos. Macana. Eduquemos y cambiemos mentalidad. Esa es la solucion y no el parche.
La fría letra de la ley no puede imponerse de ninguna manera a la LOGICA. Fijate que vos mismo planteaste la falta de ganancia en los juicios como el de mi caso hipotetico. Todo es por el dinero. El acto por no remunerarme economicamente en un juicio deja de ser “delito”?. No, pero no me importa porque no me reditua economicamente y ademas es inutil. Pero sigue siendo delito segun la ley. Si es así entonces hay que revisar. Se entiende mi planteamiento?. Para discutir de leyes están los abogados que ya solitos encuentran aristas que ni siquiera los que promulgaron las leyes planteron.
Con respecto al tema de la radio. Obviamente SE que la radio paga un cannon. No soy idiota. NI DESINFORMADO. El planteo va en que no hay una politica que diga pasa tal tema 30 veces. Pega o no pega. Es una de los mas pirateados y grabados si y tambien uno de los que mas vende. Cual es el problema…que no ganan MÁS?. Disco es cultura, cultura de pagar por 70 años despues de muerto (o el tiempo que sea) por la reproduccion de un tema. Vuelvo a insistir, lo mio no es una justificacion del p2p, es simplemente un llamado de atencion de hasta donde la propiedad intelectual nos afecta en el dia a dia, la falta de límites que tiene y la expresion de que las reglas del juego han cambiado…adaptense o quedense en el camino.

Algunos puntos:

1) No mezclen Propiedad Intelectual con Patentes. Son dos temas totalmente distintos y acá nos interesa exclusivamente lo referente a la Propiedad Intelectual. No hay patentes en lo que respecta a la obras musicales. Ni Tamiflu ni Microsoft tienen nada que ver con esto, así que si pretenden mantener una conversación coherente e informada no se metan con las Patentes. Hacerlo (como hicieron MaTu y Master) es simplemente desconocimiento (lo cual no está mal, pues para eliminar eso es que estamos hablando acá, pero no aporta nada más que ruido).

2) Los archivos compartidos con P2P se dividen en partes mucho más chicas que 8 compases, y no para eludir la ley sino por cuestiones técnicas en la optimización de la transferencia de los archivos. Por ello, no creo que pueda aducirse que es un disuasorio, y por ello no sería un agravante. Sin embargo, el juez no es estúpido y este es un argumento medio flojo (uno puede difundir UNA cita de hasta 8 compases, pero no puede difundir todo el tema dividido en partes de 8 compases!).

3) Por favor no se traguen el argumento de que las empresas discográficas y/o los autores son PERJUDICADOS con el P2P. Ojo, no digo que el perjuicio necesariamente sea CERO en todos los casos: probablemente en algunos casos exista moderadamente, en otros sea cero, y en otros incluso haya un beneficio; el promedio es difícil de conocer, pero creo que es cero. Pero tengan en cuenta que para que haya un perjuicio en este caso tendría que haber lucro cesante. Es decir que TODOS LOS USUARIOS de P2P deberían QUERER COMPRAR los CDs con las canciones que bajan. Y eso es sencillamente FALSO. Seguramente hay muchos archivos de cada usuario (y quizás sean mayoría) que el usuario NO ESTARÍA DISPUESTO a comprarlo. Tener (y/o compartir) un tema de Fulanito y un tema de Menganito no significa que uno esté dispuesto a comprar un CD, y ni siquiera significa que uno esté dispuesto a comprar esa canción por separado. La carga de la prueba de este lucro cesante cae en el demandante (en este caso, CAPIF y sus secuaces), lo cual debería ser casi imposible (al menos ante jueces rectos).

4) También para que exista un lucro cesante debemos estar hablando de canciones que estén disponibles para su compra. Un recital en vivo inédito, o un disco que hace años que no se consigue (o que nunca fue editado en CD!) no debería ser tomado en cuenta para contabilizar el lucro cesante. Las discográficas se han encargado de que solamente lo más nuevo esté disponible (y de ésto, solo lo que ellas quieren); hasta cierto punto, la copia via P2P de este tipo de material estaría justificada.

De acá surgen ciertas características alternativas que podría tener un software de P2P para estar mejor encuadrado legalmente en Argentina:

A) Permitir la copia de información equivalente a hasta un máximo de 8 compases por cada archivo y por cada destinatario. Esto haría que la transferencia fuera más lenta en muchos casos, y requeriría un seeding previo de muchas fuentes (como se hace en Torrent). Lograr una aplicación P2P exitosa con esta característica es un problema técnico de difícil solución.

B) Podría desacoplarse la función de compartir archivos de las aplicaciones P2P respecto de la función de COPIA de los archivos. De este modo, el usar una aplicación P2P no nos expondría a acusaciones de copia. Por ejemplo, si cuando alguien se bajara un archivo de mi PC éste fuera borrado, no se produciría copia y ahí sería más defendible la tesis de que esto es un préstamo. Obviamente, esto daría lugar a que alguien cree una aplicación (interna de la PC del usuario e indetectable desde afuera) que copie el archivo localmente antes de que sea borrado. En el caso de los archivos de música y video, hay ciertas canciones y películas que basta con escucharlas o verlas una vez sin necesidad de copiarlas localmente, y esos casos justificarían esta separación de tareas. La PC del usuario pasaría esencialmente a ser un buffer o un “cable” como los que tienen los ISPs, y no veo que a ellos los puedan perseguir por permitir el P2P.

Como en muchos otros ámbitos, Internet es un factor que elimina la necesidad de tener intermediarios para distribuir información. Y aquellos intermediarios parásitos que se aprovechan de una posición de poder en detrimento de una de las partes (o ambas en este caso) son los intermediarios más vulnerables a desaparecer. Lo peor es que, ahora que la distribución de la música no tiene valor, estos poderosos intermediarios en este caso sí tienen la posibilidad de reconvertirse en intermediarios útiles a ambas partes (centrarse en la promoción, en la organización de giras, etc.). Si no lo hacen es simplemente porque quieren quedarse con todas las ventajas de Internet (reducción de costos de distribución, etc) y también quedarse con los mismos ingresos que antes. Estas 4 ó 5 grandes corporaciones discográficas no son más que un cartel que nada nos aporta, y como tal debería ser eliminado reformulando los artículos de la ley de PI que las protegen.

Saludos,

Ariel

Si las empresas representadas por CAPIF quieren seguir ganando dinero que cambien de modelo de negocios o se den por muertas. Los avances tecnologicos no van a cambiar por su presión, es como si los que vendian carretas al salir los autos se opusieran a ellos por no seguir ganando mas dinero.
Debemos luchar por que el conocimiento sea libre, lo digital no consume ningun recurso escaso por lo que deberia estar disponibles para todos.
Es un derecho de la humanidad más aún un derecho humano.

Matu, no estás siendo muy respetuoso al hablar de falta de información de tus interlocutores cuando vos estás “interpretando” la ley a tu parecer y los demás al de cada uno.

El ejemplo lo das vos mísmo:

1) Si bajás musica, pero no subís, también estás violando la ley. Sin embargo, el delito es menor, y lo más probable es que a nadie le importe. Al igual que cuando grabás un tema de la radio o te grabás tu programa de TV favorito o te fotocopiás un libro. En casos así el daño es tan bajo que perseguir el delito resulta más costoso que lo que se puede ganar en concepto de reparación de daño.

Esto no es así ya que la ley no cita de ninguna forma la descarga del material como difusión ni otro tipo de delito. LA DESCARGA NO ESTÁ ESPECIFICADA EN LA LEY, y las leyes son absolutas salvo que un juez siente jurisprudencia.

Esta ES TU APRECIACIÓN E INTERPRETACIÓN de la ley de propiedad intelectual. Tranquilamente un juez podría interpretar que quien descarga no comete delito pero si quien distribuye, y por ese lado es, me parece, que encararon los de CAPIF porque es el único camino que los puede llevar a una causa y no a que un jues desestime el caso.

Ningún juez se embarraría la carrera armando una causa contra un downloader cuando la ley es clara: no es ese el problema si no el difusor. Tené en cuenta que ni siquiera se está pagando por el material, por ende, menos que menos es un delito y menos un delito menor.

En caso que me esté equivocando, por favor, citame textualmente en qué lugar de toda la ley (que ya leí así que no me acuses de desinformación, te ruego) dice que la descarga de un mp3 es un delito (mayor, menor, adolescente, lo que sea).

Personalmente voy a ver una forma de presionar o proponer una idea más coherente: derecho a la copia personal.

Es un derecho natural, fácilmente de legislar ya que en la mayoría de las leyes se contempla. Esto va más allá de la propiedad intelectual, es el derecho mismo.

Este derecho ya fue contemplado en otras legislaciones por lo que es probable encontar métodos ya utilizados para implementarla y no cometer aberraciones en el camino.

Si hubiese un sólo diputado interesándose en estos temas me pondría a trabajar con él, si no… puedo hacerlo igual, necesito sentarme con un par de abogados amigos, lástima que no son constitucionalistas como para tener la posta en ese tema.

Me parece que el derecho de la copia personal y el de compartir ficheros entre individuos (P2P) no sólo no es piratería si no que es la base fundamental de una sociedad: compartir.

Esto es una cuestión de principios, por más que me los quieras discutir Matu, es algo que va más allá de tus razones o motivaciones.

La ley está incompleta así como está, para vos no, para vos contempla todo, pero eso es relativo llegada la hora del juicio que dudo muchísimo llegue alguna vez contra esos 20 denunciados.

La ley se puede completar de dos formas: o destruyendo y violando los derechos de las personas o contemplándolos y protegiendo tanto el derecho del autor como el del individuo.

el derecho del autor está contemplado en esa ley, aunque falta actualizarla, el derecho del individuo común no. Por ende, falta laburo ahí.

¿algún diputado se querría meter en una bolsa semejante? no, seguro que no, no creo que ni les resulte importante, aunque la comunidad de internet se lo agradecería con votos ;)

Es muy facil hablar de que la información debe ser pública y que hay que socializar la cultura, cuando se trata de propiedades ajenas.

Reclamar que los MP3 deben compartirse, pretender organizar un “escrache” a CAPIF, y por otro lado ponerle una licencia de uso a su propio weblog (Creative Commons) es una total hipocresía.

Lo mismo que escribir un post mostrándose ofendido por el plagio de Bucay. ¿Acaso no quieren a socializar todo? ¿O la ideas es sólo socializar lo que no es nuestro?

Ariel, para tu información el primer acta de copyright norteamericana data de 1790 y no es un invento del S.XX, como vos creés.

Y la protección de la propiedad intelectual no tiene otro fín que promover la creación artística. Y no de garantizarle una renta a los artistas desocupados, como vos sugerís.

MaTu,

Es verdad que hay antecedentes anteriores al siglo XIX de la propiedad intelectual. Pero la ley norteamericana que citás no deja de ser nada más que un antecedente para nosotros los argentinos (y de hecho hay anteriores en Inglaterra). Pero más allá de los antecedentes puntuales, desde el punto de vista práctico la propiedad intelectual se adoptó mundialmente de la manera que hoy conocemos durante la época del modernismo (desde 1870 en adelante). La convención de Berna que instituyó la propiedad intelectual a nivel internacional es de 1886. Por eso creo estar en lo cierto cuando digo que es un invento moderno (y aunque tenga antecedentes, todos los inventos los tienen!).

Yo no he dicho ni sugerido que la ley pretenda “garantizarle una renta a los artistas desocupados”, no sé de dónde lo sacás, no son mis palabras. Sí digo que busca darle un medio de sustento a los artistas que no los obligue a buscar un trabajo pedestre, con la finalidad de que cuenten con el tiempo necesario para la creación. Y esto no me parece mal por sí mismo (si bien mecenas y artistas hubo SIEMPRE). Yo critico la FORMA en la que se crea esa manera de sustento, pues en la actualidad resulta que dicha manera termina dándole una situación de poder desmedida a las empresas editoras (nucleadas en las corporaciones/gremios como CAPIF y otras), y produciendo por lo que ya expliqué en mi mensaje anterior justamente el efecto INVERSO: la _creación_ artística se ve desalentada en favor de los productos comerciales pseudoartísticos producidos uno tras otro. Muchos buenos artistas quedan afuera de este sistema, y muchos mediocres caraduras son usados por los editores para llevar adelante sus “productos”.

Ariel

Un amigo se había comprado el disco de Milli Vanilli pero yo me negué a piratearlo. Todo tiene un límite (?)

MaTu, me parece que sos un onanista de los comments, te gusta demasiado leerte a vos mismo. Aflojá con lo de dura lex sed lex (o algo así, perdón por el latín improvisado) que acá se están debatiendo temas de fondo, no si hay que atenerse o no al inciso II del capítulo IV del código de la Infanta Isabel del s. XVII.

Comprate una Coca para todos, pero fijate si te querés poner remera o no :-x

Cuando la razón se convierte en capricho, deja de tener sentido el debate, porque no enriquece.

Acá el debate se centró en si es legal o ilegal el P2P de material registrado como propiedad intelectual. Mi postura en este sentido es categórica: es ilegal y es cuestión de tiempo que exista jurisprudencia sobre el tema.

Las respuestas que encuentro son del tipo:
– Es una ley injusta y no debe ser cumplida
– Las discográficas ganan mucha plata a costa de los autores y nuestro deber es hacer justicia
– Yo parto el archivo en pequeñas partes y soy un pistola bárbaro
– Hagamos un escrache a CAPIF
– La ley es moderna y no sirve
– A los artistas les sirve que su música se baje gratis
– Hay que hacer una revolución

Las conclusiones que saco…
En los foros de los weblogs locales se discute mucho sobre si la ley de PI debe ser cambiada para que todos podamos bajar música gratis y en forma legal. Eso es por un lado una utopía, y por otro lado pienso yo que es una estupidez.
No leí a nadie que piense en cómo cambiar el modelo de industria discográfica que se adapte a las nuevas tecnologías y que cumpla con la ley.

Mi lectura de la opinión colectiva…
“Cuando una ley te parezca injusta, no la acates”. Una vieja costumbre argentina es que el peso de la ley está para aplicarse a nuestros enemigos y nunca sobre nosotros.

En ningún país del mundo se habló de cambiar las leyes de PI para poder bajar música gratis.

Sin embargo, acá estamos acostumbrados a que cuando las leyes no nos gustan, exigimos que las cambien. Así vivimos pateando el tablero todo el tiempo, para nunca cumplir con nada.

Chau gente, el tema me aburrió. (al menos reconozcan que los mantuve entretenidos por un buen rato! :D )

Estoy toalmente de acuerdo con Ariel.
Ojala pudiera expresar con la misma claridad que él los puntos porque son muy coincidentes con los mios.
Lamento que la introduccion de Patentes y Propiedad Intelectual haya causado mas ruido que claridad. Mi unica intencion fue establecer la extremada ambicion de las compañias que tienen derechos sobre la creacion o descubrimiento de un determinado invento o idea (no necesariamente siendo aquellos que lo crearon o descubrieron).
Solo queria aclarar que en paises economicamente mas desarrollados, con mucho mas poder adquisitivo que nosotros y donde las cosas salen mas baratas en relacion al sueldo que aqui, son tan cautivos como cualquiera de nosotros. Las corporaciones, mis amigos, están en todos lados no solo en la industria de la musica. Lo triste es que, mas que seguro, cualquier “cruzada” que se quiera emprender fracase. Por mas razon o logica que se tenga, la ley SIEMPRE favorece al mas fuerte o al que mas tiene (y esto no justifica ningun tipo de atropello o violencia)

Mas allá de la legalidad o ilegalidad de bajar/compartir archivos musicales…. mi duda es (de ignorante que soy nomás!) como hicieron para “encontrar” a los 20 grandes uploader??. O sea, yo bajo canciones y cualquiera sabe mi IP? (no existe manera de ocultarlo?), saben que es lo que estoy bajando. Los ISP supuestamente saben el flujo de datos que bajo, pero no saben que información bajo?.
Y el tema de +5000 canciones compartidas. Por ejemplo, si yo uso el emule hace 2 años y me conecto todos los días 8 horas, con un limite de subida de 4 kb y de bajada de 16kb, (con una rotación de 15 discos), o sea, yo bajo discos enteros zipeados por emule y no temas, no soy gran uploaders? En el lapso de 2 años habré bajado cientos de discos. Seré un gran uploader por tiempo transcurrido?. No puedo imaginarme cual es el parámetro utilizado por CAPIF para elegir los “primeros” 20 perejiles.
A ver si alguien que sepa puede explicarme un poco que parámetros, métodos o lo que sea usó CAPIF para tener pruebas para efectuar las demandas.

Que se jodan los demandados… seguramente con la velocidad de la justicia argentina ya tuvieron tiempo para formatear 5000 veces el disco rigido a bajo nivel.

Todo este tema de los juicios en argentina es un simple golpe de efecto para promover el negocio de música on-line que acaba de lanzar http://www.10musica.com, auspiciado (regenteado, explotado) por Infobae, Musimundo y otras 3 empresas, coincidencia esta que Infobae ni se preocupa en ocultar.
No tiene nada que ver con el estado de derecho ni con la legalidad.

Cortan algunas cabezas para ganar mercado, todo con la anuencia de la justicia argentina.

Lo más triste es que lograron apoyo de músicos prestigiosos como León Gieco. Todo por la ignorancia que rodea al tema.

Todos queremos que los artistas ganen por sus obras. Lo que no queremos que los intermediarios se enriquezcan a costa de ellos.

Referencia:
http://www.infobae.com/interior/../download/86/0058673.wma

Es tan sencillo como que no es una ley que protega el derecho de autor, asi que tampoco hay que aceptarla porque “es la ley” O en el mejor de los casos está mal aplicada, entonces algo falla.
Porque si con la piratería los únicos que pierden realmente son las empresas porque las regalías para los músicos son inexistentes, algo anda mal.
Que no te quepa la menor duda que las bandas ganan mucho mas por el boca a boca y el intercambio por internet que la difusión que pueda tener esa misma banda con una empresa de acá en casi todo el mundo. Generalmente al que le gusta escuchar música, leer libros, mirar películas, etc. Si puede económicamente se compra el libro, el disco o la película original (que dudoso eso de original :)
Es muy posible que gran porcentaje de los discos originales que se vendieron fue porque antes se descargó algún mp3 de la banda para escuchar (o el disco entero)Que quizás si fuera por “la defensa que la empresa hace por sus artistas” ni siquiera se hubiera escuchado mas allá de la general paz.

El que puede pagar que lo compre y el que no puede pagarlo y quiere leer, escuchar música o ver una película, que también pueda verlo!! nadie sale perdiendo, el que no puede comprarlo, NUNCA LO VA A COMPRAR, simplemente porque NO PUEDE!!!
Por 30 mangos por cd no podría gustarme mas de un par de bandas, no me daría el presupuesto para conocer mas música!!!
Pero ahora le voy a escribir una carta a todos los artistas que quiero escuchar para ver si me dejan escucharlos, y también voy a mandarle cartas con nombres de mentira, quizás haya alguna banda que se llame así y pueda conocer algo nuevo, porque de lo contrario no se como hacer!!
Entre escribir eso y esperar que me contesten, hago mas rapido bajando los discos en partes de 8 compases jaja

razz… los sintetizadores dejan en la calle a los luthiers ;)

León Gieco sigue meando fuera del tarro, primero el tema de Tejerina, después el tema de con Fontanet y ahora apoya a CAPIF? :)

En esto último coincido con Diego Rodríguez. El arte, es imposible sin lo que el artista mamó. Ni siquiera diría de lo que mamó de “la cultura” como algo abstracto, sino de otros artistas con nombre y apellido.

Cuando un músico compone o un escritor escribe, se remite necesariamente a aquellos que lo influenciaron. Esto es creative commons implícito, y no plagio. Las -si se quiere la palabra- “soluciones” que a un músico se le ocurrieron en el siglo XVIII, para generar cierta atmósfera, son heredadas por las generaciones posteriores (y por contemporáneos).

Las ideas musicales van bastante más allá de las notas musicales, y están relacionadas con una filosofía, con una forma de ver la vida, de entender el contexto, la naturaleza o la metrópolis.

Nunca escuché una música surgida de la nada. Y algo que me resulta fascinante es descubrir esos enlaces entre un músico y otro. A veces descubro un enlace entre dos músicos remotos que jamás se conocieron y termino descubriendo que alguna vez escucharon a algún ancestro en común.

Cuando escuchamos música española, y luego árabe, encontramos similitudes. El puente (o enlace :D) es la invasión. La música también ha sido arma para colonizar.

Entre las cosas más bellas que compuso Bach están los “conciertos de Brandemburgo”, que no hubiesen sido posibles sin la existencia de Vivaldi (del cual Bach tomó elementos muy notorios). Los Rolling Stones no hubiesen existido sin los Beatles. Estos, sin Chuck Berry, y así sucesivamente hacia el futuro, el pasado y los costados.

Perdón por el largo del comentario y andá a cantarle a Gardel.

Pero no sean hipocritas!!!! o creen que Alejandro Lerner, Diego Torres, Alejandro Sanz o los mismisimos integrantes de Metalica no bajan mp3 en sus casas, dejense de joder!!! o creen que en las radios de FM de Buenos Aires los musicalizadores reciben las novedades discograficas solamente via discograficas, en cada radio radio grande de FM hay una maquina con e-mule prendido al palo flaco bajando a morir lo que aca llega en 3 meses desde afuera!!!o se creen que la gente que trabaja en EMI, SONY, UNIVERSAL no tienem una maquina con kazaa al palo bajando, dejense de hinchar las pelotas con el derecho de autor de mierda!! hablo por conocimiento de causa, conozco gente ne dicograficas y radio, aca el tema es que quieren asustar para bajar el indice de los p2p, porque no van a parque rivadavia??? porque no suben a los colectivos a bajar del forro del orto a los que venden cds a 3 pesos?? PORQUE LA PIRATERIA ES PARTE DE LA INDUSTRIA GILES!!!! aca lo que quieren lanzar es el download de mp3 legal a 3 pesos con 50 el tema, lo cobran a precio internacional como si nosostros cobraramos en euros o en dolares porque no lo ponen a 1 peso!!!! SON UNOS LADRONES.

hola a todos,buscando un poco de info sobre el tema me encontre con este foro y me gustaria preguntarle a fabio(mas q nada a su esposa q es abogada especialista en prop intelec)si es legal tener un poster de una peli q esta solo en cines(osea no en video ni en dvd.porq he visto videoclubs q tienen los posters de el codigo da vinci o de mision imposible 3,pero cuando la fui a pedir me dijeron q es un cartel de proximamente,y no la tenian.saludos…

ay! las leyes argentinas!…jeje.
Penalizan mas al que baja musica de internet que el que roba los cds en alguna tienda de musica, que ilogico. El argumento que usan para defender a los delincuentes es que se vio tentado a robar porque estaba a la mano, no tenia rejas, buenos cerrojos… pero me pregunto no es tentador hacer unos cliks y escuchar en casa el tema que nos guste o ver la peli que ya no encontramos en los videos club?, con eso delinque cualquiera, por favor!, hay mucho de negocio en esto. Un dato curioso, Leon Gieco y Victor Heredia, quienes presumen de su idiologia socialista, tan en contra del capitalismo son los mas interesados en penalizar el intercambio p2p en Argentina…para pensarlo no?.

Hola: desde hace un mes comence un proyecto de una radio en Internet como los formatos de radios de EEUU por internet, ( no podcast sino streaming en vivo, )o sea llevar a Internet una radio con el mismo formato que las radios de aire. Averigue todo y se me dijo que no esta regulada la parte legal de esto en Argentina y en otros paises, inclusive EEUU , hoy para mi sorpresa recibo un mail de CAPIF, no amenazandome, pero sutilmente me dicen que debo pagar licencias, coemento que el streaming es una tecnologia encriptada que no permite copiar la musica y los programas que se pasan. si eso es lo que a lelos les preocupa, recien comenzamos , a pulmón tratando de tener la mejor tecnologia para poder dar un producto de excelencia. Soy una de las tantas personas que trata de HACER en este pais , espero me dejen… No se todavia con lo que se descolgaran ya que yo no tengo una radio de aire, solo tengo un proyecto recien comenzado en Internet… espero poder seguir adelante.. ya que para que la gente pueda estar presente con su programa debo tener costos muy bajos y si estas personas de CAPIF me hacen pagar precios altos por un impuesto que no se quien lo regula ( en realidad creo que adaptan una ley , no es muy claro esto ) no se si podre seguir.. y recien estoy coemenzando… para los autores de musica esto es publicidad… no creo que ellos se vean dañados de ninguna manera…
El artista hace la musica para que la escuche la mayor cantidad de personas… en el mundo .. gracia spor permitir expresarme…
http://www.piso6radioonline.com.ar