Manteniendo el control de Internet

Hay un artículo muy interesante en wired sobre la negativa del gobierno de Estados Unidos para delegar el control de Internet (que mantiene a través de la ICANN por un lado y la “propiedad” de los servidores maestros “ROOT SERVERS“.

El Poder de USA y el reclamo
Para entenderlo de forma simple; el Depto de Comercio de los Estados Unidos tiene poder de veto sobre las decisiones de la ICANN, fundamentado en el hecho de que son “ellos” los que fondearon los principios de Internet como medio académico y de investigación y va a aplicar ese poder cada vez que se trate de modificar la estructura actual de los 13 Root Servers que “manejan” el tráfico de internet (guiando a los usuarios al site que ellos piden al ingresarlo en su navegador).

Y en este punto hay que hacer dos aclaraciones: pese a estar EN Estados Unidos, los servidores no estan en manos del Gobierno sino de corporaciones o instituciones incluyendo uno sólo que está 100% fuera de USA y por otro lado, la ICANN en realidad busca desesperadamente tener el control de los ROOT SERVERS porque de esa forma quedaría un poco mas “libre” para establecer una agenda a nivel infraestructura.

El ministerio de Comunicaciones de Japón (entre otros países como por ejemplo Brasil, Francia, Pakistan, etc.)quiere que ese control no esté unicamente en “territorio estadounidense” porque dicen que desde su creación, Internet ya es más global y los buenos desarrollos o la infraestructura de calidad para mantenerla no son exclusividad de Estados Unidos, entonces se debe “abrir el control” a otros actores internacionales.

Alternativas
Algunas de las alternativas que se manejan para “manejar o al menos dar un respaldo a los RS” son; además de la ICANN que sería la elección lógica. Un cuerpo colegiado de la UN (Naciones unidas, que desde mi punto de vista sólo podría traer más burocracia a un mercado que no puede vivir con ella y/o esperar los tiempos de consenso internacional ni los juegos políticos para desarrollarse. ¿Se imaginan el debate por IP V.6 en un cuerpo colegiado internacional?

Otra alternativa es la ITU; pero que está hasta conceptualmente enfrentada a ICANN e Internet; y eso dejando de lado algunos papelones increíbles como las licitaciones de 3G en Europa y similares.

Hay una alternativa “Abierta” llamada Public Root que tiene unos cuanto servers diseminados a lo largo del mundo. Una organización abierta a instituciones, gobiernos y empresas que quieran “operar root servers” y sobre todo que tengan la capacidad técnica para hacerlo. Suena interesante porque ya tienen una estructura funcionando (podés probarla si tu IP esta dentro de su rango autorizado) y están siendo día a día más conocidos en el mercado.

Debate
Este tema del manejo centralizado de Internet va a ser cada día un tema más problemático; creo que la voz de Japón y la de otros países reclamando una mayor apertura es sólo el comienzo de la pelea por controlar un medio de comunicación cada vez más enraizado en la sociedad.

Pero este tipo de “decisiones” son más complicadas de lo que parecen. Rápidamente se me ocurren una serie de temas importantes que merecerían ser atendidos antes de tomar partido o una decisión; ¿quien tiene la capacidad técnica para mantener servidores funcionando con este nivel de requerimientos y tráfico? Hasta ahora sólo hubo una caída de los servers, pese a la cantidad de ataques. ¿No nos arriesgamos a que una sola mano tenga el control? Poniéndome en modo-paranoico podria pensar que si hay riesgos informáticos y un sólo país tiene el “interruptor” puede simplemente apagar las rutas de los paquetes y punto. Pero al mismo tiempo ¿Quien puede asegurar que al abrirse el juego y en caso de una “pelea entre socios” las resoluciones de dominio (o sea.. el lugar a donde te lleva el navegador al incluir una dirección web) sean diferentes?

En definitiva, al menos el debate ya se está haciendo público y es uno de los que va a “dominar” el temario del Gobierno de Internet por un buen tiempo.