Ayer escribía acerca del caso de Godaddy. Resumiendo y sin entrar en polémicas, que estoy aquí como invitado, el caso es que el CEO de Godaddy, Bob Parsons, publicó un video que será para siempre un ejemplo de como dañar el PR de tu empresa.
En el video en cuestión hay tres secuencias: Una primera en la que se muestra los daños causados por un elefante en las cosechas de unos aldeanos, una segunda en la que Bob mata al elefante, en la tercera los aldeanos descuartizan el animal (para su consumo), algunos de ellos con gorras de Godaddy. Cada uno que saque sus conclusiones y valoraciones.
Bueno, pues hasta ayer twitter jugaba un papel pasivo en esta historia, ser el medio por el cual se propaga el escándalo y hasta ahí, no hay nada nuevo.
La sopresa me la he llevado hoy cuando he visto este twit patrocinado que sale al buscar “godaddy” en Twitter:
Lo de Namecheap me desagrada, pero estoy seguro que hay quien considerará que en marketing todo vale. Sin embargo, lo de twitter me parece preocupante. A partir de ahora, las empresas no solo han de temer ser el objetivo de la ira de la comunidad twittera, sino que ahora hay algo peor: twitter está dispuesta a vender publicidad a tus competidores en circunstancias tan extremas.
Tengo la duda de si soy el único al que le parece muy cuestionable el papel de twitter en esta historia, yo creo que le resta credibilidad a sus servicios: Qué impide que en el futuro sean ellos mismo los que favorezcan que se den estas circunstancias. ¿Estarán sus comerciales atentos a oportunidades como esta para ofrecernos darles un golpe sucio y bajo a nuestros competidores?
9 respuestas en “El papel de twitter en el caso Godaddy”
Sí, me parece cuestionable lo que hizo Namecheap y Twitter mismo… pero ya sabes, la pasta manda, y ante la caída de un gigante, los demás corren a ocupar su lugar.
Yo tengo 7 dominios en GoDaddy, y pensé en mudarlos hoy a Namecheap por lo que ofrecen a la ONG, pero me detuve y pensé que ése oportunismo no me parece muy bueno tampoco.
Mudaré mis dominios, pero a una empresa que vaya creciendo, ya sea de México (mi tierra natal) o España (adpotiva), aunque sean más caros. Y si quiero ayudar a una ONG lo haré directamente, no a través de una empresa que usa todo ésto para llenarse los bolsillos.
Me pregunto, le sorprenderá la negativa reacción de la gente? No creo que el CEO de la empresa de hosting más grande sea un estúpido, pero no encuentro explicación.
Con respecto a Namecheap, simplemente aprovechó la oportunidad que el adrenaline junkie de Bob Parsons les dejó servida.
El tema es algo controversial pero no veo posible otra forma de proceder por parte de Twitter. Después de todo están promocionando una acción que va a destinar fondos a una ONG, o no?
Juanzo, Walter,
quizas hay algun tipo de demanda por Copyright como la que soportó Google en Europa por dejar que la competencia de Gucci use el nombre de la marca para anunciarse… es solo una posibilidad
Para mí personalmente la reputación de GoDaddy por parte de su dueño se había ido al joraca desde mucho antes. Este es sólo el último de una serie de incidentes previsibles. Como muchos yo comencé teniendo mis dominios ahí pero luego los pasé a otro sitio. No quería respaldar con mi dinero a un gringo excéntrico white trash de gustos cuestionables.
En cuanto a la movida de Namecheap, pues no sé, si hablamos del libre mercado y todo eso no veo cómo eso podía no haber ocurrido. Lo que cabría preguntarse es si Twitter habría igualmente promocionado lo de Namecheap sin la excusa de la ONG de por medio. ¿O será cierto eso de que “mientras paguen todo vale”?
jeje abogado del diablo presente:
Lo del elefante es algo que se hace habitualmente cuando las colonias de alguna especie traspasan los terrrenos de los parques nacionales o depredan tanto su propio terreno que necesitan controlarse, con esto no digo que el imbécil este sea el indicado ni que lo contrató el parque nacional de pindonga, no, pero “alimentó al pueblo” :D cuac!
más allá del desliz, la oportunidad la abrió el a la competencia, para mi es capitalismo puro, ni siquiera nombra directamente al rival (BYEBYEGD es grasa pero suficientemente sutil).
Igualmente Twitter, como agencia de publicidad-medios ¿que cuerno se tiene uqe meter en el anuncio si éste no incumple ninguna regla directamente? no debe ni creo que pueda tan fácilmente, negarse.
Además, los únicos a los que les llama la atención a esto es a un nicho, nosotros, y nadie más, ni siquiera creo que afecte gravemente el negocio de GoDaddy pero si que le abre una puerta en ese nicho al rival.
No me parece cuestionable el papel de Twitter al vender un tweet patrocinado. Ni lo veo tan distinto a la venta de cualquier espacio publicitario en la web. GoDaddy y NameCheap son irrelevantes para Twitter.
Coincido con Fabio y Grippo, twitter tiene una herramienta para targetear tweets por keyword y permiten usar nombres propios para hacer el targeting (godaddy, e este caso). Si además el tweet no incumple su TOS… no veo por qué habrían de meterse.
Y de seguro en Adwords y Facebook ads haya algo similar girando en US.
billetera mata galan !
Billetera mata elefante!