Estoy casi tan cansado de Firefox como de Internet Explorer. Es cierto, el IE es inseguro, es pesado, no tiene ni la mitad de funcionalidades ni plugins del Firefox.. pero este último es una máquina de comer recursos, con unas 10 pestañas abiertas se lleva 126Mb de RAM como proceso en Win XP SP2 y encima tarda años en “abrir” las páginas.
Ahora.. si IE casi no lo abro ¿contra que comparo? Contra Opera, un navegador que cada día me gusta más…. y que usaría sin problema si no fuese por un sencillo problema que existe hace años y que nadie tiene ganas de terminar de resolver: los estándares.
Y cuando todo el mundo dice que los estándares son importantes .. veo que ningún grande los respeta. y que nadie los respeta; Quiero abrir el Y! Mail Beta (del que me hice adicto) y no puedo con Opera; quiero usar el Live Mail de Microsoft (desde donde manejo mi cuenta de passport) y no puedo; y mejor ni pensar en usar el OWA quiero hacer un preview de un diseño de blog… y en Opera lo veo de una forma que luego en los otros no se replica.
Todo el mundo techie tiene los ojos puestos en la web 2.0 pero ¿a nadie se le ocurre pensar en una cosa tan simple como los estándares?
29 respuestas en “Los estándares de siempre”
Me parece que la gente pasa de los estándares, y eso es una pena. ¿Qué ha sido de aquellas webs en vi que tanto miraban por los estándares?
Sólo espero que la web 2.0 no acabe con la esencia de la propia web.
[…] y me refiero al último post de Denken Über. […]
Hace un mes me quejaba de lo mismo… pero no te olvides que IE es parte del shell, por eso chupa menos y Opera, estoy de acuerdo en que cada día esta mejor.
Con respecto al tema de la accesibilidad, yo opté por dejar de usar (en la medida de lo posible) los servicios a los que no puedo “acceder” independientemente de la plataforma.
Y desde el punto de vista del desarrollador, no hay excusas. Es cierto que el soporte de estándares es malísimo en todos los navegadores, cada uno lo interpreta como se le quiere. Pero también hay técnicas y métodos para lograr el efecto “cross-browser”.
Para mi un estandar deberia de ser el que la mayoria de los usuarios usa o eligio, no el que eligieron 4 gurues sentados en una mesa del W3C.
El talón de aquiles de Opera…
Interesante artículo donde se analiza el porqué del difícil despegue de Opera, para mi el mejor navegador web con diferencia. La culpa de todo la tiene un problema que nadie parece querer resolver en internet: los estándares….
paulo, ¿entonces dejamos que los usuarios hagan webs para ver cómo les va y luego diseñamos los estándares en base a lo que hayan elegido? ¿O dejamos que las eléctricas implementen los diseños que quieran en las unidades de coma flotante y en base a la que triunfe en el mercado escribimos un estándar?
Para hacer las cosas se necesita una guía y lo ideal es que esa guía sea estándar para asegurar la interoperabilidad entre distintos fabricantes/marcas/X. Lo de que sean los usuarios los que elijan los estándares es simplemente un sinsentido. ¿Qué leches tiene mi madre que ver con las especificaciones de las hojas de estilo?
De un lado está bien esto.
El problema, obviamente, es que los gustos de los usuarios cambian a menudo. Resulta que “un estandar” deja de ser tal si se está cambiando tanto.
Yo uso el Opera y va como trompada de jabalí encapuchado ….
Anda todo, aplicaciones de homebanking, etc.
Los estándares no pueden basarse solo en gustos… a fin de cuenta es como una ley… debería ser al menos perdurable.. y para eso requiere de varios factores, en este caso no hay que dejar de mirar la performance y el “costo” (me parece)
Hacía un tiempo que no había post polémicos de este tipo.
Hacía un tiempo que no había post polémicos de este tipo.
Eso es por invocar en un mismo posts las palabras IE y firefox
Bueno, eso de que “Opera no se preocupa por los estándares” es un poquito “vago” ¿no? quiero decir, que me faltan argumentos ahí (teniendo en cuenta que gente del Consorcio, como Charles McCathieNevile trabajan para Opera).
Y si hablamos del lado “proveedor de servicio” (Google, Yahoo, Microsoft…) sencillamente si una aplicación tiene que mantener compatibilidad con agentes de usuario “antiguos” no puede adaptarse a los estándares fácilmente. No puede haber un sólo estandar en una tecnología tan nueva como la web.
Creo que todo este mundillo 2.0 va muy ligado a los estándares, este es precisamente el momento en que más nos estamos preocupando por el tema.
Que le vamo’ a hacer…
PD: Miren la tematica de los posts en el blog de Paulo.. asi van a entender el porque de su comentario..
Es tan tipico de un MSN Boy ese pensar…
Y respondiendo a Paulo:
La mayoria no son todos, la accesibilidad es para cada uno de nosotros, sin dejar a nadie de lado. Si las demas industrias pensaran asi, un discapacitado no podria salir a la calle, habria 50 tipos de destornilladores y por supuesto, internet no existiria.
Te puedo asegurar que la pagina de MSN esta mas estrictamente basada en estandares, que la de Yahoo, Google u otras que supuestamente son los lideres en estandares abiertos, y la mayoria es como el 85% para el amigo Diego, debe ser del tipo que se llena la boca hablando de democracia, y cuando la mayoria no es el, estan todos equivocados,y otra cosa Internet existe y es lo que es, por que no tiene control hay que dajar que la cosas se encaminen solas y dejar de intervenir creyendo que sabemos lo que es mejor para los demas, sin siquiera saber que es bueno para nosotros. He dicho.
yo antes de usar 3 horas seguidas el opera para mac dejo de usar la web…
es mas cada dia que pasa me convenzo mas que Opera(la empresa) la hicieron para que alguein las compre como el caso de BeOS o de Pointcast.
Mmmm.. unas cositas…
No veo en ningun lado a nadie diciendo que Yahoo y Google sean, como vos decis: _los lideres en estandares abiertos_, en absoluto, de hecho, Google apesta, Yahoo sinceramente no se, no lo uso.
El sitio de MSN, creo que hicieron bien todo el sitio, no solo la _página_ y ya era hora no? Son la empresa mas rica del mundo del software, no creo que sea para alagar, sino mas bien, es su obligacion.
> la mayoria es como el 85% para el amigo Diego, debe ser del tipo que se llena la boca hablando de democracia, y cuando la mayoria no es el, estan todos equivocados
Upa.. pero como te viniste con la ofenza personl papi, que paso, te quedaste sin argumentos? ;)
Yo no me lleno la boca con nada ni me caso con nadie, digo lo que opino, y eso de que lo que hace la mayoria es el estandar, hoy es asi y apesta, por eso nos quejamos. Ya cometimos el error una vez, … ahora, volver a repetirlo.. ya me parece como evitable no?
Ademas, si vos me decis que lo que hace la mayoria es mejor que el estandar, perfecto, te doy la razon, pero fijate que lo que hace la mayoria es una cagada… razona… pensalo, y date cuenta que para algo se creo una institucion dedicada a ver las necesidades y documentar las recomendaciones para que esto no sea un caos como lo fue hace unos anios.
Si tan solo todos los agentes de usuario, respetaran estas recomendaciones… no tendriamos porque estar aca perdiendo tiempo discutiendo mientras podriamos estar desarrollando todos en el mismo idioma.
Es dificil? Para los que desarrollamos codigo esta probado que no. Vamos, si hasta Microsoft pudo hacerlo cualquiera puede, jajaja!
Es dificil para las empresas que crean navegadores? Yo creo que menos aun, si Opera, una empresa Noruega que no vale ni la millonesima parte de MS pudo.. Una de dos, o hay algun tongo que nosotros no vemos, o no les interesa/conviene hacerlo.
> He dicho.
Bueno… una sencilla validación de la página de MSN me arrojó 7 errores graves y 479 avisos… Mientras que la página de Paulo tiró la nada despreciable suma de… cof, cof… 106 errores graves y 509 avisos. Si ése es el estándar de la mayoría, entonces me siento agradecido de, al menos, intentar hacerles caso a esos 4 gurúes sentados a la mesa del W3C.
Ahora, atendiendo al post: Tal vez por pertenecer a tres empresas diferentes, que no necesariamente realizan el mismo tipo de desarrollo de sus productos, es que todavía no se alcanzó una interpretación uniforme de los estándares por parte de sus respectivos navegadores. Creo que, a la larga, en algún momento que puede estar cerca o lejos en el tiempo, se llegará a una unidad.
Mientras tanto, hay que aguantársela.
Tengo el Firefox con 17 pestañas abiertas en Win XP SP2 y me consume 79.998 KB (bien exacto el tipo).
Lo de los recursos creo que ya lo estan solucionando en el Firefox 2.0. Ese si que va a estar bueno.
Creo que los estándares los debemos exigir de abajo hacia arriba. Y ésta es una buena forma de hacerlo… reclamando a aquellos que permanentemente nos utilizan como conejitos de india con sus Betas… que comiencen a dar algo a cambio aunque más no sea eso, los estándares.
MARIANO: Estoy esperando… ;)
Personalmente he ojeado los estándares del W3C y son una gozada. Si los exploradores los usaran y llamaran tal y como marcan, diseñar una web sería una gozada.
Sólo hay un problema, y es que no puedes obligar a la mayoría (IExplorer y Firefox especialmente) a seguir unos estándares que ellos no tienen ni por qué compartir. Y están en su derecho, para algo hacen sus exploradores y los usa tanta gente.
Pero desde luego, si aceptaran los estándares del W3C, sin peros y pegas, todo iría muchísimo mejor.
Firefox es muy bueno.
Y no sería tan bueno ni tendría tantos “seguidores” si no fuera software libre.
No obviemos ese detalle.
Si opera fuera open source yo lo usaría, y cientos de programadores ayudarían a mejorarlo.
Firefox es indudablemente un proyecto fabuloso, pero Opera es sencillamente superior en funcionalidad, dudo que necesite cualquier “mejora” de la comunidad, ésta debería justamente hacer lo posible por resolver los memory leaks que tiene Fx. Con respecto a los estandares, por un lado es cierto que en muchos casos un estandar lo termina definiendo el uso masivo (estandar de facto), pero por favor, eso significa que las compañias deberían incorporar como estandar a un desastre como activeX? Además un estandar no puede ser definido sobre tecnología propietaria, jamás. Justamente para esto existen los organismos internacionales que los definen, entre otras cosas antes dichas.
lleno de razon este post
Mucha gente usa por aquí la palabra “estándar” sin saber siquiera lo que significa.
No obstante, hay dos tipos de estándar, el “estándar de ley” y el “estándar de facto”. Un estándar de ley es aquel que se crea como norma a seguir, mientras que el estándar de facto es aquél que se crea por si sólo. Por ejemplo, PDF es un estándar de facto en la indústria gráfica, pero no existe ninguna norma que recomiende su uso. Sin embargo, que el voltaje en tu país sea de 120 o 220 voltios depende de una norma. Las especificaciones de 802.11g también forman un estándar de ley; todo dispositivo que entienda e interprete correctamente el “idioma” 802.11g podrá comunicarse con otros que hablen el mismo “idioma”. Por lo tanto, lo que dice paulo de que a él le parece que “un estándar debería ser…” no tiene nigún sentido. Un estándar simplemente es.
IE y el pseudo-html que se usa para que las páginas se ven bien sólo en IE son un estándar de facto. La mayoría de navegadores son IE, por tanto, la gente desarrolla para IE. Para mi una página que sólo carga en IE no es una página web. Una página web es una página hecha en (x)HTML y CSS, los cuáles tienen unas normas y comportamientos.
Si todas las páginas se hicieran en el mismo correcto idoma y todos los navegadores “hablaran” ese mismo idioma, aquí no estaríamos, como dijo alguien antes, perdiendo el tiempo con esto, sino haciendo alguna web.
Cuando dos personas dicen hablar el mismo idioma pero no se entienden, posiblemente no estén hablando el mismo idioma.
Decir que IE es el “estándar” (que lo es, de facto) porque la gente usa IE obvia factores como son que para Microsoft no le conviene seguir la norma al pie de la letra. Si todas las webs funcionaran correctamente con cualquier navegador, ¿para qué iba la gente a usar IE? Si alguien (que no tenga ni idea de ordenadores) piensa en comprarse un ordenador, y pilla un linux o un mac y ve que las webs se ven mal o peor que en el Windows del vecino, posiblemente compre un ordenador con Windows.
Microsoft no sigue la norma del W3C (donde por cierto, Microsoft también forma parte del grupo de “gurús” que deciden sentados en una mesa, paulo) sencillamente porque no le conviene. Le resulta mucho más beneficioso tocarnos las bolas a todos, porque desde su posición dominante del mercado dejaremos que nos las toque felizmente. O eso hacen muchos… yo no uso Windows.
[…] Ya hace tiempo que soy un convertido a Opera, porque en muchos casos el trabajo que han realizado a sido mucho mejor que el de Internet Explorer y Firefox.. […]
En Live.com vive en Opera 9 comenté el caso de Live.com. Existe la posibilidad de que también se aplique a estos sitios.
“La última versión semanal de Opera 9, la compilación 8265, ha superado exitosamente el test Acid2…”
aSi que cuidadito con decir algo de mi sexi chica Opera!!
MoRe iNfo ::
http://guti.bitacoras.com/index.php?entry=entry060314-222610
Opera es un excelente browser, aunque le faltan agregados como los que tiene Firefox con las extensiones y el Greasemonkey.
Y ahora eso que hablas de los estándares, realmente es una utopía, mientras cada browser interprete y “haga” lo que quiera, siguen sin existir, no importa si están en papel, nadie los respeta.
Independientemente del web 2.0, recuerda que los estándares no han sido respetados desde hace mucho tiempo.
Y las cosas no van a cambiar de la noche a la mañana. Hay mucha gente que los está promoviendo, pero aún nos falta que los grandes sitios de Internet se estandaricen.
Los que inician en el diseño web siempre imitaran a los grandes y si estos no han hecho bien las cosas, la cadena se multiplica en nuestro contra.