Categorías
Derechos

Canon Digital: la piratería no esta en debate

Una de las cosas más interesantes de la propuesta de la nueva ley de música, donde se incluye el famoso artículo 21 que quiere introducir el “Canon a la copia privada”, es que el debate que está apareciendo en todos lados está siendo errado, o maliciosamente planteado, tal que se instale el concepto: “si no querés el canon es porque apoyas la piratería”. Y no hay cosa más errada o maliciosamente planteada.

¿Que esta generando el debate?
1. presentar la idea de que la “copia privada” existe como tal cuando NO existe en nuestra ley.
2. generar el concepto de que esa “copia privada” es la base de la piratería que está carcomiendo los ingresos de los artistas.

Sería bueno buscar el orígen de esta idea o del planteo que se está haciendo desde ese punto de vista; para que quede claro: El proyecto de Ley de la Música no busca frenar la piratería sino institucionalizarla.

¿Cánon digital? ¿Para que? ¿sobre que bases?
Desde el momento en el que empezamos a debatir el derecho legal, social y conceptual de compartir obras digitales, estamos perdidos. La discusión no es si tenemos el derecho o no de compartir; la discusión debería ser ¿Es justa la creación de un nuevo impuesto a “todo objeto que permita el almacenaje, grabación y/o reproducción de música e imagen”?

No es, solamente, paranoia
Y es ese punto el que estamos dejando de lado para sumarnos a un debate que, realmente, no es nuestro negocio; de hecho la primer en este momento en el que veo que estamos perdiendo foco de la discusión, no porque algunos digan “los blogs no debaten solo insultan” porque eso es una cuestión de forma y no de fondo.

Lo que tenemos que evitar es:
1. Discutir la piratería, porque eso debilita nuestros argumentos al acercarnos a una posición de “no querés el canon porque sos un pirata” y, al fin del día, el estado tiene las herramientas para perseguir las disquerias ilegales y el “top-manta” de parque rivadavia o La Salada.. ESO es piratería.
2. Seguir hablando del derecho a la copia privada. Suena ridículo pero en cuanto se empiece a debatir ese punto, vamos a poner sobre la mesa que “es necesario regular la copia privada porque asi lo quieren los que están en contra del canon” y eso abre la puerta a una modificación completa de nuestra ley de propiedad intelectual donde CAPIF y otros tienen las de ganar.
3. No argumentar seriamente; decir que el que propuso el debate es un boludo o un genio no tiene sentido porque eso no hace al nudo de la cuestión; decir que la RIAA persigue inocentes y que la SGAE avasalló los derechos de los españoles tampoco tiene sentido (aunque sea verdad) porque la arquitectura legal es diferente y ahí SI estaba en discusión el derecho a la copia privada…

Mi posición es conocida y las razones por las que el cánon digital nos afecta a todos las comparto porque creo que son coherentes. Pero, no entremos en debates que no tienen sentido porque ahi perdemos el foco y un día nos vamos a despertar con el cánon dentro nuestro ;)

Otros posts que pueden interesarte:

20 respuestas en “Canon Digital: la piratería no esta en debate”

En el punto 1 te quedaste corto, ya que no hace falta ir hasta un parque o a un lugar “liberado”, con solo darse una vuelta por cualquier calle de Buenos Aires (y en el interior ni hablar), se puede adquirir el último estreno en cine, o el último disco de “High School Musical” :) en cualquier puesto de diarios, esquina o local que no venda joyas ;).

Buenísima la última frase:
“un día nos vamos a despertar con el cánon dentro nuestro ;)”
Preguntémosle a los españoles si tuvieron alguna sensación a raíz de esto para saber si es doloroso al principio ;) (no, ya se, todavía no probaron :p )

El canon, solo plantea una compensación.
(en otro momento discutiremos lo de la piratería y el DERECHO a una copia privada)
La compensación, en cuanto es Imparcial, (solo agrupa a los musicos y solo a algunos musicos)
Injusta (pagan justos por pecadores) Los dispositivos grabados no son exclusivos de la musica ni de la piratería. Por ejemplo Diseñadores, fotografos, periodistas, etc.
E Injustificada, pues el mismo sistema que abarata en millones de dolares las producciones de las discográficas (EMI gasta 50Millones a año en almacenar y destruir cds y dvds exedentes) no puede hacerte perder dinero, sino ganarlo y muy bien.
Ej: Los estudios de Hollywood avandonan el DRM para vender por el portal de Apple peliculas HD.
Y no hay nadie mas grande contra la piratería.

Nos quieren hacer creer que: todos perjudicamos a la industria, que los musicos deben ser compensados por eso y que las productoras pierden dinero por el sistema “digital”

Eso es mentiras, el formato es un gran beneficio para ellos.

Gracias

El Canon es:

Injusto.
Pagamos todos por una presunción de delito (piratería) los que utilizamos un sistema para nuetra vida laboral y partícular, que no es exclusivo de la piratería. Fotografos, Diseñadores, periodistas, empleados de oficina, muchos utilizamos los medios digitales. Y este es Un gran punto. Los medios digitales son un documento cultural. El nacimiento de tus hijos en la filmación, los 15 de la nena, los 25 años de casados. ¿No pagan Canon? Síiiiii

Injustificado.
No existe nada que compensar. Como ya dije. Las posibilidades de los musicos se amplian en el formato digital e internet.

Al menos raro
La formación de un instituto, que compensaría solo a los músicos.
Vamos mas lejos: solo a algunos músicos. Administrado por?
Impulsado por?
Por que solo a los musicos, porque no a todos?

Mariano:

Entiendo tu punto, es algo así como “discutamos sobre el canon como impuesto pero no metamos a la ley de propiedad intelectual en esto porque ahí si perdemos. En cuanto toquemos ese temas los tiburones nos comen”, pero no lo comparto. Cuando los tiburones nos quieran comer, nos comen. No es una cuestión de no meterse al agua y mirarla de reojo con miedo. Me parece que es hora de discutir y emplear estrategias, si se pierde se perderá por haber luchado y no por quedarse esperando y dejando que el status quo perdure. De hecho el estado de las cosas no será siempre el mismo pues los grandes lo cambiaran a su antojo cuando quieran, y no parece que falte mucho.
¿Qué el canon es un anzuelo? ¿Qué si lo tragamos y discutimos sobre la copia privada vamos a estar metiendo la pata? ¿Qué al discutir sobre la copia privada discutimos sobre la ley de propiedad intelectual? ¿Qué cuando discutamos sobre la ley de propiedad intelectual vamos a perder? Tal vez. Pero un par de cosas:

1)No creo, por lo menos desde mi punto de vista, que se pueda discutir de la conducta de los hijos sin hablar de los padres. ¿Se puede discutir el canon sin hablar de los derechos de autor y de la propiedad intelectual?

2)Los planteamientos sobre la propiedad intelectual y los nuevos modelos y formas que esta tomara es un planteamiento a nivel planetario que divide aguas pero que asoma como un momento histórico (para un lado o para el otro). No creo que debamos quedarnos callados y silbando bajito. El canon es una excusa, tanto para ellos (los grandes) como para nosotros. Creo que si este no es el momento, por lo menos estamos en los prolegómenos. Así que me parece que tendríamos que estar preparados para todo y no delimitar los ámbitos de que si y de que no se debe discutir, porque de esa manera en cualquier momento nos despertamos con el canon adentro y una nueva ley de la propiedad intelectual.

Marcelo,
Estás equivocado. No digo que vayamos a perder ni que vayamos a ganar simplemente digo que la piratería NO está en debate y al sumarte al debate, en sus términos, diciendo “estamos en un momento historico etc.etc.; hay tiburones y el anzuelo blah blah” estás aceptando que “hay que debatir una compensación por la piratería” cuando, en realidad, la única pirateria (de acuerdo a nuestra ley) es la producida con afán de lucro y, ESO ni siquiera está contemplado en la ley de musica

Entonces, respondiendo tus dos preguntas:
1. Si; por el canon no busca frenar ni atacar la piratería. Busca que los compenses por algo que no está tipificado en nuestra ley.

2. ¿Queres debatir la ley de propiedad intelectual? Entonces háganlo directamente y no a través de un grupo de “musicos convocados” que terminamos viendo que no todos apoyaron la ley ni a través de un diputado al que “hay que hacerle el aguante”.

¿Sabes porque no lo hacen directamente? Porque nuestras forma de ver la propiedad intelectual, patentes y similares, está siendo atacada en todo el mundo por permitir que se vulneren ciertas patentes médicas.. y el boludo que vaya a abrir la puerta de eso, se va a encontrar con CK pisandole la cabeza…. y ahi entramos nosotros como cabeza de turco.

Nos están seteando la agenda que ellos quieren hasta inventando una figura que no existe en nuestra ley y, lo peor, es que estamos contentos de que “nos abren el juego”

Mariano, ahora sí estoy en un 100% de acuerdo con vos en cómo estás presentando el tema.

1) La existencia de la piratería no es lo que hay que discutir acá.

2) La ley de propiedad intelectual no está en discusión, ni creo que merezca discusión hoy por hoy. Personalmente creo que aún nos falta mucha madurez como sociedad para encarar una reforma en ese sentido. Sociedades mucho más “civilizadas” que la nuestra aún no le encuentran la vuelta. Menos se la vamos a encontrar en el emporio de lo trucho. (con esto a lo que me refiero es que para discutir de la propiedad intelectual, primero hay que aprender a respetarla)

3) Lo que más me gustó de lo que dijiste es ese concepto generalizado que vienen queriendo instalar de que “la copia privada perjudica a la música”. La copia privada existió SIEMPRE en Argentina (legal o legítima, discutámoslo), no obstante tenemos una de las industrias musicales más prósperas de iberoamérica.

Mariano:
No se de donde, en lo que escribí, leíste que creo que allá que discutir una compensación por la piratería. La piratería como vos decís no esta en el debate y yo no la puse ni la mencione ni en mis post, ni en el comentario anterior. La relación entre piratería y copia privada es antojadiza y refutable, y tampoco la puse yo en el tapete. Es la primera vez de todo lo que escribí, donde menciono ese concepto solo para responderte a vos. Y si la copia privada no debe mencionarse solo por el hecho de que alguien con muy pocos fundamentos enseguida la relacione con la ”la piratería” me parece flojo.
Repito, nunca hable de piratería sino mas bien de derechos privados (http://www.perrofrio.com/blog1/archives/57) y como un gravamen a la copia privada estaría metiéndose en un ámbito constitucional bastante peligroso y ambiguo.
En cuanto a tus dos respuestas:
Sobre la (1), tenes razón y estoy de acuerdo, pero me parece que existen implicaciones mas grandes, no solo la de “compensar por algo que no está tipificado en nuestra ley”. En este caso los avances del estado sobre el derecho individual son mas peligrosos por el entorno legal perverso que se esta edificando.

En la número dos escribís:
—- Mariano escribe ———————–
¿Queres debatir la ley de propiedad intelectual? Entonces háganlo directamente y no a través de un grupo de “músicos convocados” que terminamos viendo que no todos apoyaron la ley ni a través de un diputado al que “hay que hacerle el aguante”.
———————–

Y un par de puntos:
¿Háganlo? No entiendo el porque de la exclusión ¿hagámoslo, tal vez?
“Hay que hacerle el aguante”. ¿Cuando escribí eso? (ya que el entrecomillado no indica la referencia, tengo que entender que la referencia es explicita a quien dirigís el texto, o sea que yo lo escribi).

—- Mariano escribe ———————–
“Y el boludo que vaya a abrir la puerta de eso, se va a encontrar con CK pisándole la cabeza…. y ahí entramos nosotros como cabeza de turco.”
———————–

¿Qué están esperando a que les habrán las puertas? ¿No las abren cuando quieren?
¿Qué soy un boludo? Si Mariano, es la historia de mi vida.

—- Mariano escribe ———————–
Nos están seteando la agenda que ellos quieren hasta inventando una figura que no existe en nuestra ley y, lo peor, es que estamos contentos de que “nos abren el juego”
———————–

Si la agenda esta seteada, lo único que se puede hacer es jugar de una manera que ellos no se esperen. ¿O cual es la opción? ¿No jugar?
“están inventado una figura que no existe”… ¿Qué debemos hacer? ¿Hablar de otra cosa para ver si se distraen y se olvidan? Si el punto de ellos es ese, ese será el que quieran trata.

…y lo peor, es que estamos contentos de que “nos abren el juego”.

Nuevamente las comillas. Yo no estoy contento. Me gustaría estar escribiendo sobre MTASC, nuevos medios, tecnología, o programando la próxima aplicación mashUp de Twitter. Me metí en esto porque te leí y porque me pareció que era necesario, pero no estoy contento.

Una cosa mas: al citarme fragmentariamente: “estamos en un momento histórico etc.etc.; hay tiburones y el anzuelo blah blah” y agregarles los blah y etcéteras, vos sabes perfectamente lo que estas haciendo y cual es tu idea de lo que queres mostrar. Y la verdad que no se cual es la razón de eso.

Saludos

Marcelo,
de movida, al interpretar que esto mis criticas son personales tenes un problema.. yo no estoy ni discutiendo ni atacandote a vos; sólo tenemos puntos de vista difentes y nada mas.

Y si, yo creo que cuando te sumas al debate en los términos que ese proyecto de ley plantea estas aceptando que hay que compensar a los artistas por “algo”.

¿Que es ese algo? las copias privadas que hace la gente.

¿Es ese “algo” ilegal? De acuerdo a nuestra ley no.

¿Este proyecto busca combatir, atacar o frenar la pirateria? No. Si eso es lo que quisieran; deberían atacar las disquerias piratas, el parque rivadavia, la feria de La Salada. etc.

Tema al margen y para que te quede claro; esto no es personal ni te llamé boludo ;)
Lo que pasa es que si buscamos forzar un debate de la ley de propiedad intelectual vamos a ser los boludos de turno (todos, no vos), porque eso es exactamente lo que buscan los lobbies

Por favor, ni insultos ni peleas.

El canon aparece en un contexto mundial de discusión sobre los efectos de las tecnologías digitales en los ingresos de quienes producen obras copiables.

Hay que reconocer que ese es el contexto, y describirlo con la mayor claridad posible.

Hecho esto, se puede decir por qué el canon no sirve.

Muy brevemente:

1) El canon no resuelve el problema de fondo. Servirá para que algunas empresas y algunos artistas recauden dinero, pero no aclarará el panorama con respecto al nuevo paisaje digital, sino que lo hará todavía más complejo. Por lo tanto, no es la discusión correcta.

2) El canon es injusto, porque grava bienes utilizados para fines muy diversos, nada relacionados con lo que se busca.

3) El canon es regresivo, porque encarece tecnologías que aportan mucho a la economía, la cultura y el bienestar general. (Lo cual está reconocido, por ejemplo, en que muchos de los bienes en cuestión están gravados con el 10,5% de IVA en vez del 21%.)

En general estoy de acuerdo con Mariano, pero creo necesario subrayar el punto 1. Hay que explicitar cuál es el problema general en que se inscribe el canon, y que ese problema merece ser tratado con madurez y amplitud.

Quiero aclarar que en todo lo anterior evité dar un punto de vista personal sobre el tema general, porque creo que esta postura es defendible desde cualquier ángulo.

Que la copia privada no exista como concepto en la legislación argentina es un punto a destacar. La pregunta inmediata: ¿qué impide promulgar una ley que la contemple, e inmediatamente aplicar el canon?

Por último, una idea para devolver la pelota a quienes proponen el canon. ¿Por qué no hacer al revés, y aplicar un canon a los CDs de música, previendo que serán copiados por quienes los compren? (Antes de que aparezcan los insultos: lo digo como otra demostración de que el canon es una mala idea.)

Mariano, totalmente de acuerdo. Incluso no habría que meter a internet en el tema. Pero andá a decirselo a los medios, que empiezan a hablar del cánon y terminan con que el kiosco del barrio te vende películas antes que lleguen al cine y en la mezcla terminan pensando que el cánon en definitiva está bien…

Mariano:
Se que no es nada personal, pero la forma contra-argumentativa que utiliza la citación fragmentaria, selectiva y recombinatoria es una forma que ataca la forma y no la cuestión.
En ningún momento escribí sobre que tus críticas fueran personales. Para eso tendrías que conocerme y ahí si tendrías muchas razones para criticarme ;-)
Por lo demás, Mariano, es un gusto discutir con vos. Y no tengo problemas de decir que yo si discuto. No es un pecado. Y te agradezco que me permitas hacerlo aquí sin ningún tipo de restricción. Como ya dije en algún otro comentario: un blog es como una casa y que me dejes estar aquí discutiendo, en parte, es merito tuyo.

Saludos y buen fin de semana.

1. Los derechos de autor y la propiedad intelectual existen, son conceptos importantes, y deben defenderse dentro de los límites de lo posible. Un creador es propietario de lo que crea, y su propiedad debe ser reconocida. Sin embargo, no deben confundirse los derechos del creador, con los supuestos derechos de las industrias que pretenden explotar las creaciones de éste. El desarrollo de industrias y modelos de negocio que explotan dicha propiedad no puede ser defendida por más ley que la del mercado. Durante la historia de la Humanidad, cientos de modelos de negocio han entrado en crisis y se han visto abocados a la redefinición o a la desaparición: dicho proceso supone una evolución perfectamente saludable en la economía, aunque en el momento en que ocurra provoque efectos obviamente negativos para quienes participaban en dichos negocios.
2. La piratería existe, pero no como se ha intentado tendenciosamente definir por parte de las entidades de gestión: pirata es quien se apropia de bienes ajenos con ánimo de lucro, entendido éste como la pretensión de obtener un beneficio económico mediante el uso de dichos bienes. No puede ser definido como ánimo de lucro ni el interés por acceder a dichos bienes para el disfrute personal, ni la provisión de enlaces hacia sitios donde dichos bienes pueden ser obtenidos. Son piratas quienes venden discos en el top-manta (puestos callejeros), quienes comercian con obras que no son suyas sin licencia ni permiso del propietario de sus derechos, o quienes utilizan dichas obras en sus actividades con ánimo de lucro. Los usuarios que utilizan dichas obras para su consumo personal no lo son. Lo contrario supone la criminalización de un segmento enorme de la sociedad por un comportamiento completamente lógico: obtener los bienes donde más sencillo y económico resulta hacerlo. Si la tecnología pudiese hacer que del grifo de tu cocina saliese CocaCola, ¿cuánto estarías dispuesto a pagar por CocaCola embotellada?
3. Las descargas de Internet no son ni un problema ni un fallo del sistema, son una característica del mismo. Están ahí, y la única alternativa de la industria es aprender a hacer negocio y crear valor en un entorno en el que éstas existen. Ninguna industria debe ser “compensada” en modo alguno por la aparición de un avance tecnológico. Lo que dicha industria debe hacer es preocuparse por adaptarse a la situación que dicho avance genera. Luchar contra las descargas de Internet, intentar perseguir a los que las realizan o dificultarles el acceso a la red es la lucha más estúpida en la que un Gobierno podría tomar parte: es técnicamente imposible a medio plazo, es tremendamente impopular, y sobre todo, es completamente injusto. Ningún Gobierno debe entrometerse en lo que sus ciudadanos hacen en la red si no existen indicios flagrantes de delito, y la descarga de contenidos sin ánimo de lucro no lo es.
4. El derecho de copia privada asiste a los particulares a la hora de reproducir sobre cualquier soporte un producto al que han tenido acceso, siempre que dicha reproducción se haga sin ánimo de lucro. Es un derecho que no forma parte de ninguna negociación, ha existido siempre, independientemente de que el desarrollo de la tecnología haya convertido su ejecución en mas sencilla. Por el sólo hecho de existir ese derecho o por el de haberse dado una evolución tecnológica, ningún autor ni derechohabiente alguno está autorizado a reclamar o percibir compensación alguna. El progreso tecnológico nos afecta a todos. Es como si los fabricantes de paraguas reclamasen una compensación por la disminución de la pluviosidad.
5. El canon es injusto, indiscriminado y absurdo. Pretende compensar de manera equivocada e injusta por algo que no debe ser compensado, el avance tecnológico. Al hacerlo, se provoca una ineficiencia económica: el que recibe la compensación, que ademas es repartida de manera completamente arbitraria, no percibe la necesidad de evolucionar en su modelo de negocio, ni mucho menos de incrementar la calidad de sus creaciones para competir por la atención de los clientes. El canon genera un entorno de “sopa boba” que perjudica al desarrollo del arte y de la cultura, y sólo beneficio a quienes injustamente lo reciben, el “arte y la cultura oficial”. En España, este fenómeno es especialmente patente, con una fortísima politización de los “artistas” y una negociación evidente de éstos con determinadas fuerzas políticas de cara a sus manifestaciones públicas en períodos electorales.
6. Proclamar que “la ausencia de canon supone automáticamente convertir la descarga en un delito” es una falacia absoluta. Ni el canon es razonable, ni la descarga es un delito si no media ánimo de lucro. La relación entre ambos fenómenos es inexistente. El desarrollo de una Agencia Española de la Propiedad Intelectual sólo es razonable si su papel sustituye al que deberían tener las entidades de gestión: defender a los creadores cuando sus obras sean utilizadas por terceros con ánimo de lucro.
7. La cultura no está en peligro. Existen ahora más creadores que nunca, más canales para acceder a ella que nunca, y los creadores pueden seguir encontrando modelos de negocio adecuados que compensen los esfuerzos invertidos en la creación. Así lo han demostrado múltiples casos, varios ejecutivos que dejaron las discográficas al no compartir su obcecación, numerosos espectáculos musicales, infinidad de conciertos, discos lanzados directamente por los propios artistas, etc. Existe mucho valor que los creadores pueden capturar y que no está relacionado con la venta de copias. De hecho, muchos artistas suben sus propias creaciones a Internet para beneficiarse de la difusión que Internet puede producir para sus obras.
8. Los escritos firmados por un puñado de “artistas” para mostrar a los políticos su malestar no tienen valor alguno. Se trata de simples ciudadanos, sin más derechos ni obligaciones que todos los demás, que reclaman un privilegio que a otros se nos caería la cara de vergüenza si intentásemos reclamar. En su contra hay más de millón y medio de firmas reclamando precisamente lo contrario. Por ser “artistas” o decir que lo son, sus firmas no son más importantes, aunque en su distorsionada visión de la realidad así lo pretendan.

porque esto del canon a favor o canon en contra me parece demasiado autoritario por partes de aquellos que reducen la discusión a no canon=pirateria…. me hace acordar a ese señor que dijo conmigo o con el terrorismo.
Hay que poner la discusión, hay que pensar y repensar. Hay que difundir y darle a conocer a los que nos rodean de qué se trata… SLDS

Mariano, muy buen post, aplaudo que desde los blogs (al menos desde este blog) se esté planteando el tema como debe ser en vez de hacer la que hacen muchos de putear a todo el mundo y defender la ilegalidad. La única manera de “luchar” contra el canon es haciéndolo como corresponde.

Los comentarios están cerrados.