Mientras en US el juicio por monopolio tambalea (muchos estados están logrando resarcimientos económicos) y ya pocos le siguen el rastro a ese juicio impulsado por Netscape/Sun/DoJ… en Europa la comisión de Competencia de la Union Europea acaba de darle a Microsoft una última posibilidad para objetar.
Update Los links de procedimientos adicionales contra Microsoft y la última oportunidad para formular observaciones en Castellano.
Update 2: La UE busca que las sanciones sean inmediatas porque en los 3 años que duró el estudio/juicio el share de MS en Low-end Servers saltó del 40% al 70%
Diferencias de ideología
Mientras en USA existe una ley para “combatir los monopolios” (Acta Sherman) en Europa hay una “Comisión de Competencia” que busca asegurar que los consumidores tengan mejores posibilidades de elección y exista una competencia que no perjudique a las PyMEs.
Esto, pese a que parezca una pequeña diferencia de criterios es importantísimo!, acá podemos ver bien enfrentados el capitalismo de USA (Salvaje dirían algunos) con el Capitalismo Europeo (Renano). Mientras el Acta Sherman busca proteger a los empresarios de “la competencia injusta” la Comision de Competencia busca eso.. pero además darle a los consumidores el derecho a un mercado MAS TRANSPARENTE.
Siempre estuve del lado del capitalismo “europeo” o “renano” y esto sirve para reafirmar que es mejor ese grado de capitalismo, con cierta conciencia social, que el otro; por ejemplo en el tema de monopolios: Siempre sostuve, y mi amigo Ruizist se encarga de recordarmelo, que un monopolio por mérito propio no es intrínsecamente malo.. lo malo es un monopolio que use su poder para negociar dejando de lado la posibilidad de innovar a los nuevos “jugadores” en su mercado.
Ej.: el típico ejemplo es la frase “cut the financial oxigen of Netscape… bundle Internet Explorer on Windows”.. no se si la recuerdan pero eso frase determinó que Netscape no pueda seguir existiendo. ESO es un monopolio malo.
No se aburran ;)
Dejando mis cavilaciones sobre la filosofía del capitalismo y yendo a la noticia en si, hay un par de párrafos que son increíbles en esa resolución de la Comision Europea de Competencia:
La evidencia confirma que… las anteriores evidencias de que Microsoft apalanca su posición dominante en las PC´s en los pequeños-servidores, y que la inclusión del Windows Media Player en el sistema operativo Windows lastima la competencia por méritos, impide la innovación en productos y finalmente reduce la elección del consumidor
2 puntos claves en esta frase “competencia por méritos”; “apalanca su posición en la PC”. Primero es genial la distinción de competencia por méritos, pone en claro “compitan con productos no por presiones comerciales” y la segunda reconoce el efecto que produce Microsoft en todo tipo de proveedor con su presencia en las PC´s… o sea, toma en cuenta el concepto de integración vertical!!
Remedios
Interoperabilidad: “Microsoft podría ser obligado a revelar las API´s necesarias para que sus rivales en el segmento de Pequeños-Servidores puedan competir en un plano de igual a igual con Microsoft”
Bundling-Tying:”La comisión ha determinado dos remedios alternativos. El primero sería remover el Windows Media Player de Windows, haciendo que Microsoft será obligado a ofrecer una versión de Windows sin el WMP. Este es el remedio tradicional para estas infracciones. El segundo remedio alternativo, seria un “debe incluir alternativas”, donde Microsoft se vería obligado a ofrecer Windows con los programas que compiten con WMP instalado”
En resúmen, si siguen jodiendo la interoperabilidad van a tener que entregar el Códido Fuente de MS a los competidores jejeje. Y si salen con el cuentito de “no podemos sacar Windows Media Player de Windows, porque forma parte INTEGRAL de Windows” (ese mismo verso que usaron para no sacar el IE y matar a Netscape) los obligarán a instalar programas de la competencia (ej.: Real One o Quicktime).
Ahora Microsoft tiene un plazo para refutar este planteo; sin embargo este proceso que comenzó en Agosto del 2000 y siguió con otro “Statement of Objections” en Agosto del 2001 deja algunas frases interesantes en boca de las autoridades.
Mario Monti, el Comisionado de Competencia dijo en el 2001: “las redes de servidor constituyen el corazón del futuro de la Red y no deben regatearse esfuerzos para evitar que sean monopolizadas a través de prácticas ilegales. La Comisión quiere también que la competencia se vea libre de distorsiones en el mercado de los Media Player. Estos productos no sólo van a revolucionar la forma de oír música o ver vídeos sino que también van a desempeñar un papel importante a la hora de conseguir que los contenidos de Internet y el mercado electrónico sean más atractivos. La Comisión está decidida a garantizar que Internet siga siendo un mercado en el que exista la competencia en beneficio de la innovación y los consumidores.”
3 respuestas en “En Europa va en serio…”
La UE se puso con todo contra M$, y en paralelo ultimamente en el ambiente linux se está produciendo bastantes cambios.
M$ tarde o temprano va a palmar como lo que ahora es. Va a terminar siendo una empresa común a todas las otras. Por regla natural, la mentira no se puede sostener durante mucho tiempo, y Microsoft siempre utilizó la mentira para llegar donde está ahora… por lo que, si así continúa, se va reventar sobre su propio peso.
el problema, martín, es que si revienta sobre su propio peso, caerá sobre los millones y millones de usuarios de PCs que utilizan produtos M$
Lo ideal sería un switch a alternativas más tentadoras, pero como no existen no se da.
Sólo espero que los desarrolladores de soft y juegos le den más importancia a Linux como ambiente de desarrollo. Total, no hay nada que no sea portable de Linux a Windows, pero en el sentido inverso sí que cuesta.
Casos como el Unreal, que fue desarrollado en Linux y ahora es uno de los pocos juegos modernos que funciona en esa plataforma.
Espero que eso siga así. ;)
“ESO es un monopolio malo”… mmm… me pregunto qué monopolio es bueno. En lo personal, creo que TODO monopolio es malo: si es por parte de una empresa privada, porque se abusa de los consumidores. Si es de una empresa pública, porque no funciona como es debido (a menos, claro, que sea una empresa estatal que funcione como privada, en cuyo caso, los que pagan el plato son quienes trabajen en ella). Creo que enfocas el análisis demasiado desde el punto de vista de los productores y te olvidas de los consumidores, y creo que las leyes antimonopolio deberían estar pensadas precisamente desde último punto de vista, aunque resulta terrible que se pretenda que así sea cuando en realidad no lo es.