Categorías
Derechos

Cuando el honor se mide en monedas

Hoy una cuasi-cantante le ganó la primer instancia de un juicio a Google y a Yahoo! porque los resultados de sus imágenes en buscadores estaban linkeadas o siendo usadas por terceros sitios relacionados con prostitución o sitios porno.

La demanda completa, que se puede leer en Infobae, resalta que Virginia Da Cunha se siente “dañada moral y materialmente” por eso, y es esa la base del juicio a Google y Yahoo!.

La realidad es que, si se sintiera moral y materialmente dañada por el uso de su imagen la acción judicial iría contra los sitios de pornografía o eróticos que aparecen en los resultados de Google y Yahoo! y, de hecho Google y Yahoo! hasta podrían ser la prueba del uso indebido de su imagen y ayudarla a que estos sitios le paguen por “dañarla”, pero la realidad es que ni uno sólo de esos sitios tienen la solvencia monetaria de Google o Yahoo! y entonces la demanda se inicia contra quien tiene más plata (en este caso un motor de búsqueda que NO es el que publica sus imágenes en Internet) porque el honor se mide en monedas.

Repito para que quede claro, en mi opinión para lavar tu honor deberías perseguir a la persona que publicó tus fotos y no al que le podés sacar más plata sino más que lavar tu honor estás simplemente usándolo como una excusa para ganar plata… como esas chicas de la calle de las que tanto quiere despegarse.

Link: Infobae, donde también se informa que la apelación va a ser obvia y cuasi automática

Otros posts que pueden interesarte:

38 respuestas en “Cuando el honor se mide en monedas”

Esta minitah no sabe qué hacer para volver al ruedo, y si se gana unos dólares los va a usar para hacer más videos como el que posteas. Por lo menos, que los haga con menos ropa…

Y con la pinta de gato que tiene que pretendia? que la linkeen con sitios de Barney o los Backyardigans?
Igual eso va a apelación y no prospera.

A mi entender, Google y Yahoo no son responsables, ni tampoco los sitios donde se pueden observar dicho material. Si existiera algún culpable seria donde estan alojadas dichas fotos o videos y si analizamos bien al extremo realmente la persona quien subio dicho material es la responsable.

Mataría que Google diga= “Te molesta salir en los resultado de busqueda?” – “Bien!” – “Entonces te sacamos de todos los resultados”.
No estar en Google es como no existir, en dos semanas esta chica va a estar llorando para que la vuelvan a poner o haciendo videos XXX.
Si le molesta estar en la web, pues que no esté!

Es justo lo que opino yo Mariano. Como a Google y a Yahoo le pueden sacar $$$ los demandan. No les conviene demandar a un pibe de 12 años que pone unas fotos en algún hosting de Rusia.

Esperemos que los jueces no sean tan tarados como estas minas y que corten con esta joda. Estas trolas aparecen en bolas por todos lados pero luego se ofenden cuando aparecen en un sitio de estos…

En realidad deben estar bien asesoradas las pobres.

Saludos.

bEto.

mas allá del resultado del juicio y las opiniones personales, las cuales no juzgo.
que pasa si un dia usan tu nombre y/o imagen para promocionar algo y no estas de acuerdo?
Vas sobre el site que esta usando tu imagen, no? la respuesta creo que no falta que la escriba, son gente del medio…

Siguen usando que están usando tu imagen y nombre… pasan semanas, meses…
Entonces, vas sobre el buscador…la respuesta del buscador es: “Yo no soy responsable” No lo publico… Lo cual es cierto.
Entonces que haces?
Volves al buscador y le decís “quitá mi nombre de las búsquedas”
Respuesta: No puedo/quiero/debo
Vas a juicio, vas a una mediacion, no te pones de acuerdo.
Pasaron meses… y siguen usando tu nombre e imagen
Què haces? Les rompes el culo y les sacas una buena suma.
La mina no existe ella se expuso y demás, no lo discuto…
Pero cual es la solucion? como haces para par esto?

fmr,
compartiria tu opinion.. si no existiera la DMCA para remoción de resultados que es casi automático en Google y que es una simple carta que se llena en un formulario online y dan de baja automaticamente los resultados; de hecho para mas datos mira http://www.chillingeffects.org/ creado y mantenido específicamente para evitar estas cosas.

¿quienes están atras? Mirá los nombres: Electronic Frontier Foundation; Harvard, Stanford, Berkeley, University of San Francisco, University of Maine, George Washington School of Law, y Santa Clara University School of Law… ¿te parece entonces que lo del abogado y la mujer en cuestion es un reclamo legítimo o no? :)

Según la jueza: “su quehacer (Se refiere a los buscadores) constituye un servicio que facilita la llegada a sitios que de otro modo serían de muy dificultoso acceso, y además, esa facilitación hace precisamente al núcleo de una de las actividades centrales que desarrollan”.

¿Entonces Google y Yahoo serían “copartícipes necesarios” de que una difamación adquiera un alcance notorio?

Yo creo que la mina está más que mal asesorada, su abogado sí (él por lo menos sí va a sacar unos buenos burlakos por el tiempo que le va a hacer perder jaja), encima la van a hacer de goma los bogas de Google y Yahoooo :)

@Mariano: si Google posiciona en Images fotos tuyas que publican 25 sitios porno rumanos/rusos/ingleses/suecos/ucranianos, qué jurisprudencia usás para detener eso? a quien le mandás el Cease and Desist? y con el amparo legal de quien? ChillingEffects me pareció entender que tiene sustento dentro del territorio de USA, y Google en ese escenario es solamente el mensajero…

Es obvio que el abogado es el que toma este camino para lograr publicidad para su cliente y para él mismo.

La verdad que la mayoría de los comentarios de este post dan pena. Demuestran desde ignorancia hasta muchas otras cosas que son demasiado fuertes como para mencionarlas. Aclaro que no soy fan de esta pendeja ni me interesa nada de lo que ella hace, (dicho sea de paso, sé que ella nunca se puso “en bolas”, como dice algún gil en algún comentario más arriba); pero casi todos los comentaristas la pifiaron groseramente en varios niveles, solamente se salvan Mariano y fmr que tiene su punto; y de Mariano lo único cuestionable sería el tono de descalificación que usa para referirse a esta chica, pero eso es otro tema.

que comentarios más ignorante el de algunos! Creo que es un articulo muy interesante y con cierta razón!… Pero también es lógico y rutinario este tipo de actividad, mucha gente recurre a este método o para hacerse famosa o bien para ganar dinero!

Esto es como el negocio que se hicieron los abogados y jueces con el corralito. Esto es un grupo de abogados y jueces que vieron una manera fácil de ganar guita. Nadie está haciendo justicia acá, solo hacen negocios.

Y no me sorprendería que estos tipos estén bancando esos sitios porno para luego demandar a los buscadores ya que tienen a la “justicia” de su lado (por un porcentaje).

pues la culpa no es ni de google ni de yahoo os usuarios de la red cuando colocan en el buscador rubias cachondas o rubias con el * depilado y la foto que encuentran es de la demandante, existen miles de sitios donde solo quieres saber sobre britney y su discografia y te salen videos porno de britney o fotografias desnudas de britney con ella de portada.

Dejando de lado el hambre de fama de esta mujer, ¿bajo qué criterio se puede sostener que una empresa no es responsable por sus servicios?

Google decide qué indexar y en qué orden mostrar sus resultados, sinceramente no veo por qué no deberían hacerse cargo de ello.

Rick,
entonces ¿el responsable no es el que sube las fotos de esta mujer? ¿podemos poner cualquier cosa y hacerle juicio a google porque es el que tiene plata? :)

No, google es responsable también al igual que el que publica las fotos. Por supuesto que son distinto tipos de responsabilidades. Antes que salte un leguleyo: Esto es lo que yo pienso…

Mariano,

• El que sube las fotos es responsable (valga la redundancia) de eso, de subirlas;
• el sitio y el hosting lo son de alojarlas;
• un buscador o un agregador lo son de facilitar su distribución.

Si publicar esas fotos es un delito, alojarlas equivale a consentirlo, y facilitar su distribución a colaborar con su cometimiento. El sitio o el hosting podrían haberlas bajado; el buscador o el agregador podrían haberlas quitado de su índice. Por ende, creo que si bien la responsabilidad es menor, existe.

De todas formas, no soy abogado (gracias a Dios :P), esto es una mera opinión personal.

Rick,
estas equivocado en el razonamiento porque los buscadores no facilitan distribución de contenidos… sino serían culpables de toda la pornografia, torrents, malware y basura que hay en la red.

Pero igual, hagamos de cuenta por un momento que tenes razon (que remarco no es asi) ¿porque no se actuó contra los que subieron las fotos? Porque no tienen plata o porque (hasta paranoicamente) podria decir que uno sube porno propio y luego va a pedirle a Google plata¿? ¿Porque no se actuó contra el hosting Que con una carta de la DMCA lo dan de baja automáticamente? ¿porque se actuó contra los buscadores? Porque tienen plata.. y nada mas que por eso.

Mariano,

Mi opinión también es que busca fama, dinero o ambas cosas, pero te soy sincero, no me interesa ese punto.

Lo que quiero es comprender por qué eximen a Google de toda responsabilidad en este asunto; para mí es muy claro que una persona o empresa debe hacerse cargo en un 100% de las acciones que toma o los servicios que brinda.

Rick,
es que la realidad implica que habiendo mandando una carta diciendo exactamente que contenido NO se debe mostrar Google lo remueve por la DMCA de USA entonces podrian haber hecho eso y se solucionaba :)

Mariano,

No sabía eso, pensé que sólo aplicaba a los hostings. Sí, siendo así tenés razón, la única razón que se me ocurre para comprender el fallo sería que hayan mandado dicha carta y se la hayan rechazado.

la mina esta muy buena,que ella y sus ex companeras robaban tambien es cierto pero tiene derecho a cuidar su imagen al menos antes que desaparezca de los medios

Los comentarios están cerrados.