Leo una nota en The Guardian: Murdoch's digital news cartel will not persuade people to pay for content, uno de los mejores medios online del mundo, sobre la iniciativa de Rupert Murdoch para cobrar por el acceso a todo su imperio online de contenidos periodisticos y pese a que comparto su opinion creo que la posición de "todos los contenidos son gratis" es tan extremista y sin sentido como "todo los contenidos deben ser pagos"
¿Donde está el problema de Rupert Murdoch y que Roy Greenslade no termina de definir? en que hay contenidos de diferente factura o calidad o profundidad y en base a eso es que se podría crear una estrategia de cobro por contenidos.
Por ejemplo, que Market Watch cobre por análisis de mercados financieros me parece lógico porque es contenido exclusivo; que GigaOM tenga una sección de contenidos pagos como GigaOM Pro es coherente porque hace investigación en profundidad...
Pero la pregunta es ¿eso se aplica a los diarios generalistas? no, por el simple hecho de que la diferenciación con el resto es tan poca que la única forma de lograr que las audiencias paguen por lo que pueden conseguir gratis en otro lado (de acuerdo Harris Interactive el 74% de los lectores cambiaría de diario online y punto) es que exista un cartel de medios online y eso, como lo ponen en The Guardian, es imposible porque hasta hay miles de blogs esperando que pase algo asi para quedarse con sus audiencias :)
Nota Bene: Aunque si Murdoch fue capaz de hundir MySpace y querer llevarlo a una "red de juegos" WTF? podria darnos una mano, no? :P
El formato freemium nos malacostumbro a todos a tener los contenidos gratis, Internet (se podría decir tb q windows) nos malacostumbro a piratear para no pagar por softwares, música y videos.
Me es difícil imaginar pagar por contenido, pero debe haber una forma.
Y estoy de acuerdo: los extremos nunca son buenos…