En Digits: Naughty in Name Only hay un lindo perfil de Nasty Gal un retailer que conozco por que fué armando una comunidad en cada plataforma que pudo para convertirse en un retailers rentable del día cero y que recien ahora acepta plata de fondos pero con mejores condiciones que las que debería aceptar para arrancar de cero.
por Inti Acevedo
Mucho se habla del poder que puede tener una comunidad online para generar diferentes resultados. Dicha comunidad puede servir de ayuda y soporte en diferentes situaciones, permite encontrar soluciones a problemas concretos, estimula la participación y la generación de conocimiento e información, fomenta maneras novedosas de establecer la solidaridad entre sus miembros, ayuda a la captación de personal y dinero, y un largo etcétera. Se asume de forma inmediata que una comunidad vigorosa en Internet tiene un gran poder y muchísimas ventajas. A medida que estas comunidades crecen, muchos de sus beneficios y consecuencias aumentan, se dispara el valor de la red. Es entonces cuando se crean nuevas profesiones de expertos que intentan manejar e influir en el core de estas comunidades. Muchas veces sin ningún tipo de resultado. Al final el ecosistema tiende a premiar la innovación y la espontaneidad, y a excluir al profesional que quiere, con un interés ajeno y poco personal, modificar o arrear al rebaño. Hay una inteligencia colectiva que funciona si se ha creado una comunidad honesta y transparente. Y este es el verdadero valor de una comunidad: su honestidad y transparencia. Sabemos a lo que vamos, comprendemos las reglas, las aceptamos y participamos. Si las cosas crecen, si tenemos éxito en nuestra comunidad, y nos alejamos de estos dos conceptos, la red, la comunidad se vienen al suelo.
Un ejemplo claro del poder que puede tener una comunidad online lo vemos a diario en reddit. Este sitio web es un mapa de como debe ser creada una comunidad, y el enorme valor que tiene el crecimiento orgánico, sin presiones, sin compra de usuarios, sin empresas que compran bases de datos. Cuando una comunidad crece de forma natural, sin trucos ni trampas, el resultado es de una fuerza tal, que puede convertirse en algo más grande e insospechado.
En AdAge, la biblia del mercado publicitario, encuentro una nota que analiza los títulos que se ponen algunos profesionales de Social Media en sus perfiles de Twitter; al menos 60.000 se describen con las siguientes palabras: Ninja, Maven o Gurú
En un ejercicio de creatividad sin límite busqué que significaba cada palabra en Wikipedia (siendo Social Media Masters no creo que usen otro medio) y solo me queda claro que unos se creen iluminados, otros explotadores de crédulos y otros simples mercenarios.
Esto que están viendo es una de las mejores muestras que Instagram creó una crisis sin necesitarlo y es el mejor momento para que Flickr le caiga encima recordándole al mundo porque su comunidad de fotografía era la mejor para el usuario, tal vez, no profesional.
Siendo un usuario contento de Instagram y siendo alguien que entiende un poco como funciona su negocio sigo sosteniendo que no quieren vender tus fotos y repito que quieren usarte como producto de marketing, miren lo que hoy dice Instagram expresamente:
"Los usuarios de Instagram son los propietarios de sus contenidos e Instagram no reclama ningún tipo de derecho sobre sus fotos"
Para luego tener que aclarar exactamente lo que quieren hacer con tus datos, o sea, vos sos el producto:
"Digamos que un negocio quiere promover su cuenta para ganar mas sguidores e Instagram puede destacarlos de alguna manera. Para lograr que sea una promoción más útil y relevante, sería útil ver que personas que vos seguís tambien siguen a esa empresa" ... "algunos de los datos que creas (acciones: seguir, like, comentar) y tu foto pueden aparecer en esas promociones."
Esto es exactamente lo que Facebook Beacon fue en su momento una crisis tan grande que tuvieron que dar marcha atrás y pedir disculpas... pero no es casual.
Si National Geographic dice en publico que está revisando sus políticas de publicación es porque entienden que esto es un patron que se repite, Facebook prueba algo, recibe mal feedback, pide disculpas y cambia el modelo y poco a poco el patrón se hace más agresivo:
Con Facebook Beacon podías hacer opt-out, ahora tenés que cerrar la cuenta :S
Voy a ponerlo claro porque se puede malinterpretar, el problema no es que Instagram diga que tus fotos son tuyas o que los derechos de la misma son tuyos porque eso seria imposible de aceptar; ellos dijeron en forma complicada que querían usar tus datos para darle valor a algunas cuentas y les pongo un ejemplo
Digamos que mañana quiero hacer publicidad de mi cuenta y descubro que National Geographic me sigue, podria hacer un aviso diciendo "elegido por NatGeo" y ahi surge el problema porque con estos términos no debería decirle nada a NatGeo, ni siquiera que los estoy usando para conseguir fans apoyandome en SU fama.
Hagamos de cuenta que German Saez le da like a mis fotos en blanco y negro (ya sé que el un gran fotógrafo y yo solo hago food porn :P) podría hasta usar sus comentarios como publicidad y el no se enteraría ¿les parece eso justo? Sinceramente no lo creo.
Y acá es donde entramos en un punto complicado, Flickr habia logrado crear una experiencia de usuario donde esto no era necesario, había logrado crear una comunidad donde para evitar esto una parte de su base de usuarios pagaba, había creado hasta un estándar en lo que el photo-sharing era...
Y un dìa perdió de vista el mundo móvil, pero ahora apareció Marissa Mayer y está creando esta mística de nuevo; lanzaron una app para iOS que no es un asco, los usuarios estamos volviendo, el principal competidor está en el suelo y Google + todavía no se estableció
En serio Flickr, pensá esto como el momento donde Movable Type era el rey del blogging y no entendió que el cambio de licencias lo mataba y apareció WordPress... Google y Facebook siguen probando hasta donde aguantamos y nunca hubo una queja, si la comunidad en serio dijera "¿en serio no hay opt-out? ok, borro mi cuenta" y pasara a usar Flickr y compartir en redes sociales, quizás, solo quizás tendría un poco de confianza en que somos capaces de retener el control sobre nuestros datos.
Mientras por comodidad aceptemos estos cambios de políticas o nos quedemos porque "acá tengo followers y allá no" vamos a seguir siendo un producto muy simple de vender :)
Y lo digo como fanático de Instagram... no se pueden seguir cometiendo estos errores.
Un juez ordena a una mujer cambiar una reseña negativa en Yelp y continúa una demanda por u$s 750.000 por considerarse difamatoria, lo leo en Daily Mail y en Verge, y para entenderlo tuve que leer todo el fallo porque pese a que esta es la mejor forma de perder clientes a largo plazo, lo cierto es que el usuario los acusaba de robo y ahí está la clave.
Cada día que pasa descubro nuevas cosas en Kickstarter, he apoyado proyectos tradicionales de hardware y software, pero esta semana apoye este proyecto SIA Scotch Whisky porque más allá de que la pasión por el whisky es algo que me tienta, el proyecto está tan bien presentado que merece más que una oportunidad.
Que quede claro, en mi caso apoyo proyectos que desafíen las estructuras tradicionales y apoyar a alguien que quiere emprender en el mercado de las bebidas espirituosas me parece genial porque ese mismo mercado es de emprendedores y excepto los gigantes internacionales hay cierta artesanía que me genera placer... cuando compara la creación con la de un perfumista está generando un story-telling genial para su mercado ;)Leer completa
En el último año aposte a al menos media docena de proyectos de Crowdfunding, usando desde Kickstarter hasta Idea.me y de esos proyectos ya dos cumplieron su cometido y entregaron los productos; mientras espero con ansias a otros como Nifty MiniDrives y el backpack de Machina
Y más allá de la finalización o concreción de los proyectos veo una diferencia gigantesca entre los que usan plataformas de consumo colaborativo en español y los que usan las sajonas: la comunicación en estos proyectos es casi tan importante como la finalización del mismo.
Con este gráfico Alexis Madrigal escribe The Atlantic: Dark Social: We Have the Whole History of the Web Wrong una nota muy interesante porque le da lógica a algo que no muchos parecen entender: Internet siempre fué social y lo que hoy llaman "Social Media" es apenas un subproducto de la web
Si uno mira este gráfico va a ver algo que es importante porque muestra que el mundo, o universo, del social media es apenas una fracción medible de lo que sucede a nivel "social" con el contenido en la web.
Fanáticos de los filtros y la iphoneography el grupo de Instagramers de Argentina anunció la Primera Exposición Colectiva de Fotografía Móvil de usuarios de Instagram de Argentina
Que The Well una de las primeras comunidades online haya sido puesta en venta hace un par de meses me dió bastante tristeza hasta que leo que el nuevo dueño es un fondo de inversión creado por algunos de los miembros más antiguos de la comunidad y por lo tanto la comunidad está en manos de los mismos que la hicieron grande :)
Link con más datos: The Well Group buys The Well y siendo origen de muchas de las tendencias que hoy nos parecen normales quizás el hecho de que el crowdfunding la haya "devuelto" a sus raíces es una forma de salvar otras iniciativas.
Interesantes reflexiones despertó un articulo de NPR: When A Kickstarter Campaign Fails, Does Anyone Get Their Money Back? en el que pese al título incorrecto se pregunta algo clave ¿que pasa en una comunidad de crowdfunding cuando el proyecto no termina como se imaginaba?
Y digo que la pregunta es válida porque siempre uno se imagina que los sitios de Crowdfunding (honestamente sólo participé en 4 proyectos y todos en Kckstarter y ya el 50% entregó) tienen un par de problemas:
El tema que se trata acá es diferente y se puede explciar con un ejemplo ¿que pasa si yo aporté a algo como Nifty Drive y el proyecto termina siendo un fracaso? y aca hay dos temas a considerar en cuanto al concepto del crowdfunding.
Por un lado estás dando fondos a un proyecto que se financia de forma no tradicional pero que, al fin del día, tiene posibilidades de fracasar como tal; y por eso muchas veces no son proyectos financiados de forma tradicional pese a ser innovadores con lo que el riesgo es natural y por eso en sitios como Kickstarter o Idea.me hay recompensas para los que aportan primero.
Y por otro lado, hay una liberación de responsabilidad del sitio de crowdfunding porque no es parte de la transacción financiera, ellos solo participan como plataforma donde se encuentran proyectos que necesitan financiación y una comunidad que puede llegar a esa meta de financiación gracias a la contribución de muchas personas.
Este punto es clave para que el concepto crezca, de hecho la SEC está analizando el crowdfunding lo que quizás le da algo de burocracia pero que lo pondría al nivel de muchos otros instrumentos financieros con la seguridad que estos tienen... pero además marcaría la madurez de la innovación colectiva
Y este punto lo analiza bien Pandodaily al explicar que es necesario que estos sitios comiencen a operar de manera mucho más publica y ya lo tiene en mente Perry Chen en la genial entrevista que le hizo Om Malik.
Para que el concepto de financiamiento colectivo crezca tiene que romper las barreras de la confianza de los usuarios masivos que no son early adopters y que desconfían de todo lo que sea internet, excepto que haya un gran nombre atrás,y que son los que pueden impulsar este modelo.
Y como en todo elemento donde hay algo de eCommerce incluído la confianza no sólo es dificil de ganar sino que es dificil de explicar cuando hay frustraciones porque apostaste a un proyecto, el mismo logró su objetivo financiero pero, sinceramente, ni se acercó a lo que prometían y no podés reclamar nada... al menos por ahora ;)
Finalmente la tan anticipada red social de Lady Gaga llamada LittleMonsters abrió el registro a todo el público luego de casi 6 meses de beta cerrada y estar fondeada y sostenida por Backplane una empresa que también está atada a Lady Gaga pero que tiene una lista de inversores bastante interesante.
Si lo miramos por arriba el sitio es basicamente una especie de comunidad con cuatro áreas básicas y funcionales a la figura de Lady Gaga (o cualquier estrella que se precie), el home y tiene la lógica de Pinterest para compartir cosas de Gaga; "Media" que tiene la misma forma de visualizar las noticias sobre ella, Monsters que es la parte donde hay interacción social (digamos ¿el directorio?) y finalmente "Events" que es obvio la agenda de "ella" ;)
Me da cierta tristeza ver otra vez en venta a The Well porque los números de una de las primeras comunidades online del mundo no alcanzan a mantener el negocio en el aire. Gracias a The Well conocí gente fantástica y hasta conocí el sentido de pertenencia a una red social que solo {fray} logró en algún momento...
Lanzado hace apenas dos años por Paul Sciarra, Evan Sharp, y Ben Silbermann, Pinterest acaba de conseguir una ronda de inversión de u$s 120 millones con una valuación de u$s 1.500 millones liderada en parte por Rakuten el gigante asiático de comercio electrónico y acompañados por Andreessen Horowitz, Bessemer Venture Partners y FirstMark Capital entre otros, lo que debe hacerlo uno de los sitios que más rápido llegó a esa valuación… cuando muchos ni siquiera logran entenderlo ;)
Personalmente no soy de usar Pinterest (de hecho mi usuario es el de prueba típico para servicios que no creo usar :P) pero creo que su crecimiento meteórico en visitas que los pone dentro de los sitios más visitados de USA y que hizo que sean el sitio que logró llegar más rápido a 10 millones de visitantes únicos en USA sigue creciendo…
Pero lo interesante es que, con el apoyo de un gigante como Rakuten, en un mercado como el asiático que tiene un amor incondicional por cosas como estos “pinboards” y sitios donde coleccionan sus “fetiches” puede ser una mina de oro a nivel comercio electrónico; imaginen esa capacidad de derivar tráfico con contenido ya curado, ordenado y hasta valorado por una comunidad que junta… objetos de compra :)
Sinceramente soy incapaz de afirmar que la valuación es correcta o no, lo que si creo realmente es que encontraron algunos de los mejores inversores estratégicos que hay en el mercado y que encima no están restringidos por el centralismo que te da vivir en Silicon Valley únicamente.
Via: AllThingsD que sube la apuesta contra el primer reporte de TNW ;)
Hace más de dos años que estamos hablando de Kickstarter y de la idea del crowdfunding (otro de los términos nacidos en Wired) como forma de financiar proyectos que de otra forma no conseguirían financiación pero a veces creo que perdemos de vista algo interesante y es el hecho de que el crowdfunding ayuda a encontrar proyectos más disruptivos que los que las fuentes de financiamente tradicionales tienden a apoyar y eso es mucho más interesante como idea fuerza que el sólo hecho de conseguir plata.
Para ponerlo en números, en los casi 3 años que tiene Kickstarter en línea más de 25.000 proyectos lograron llegar a su meta y salir al mercado; e increíblemente las 5 categorías con más fondos son Películas, Música, Diseño, Juegos, Editorial… todas industrias creativas que lograron romper paradigmas como lograr que 17 de las películas exhibidas en Sundance hayan sido financiadas en esa comunidad y hasta FastCo Design habla de como Kickstarter está salvando la innovación en diseño de hardware (una nota genial que les recomiendo leer porque no son todas alabanzas) y esto tiene un efecto adicional que me gusta discutir.
Si para la industria de los contenidos y del copyright Internet es la madre de todos los males ¿como pueden haber 18500 proyectos financiados relacionados con esas industrias hayan levantado u$s160 millones de dólares que de otra forma no hubieran conseguido? Simplemente porque Internet no es la madre de todos los males y sólo está ayudando a redefinir no sólo los modelos de distribución sino los modelos de financiación.
Es interesante ver como Mariano Suarez Battan de Ideame (un “kickstarter hispanoamericano” como lo reseñe en su momento) diga que “la idea no es generar una sensación de ‘pobrecitos, vamos a ayudar’, sino que hay alguien que está tratando de hacer algo que es su pasión, y uno tiene la libertad de apoyarlo.” o más realista aún las palabras de Guido Tenenbaum de TuMecenas.com que dice claro en Clarin: “En la Argentina no hay nadie que te financie si tenés una idea o un sueño.”
Y eso es la clave, mientras la industria del copyright analiza las posibilidades de explotación de una franquicia y los VCs analizan no el éxito del producto sino su propio multiplicador como medida de éxito, estos sitios recurren a algo que puede denominarse (o no) inteligencia colectiva para definir que es interesante y que puede ser negocio en si mismo…
Para no hablar solo del Pebble Watch, hablemos del soporte para trípode Glif que nació como un proyecto que buscaba u$s 10.000 para ese producto y terminó generando u$s 137.000 que les permitió a los creadores fundar Studio Neat y así lanzar otros 3 productos y hasta una App para iPhone… ¿nace una forma de financiar un startup en base a un producto?
¿Que hay complicaciones? Claro, fraudes, falta de bancarización, productos que no llegan a su etapa final de construcción, productos que por no saber presentarse no logran financiación y hasta productos falsos… pero las ventajas del crowdfunding en el campo de la innovación son superiores a las que se generan si uno mira un producto por vez y solo por eso vale la pena apoyar y cuidar este nicho que ayuda al ecosistema más que otros.
Si existía la Paypal Mafia para denominar a los primeros empleados o inversores de la empresa por como invirtieron en muchos startups, ahora vamos a ver algo de la Facebook Mafia que el viernes sale a la bolsa y quizas la inversión en Quora de u$s50 millones con una valuación de u$s400 millones sea la primera noticia de esto.
La noticia la publicó el Wall Street Journal: Former Facebook Hands Capitalize on Buzz y la confirmó el mismo fundador de Quora dando una respuesta a la pregunta de que van a hacer con esa plata … en Quora ;)
Es interesante saber que de esos u$s50 millones más de la mitad sale de Adam D’Angelo confundador del sitio y ex-CTO de Facebook; de Peter Thiel de The Founders Fund pero a nivel personal y uno de los primeros inversores en Facebook; de Jonathan Heiliger parte de NorthBridge Partners pero también VP de Operaciones de Facebook y de Josh Hannah que conoce el mercado por su participación en WikiHow e eHow dos comunidades de preguntas y respuestas bastante diferentes a Quora.
Y es interesante ver que la ronda la buscaron aún cuando dicen que no necesitan la plata pero que quieren tener extender su runway mientras siguen creando una comunidad que se diferencie de las que buscan tráfico/impresiones como modelo de negocio (no son críticas simplemente diferencias de criterios) y evitan caer en reglas que fomentan tráfico por el broadcast en sí mismo, como dije hace más de un año:
Estrategias tontas como: reciprocidad obligada sin aportar nada; retweets continuos para tener un stream de noticias para que los robots aparezcan como seguidor, republicar posts continuamente sin citar fuente, entrar en sitios que te sirven para juntar usuarios y mostrar números alto conspiran contra la verdadera naturaleza de los sitios que los expertos dicen conocer….
Y eso hace que tal vez no genere tanto buzz como otros sitios y, pese a pasar mucho tiempo en esa comunidad (en modo-leecher total :P) todavía estoy esperando ver como crean un negocio sustentable porque sinceramente viendo la calidad del contenido que hay dentro de esa comunidad quiero que lo logren… claro que ahora con estos 50 millones más lo que tenían en el banco les va a permitir tener tiempo de encontrar esa manera ;)
Si algo me sorprende día a día es como más ONGs están aprovechando las ventajas de la web 2.0 para crecer, el caso de Kiva me parece un ícono de este movimiento porque desde 2005 que existe pero cada día hay más y más proyectos para sumar y ser parte con micro-préstamos que ayudan a gente que de otra manera vería el alcance de su pedido limitadísimo por su propio espacio físico.
De hecho Kiva está en plena campaña de nuevos usuarios que con sólo crear una cuenta reciben u$s25 para prestarle a quien quieran sin poner ni un centavo ni una cuenta de Paypal sino usando u$s25 de la cuenta de un donante anónimo gigante [todavía no entiendo porque no hacen click y se anotan con las mismas ganas que se anotan en cualquier otro servicio] y está bueno porque así la donación es realmente de préstamos pequeños y distribuída sin preferencias de ningún tipo.
Pero para tener clara la diferencia entre Kiva y otros sitios, no estás haciendo una donación (aunque por los montos tenga más peso social que financiero en tu vida) sino un préstamos que es repagado y se acumula en una cuenta tuya (cuando son tus fondos) para que puedas volver a prestar o retirar, la realidad es que el promedio de préstamos por prestamista es de 8 así que en general volvés a darle a alguien la oportunidad de cambiar su vida pese a la pequeña cantidad….
Que en algunos casos apuestan a ser cantidades más grandes jugando con la cantidad de prestamistas que por el monto de cada uno individualmente; por ejemplo ayudar a Gladys Nathalia Zambrano Mejia permite que compre u$s1275 en cosas para su tienda y así devolver el préstamo en 14 meses; o por otro lado llegar a apenas u$s250 entre muchos puede ayudar a Felix Canceran a comprar fertilizantes y con una buena cosecha devolverlo.
Dos detalles de Kiva que me gustan y mucho, la posibilidad de saber quienes están cerca de completar su meta y lograr el préstamo, lo que te permite enfocar tu ayuda a los que tienen más posibilidades; y la posibilidad de filtrar por prestamos grupales que son dados a grupos cercanos físicamente y que pueden sumar gente para tener mejores préstamos.
A ver ¿es la idea de los micropréstamos nueva? No. ¿es la idea del Crowdfunding nueva? No. Pero la posibilidad de sumar ambas en una plataforma de abre posibilidades realmente gigantes no para nosotros que estamos a un click de distancia de esto o de cualquier otra cosa, sino a gente que de otra manera estaría encerrada en las posibilidades que le brinda Burundi, Perú o Congo o el Chaco.
Algunas estadísticas de Kiva, más en esta página:
Por Santiago Pochat.
Partamos de la base de que las palabras tienen más de una definición. Que a veces esas definiciones conflictuan desde el contexto, o desde su proposición gramática. Vayamos más allá entonces: vayamos hacia qué es lo que nos confunde hoy sobre cómo definimos lo que nos rodea y hablemos de lo omnipresente. Hoy vamos a explorar dos términos, uno específico y uno más general.
Amigos
El número de Dunbar establece que sólo podemos mantener relaciones sociales estables con aproximadamente 150 personas en simultáneo. Es decir el número de personas de las cuales podemos estar pendientes (de manera consciente, claro).
¿Qué pasa cuando nos vemos frente a la libertad de expandir la capacidad de nuestro cerebro permitiendo mantener más conexiones, no menos reales, y tal vez más reales que nunca antes? La cuestión es que nuestro cerebro tiene una capacidad limitada para recordar tanto a corto como a largo plazo; por lo tanto, a medida que llenamos y sobre-escribimos, nos olvidamos de caras y nombres. Mas aún, a veces la información no se guarda de manera subconsciente porque nuestro cerebro está ocupado con otros procesos (highway hypnosis o automaticity, se le dice en inglés a esa sensación de estar en piloto automático). Por eso es que a veces necesitamos que alguien nos repita su nombre o que una cara nos resulta familiar sin saber de dónde ni de cuándo. La información queda guardada en partes incompletas que llenamos de manera automática cuando nuestra parte consciente tiene que usarla.
La interpretación de la palabra “amigos” se ha vuelto un tanto más general en cuanto nuestros “amigos” son todos, desde nuestros padres con Facebook hasta gente que conocimos una noche de juerga. Es una simplificación que busca motivar la super-conexión.
El concepto de amistad ha quedado degradado entonces por asociaciones simples: conocemos a alguien y la incorporamos en un banco de memoria externo –digamos, en este caso, Facebook- a fin de no olvidarnos y no perder esa conexión. Es una extensión más como lo fue la escritura en su momento. Al incorporarla, el hombre lo hizo como una manera de extender su memoria fuera de su capacidad limitada hacia un lugar de referencia. En concreto, lo que hacemos es tratar a Internet, y, en consecuencia, a su capacidad de comunicación, como una parte más de nuestra existencia diaria. Tanta es la necesidad de herramientas así que ya existen generaciones enteras que dependen de herramientas como las redes sociales a fin de ser socialmente incluidos, ¿o se imaginan a una persona de 14 años sin Facebook?
Estoy generalizando y hablando de un público en general, si estás leyendo esto probablemente me entiendas. No quiero ni hablar de la gente que no tiene acceso simplemente porque no es lo que nos ocupa hoy, a no ser trolls.
Persona
¿Qué nos define como tales? ¿Somos todos personas? ¿Algunos más o menos que otros?
El diccionario define la palabra como “individuo de la especie humana”. Pero yo busco otra definición más cercana al origen latino de la palabra, algo que defina qué nos define como personas hoy. Y es tan simple y claro que es difícil entender cómo no lo vimos antes.
Persōna – 1. Máscara 2. Personaje 3. Personalidad
Qué tanto nos hemos retrotraído hacia los antiguos griegos que hoy en día es justamente lo que somos. Ya sea por acto de transparencia y filtro o por mera ficción, somos todos personajes. Algunos parece que vivimos de menú en menú (Mariano, te estoy mirando) y otros directamente eligen una vida de ficción. No voy a nombrar nombres pero, hacer check-in en un lugar en el que no estás es muy fácil, y he visto a más de uno recorrer distancias enormes en minutos.
Las decisiones que tomamos a la hora de revelar son parte de nuestra personalidad, o al menos el reflejo consciente de lo que queremos para nosotros mismos. Tanto como antes tener algún tipo de teléfono móvil era un símbolo de estatus, hoy lo es tener una foto con alguien o revelar el hecho de que estás saliendo todas las noches porque en algún lado alguno de tus seguidores está en su casa preguntándose como él o ella está en su casa el viernes por la noche.
¿Quiénes somos entonces sino los personajes que elegimos representar en esta ficción semi-guionada a la cual llamamos social media?
Somos un reflejo de nuestra expectativa y no nuestra realidad.
La información -no importa el formato- es sujeta a ser transmitida tanto de manera consciente como de manera inconsciente, y por eso parte de ella cae absolutamente fuera de nuestro control. Existe un sesgo invisible que nos separa: la ansiedad social de ser popular, la de no sentirse solo o la del autocontrol. Porque esos filtros son más reales de lo que creemos, desde las citas que publicamos hasta las fotos que subimos a Instagram. Todas dicen algo (o nada) de lo que somos, hacemos o dejamos de hacer. Creemos que hay más secretos, que “nadie nos conoce” pero la realidad es que Internet y, más específicamente, eso llamado social media evolucionó la posibilidad de ser libre de manera anónima a ser esclavo de nuestras propias inseguridades.
Más persōnae que nunca.
Post escrito por Santiago Pochat que se aburrió de escribir en inglés y grita esporádicamente cosas elocuentes en Twitter como @sapochat. Si no se entiende le avisan.
Por primera vez desde que @fcaballero me regaló una suscripción PRO a Flickr hace ya varios años, llegó el momento de renovarla y la dejé pasar… y justo aparece 500px con una oferta llamada Plus Membership que compite directo con Flickr Pro en términos de precio y funcionalidad.
El problema es que ninguna opción me hace sentir cómodo pero por motivos totalmente diferentes; Flickr parece un paria en el caótico mundo que es Yahoo!, sus funciones son malas, el uploader es terrible, la integración al mundo Mac es un desastre, llegaron tarde al mundo móvil y su app es una mierda y lo único que la salva es que puedo subir fotos desde Instagram… algo triste para un sitio que tiene una comunidad abierta y llena de “fotógrafos” como yo; donde cada foto no es criticada a fondo.
Mientras tanto 500px me parece que entiende mucho mejor lo que se necesita hoy en día para compartir fotos en serio, te dan estadísticas geniales, una plataforma para vender directo y ni siquiera piensan en el mundo móvil porque son para “fotos en serio”… y acá surge mi problema, 500px me hace sentir que cada foto es una mierda porque la calidad está constantemente observada y eso me hace sentir incómodo.
Es increíble que ninguno de los dos espacios me hagan sentir cómodo pero uno por como define su comunidad (que me parece excelente que así lo haga) mientras que el otro no me deje sentirme cómodo por como estancaron un producto excelente…. “it’s a feature not a bug” parece aplicarse a ambos casos y mientras tanto, mis fotos subidas en la época de Flickr Pro están en un limbo raro que ni idea como descargarlas para cerrar la cuenta.
En un acuerdo de alrededor de u$s1000 millones Facebook anunció que compra Instagram y la compra es no sólo la primera grande que hace la red social sino que es una que no sorprende por los rumores que estabamos viendo, hubo una oferta de Adobe, hubo un rumor de una ronda de u$d500 millones y ahora una compra final anunciada por u$s1.000 millones en una combinación de efectivo y acciones de Facebook… justo en la época de la IPO más esperada.
Sinceramente creo que es la mejor compra que pueden haber hecho en el espacio de fotografía móvil y algo que, teniendo en cuenta que el 50% del tráfico de Facebook es móvil puede hacer explotar la unión de una comunidad tan grande como Instagram que es un fenómeno hasta en Android y la de la red social más grande que sigue sin ser amenazada ni siquiera por los intentos de Google con su pueblo fantasma Google Plus.
Y de todo el anuncio me quedo con dos frases de Mark Zuckerberg que creo son claves:
“Creemos que son experiencias diferentes que se complementan. Pero para hacerlo bien tenemos que pensar bien como mantener y crear sobre las ventajas y fortalezas de Instagram en vez de solo integrar todo en Facebook”
Lo que muestra el valor de entender una comunidad que ya funciona y al que pueden empujar como parte de sus propiedades (crecer un producto propio pero fuera de su URL) sin tratar de forzar un crecimiento con esteroides como hacen otros que tratan de integrarlos… y en este punto me parece que aprendieron MUCHO de la adquisición de Flickr por parte de Yahoo! que nunca destruyó la comunidad más allá de integrar el login a la comunidad.. con lo que aumentaban sus usuarios pero no rompían algo con códigos propios y por apenas u$s35 millones!
“Vamos a tratar de aprender de la experiencia de Instagram para crear funciones similar en nuestros otros productos. Al mismo tiempo trataremos de ayudar a Instagram a crecer usando la infraestructura y el equipo de ingeniería de Facebook.”
Y esto complementa perfecto lo que uno pensaba de esta adquisición, el poder de ingeniería e infraestructura de Facebook (ej: escalabilidad al momento de lanzar versiones para otros sistemas operativos) y el uso de las mejores cosas de Instagram en las aplicaciones de Facebook para compartir fotos… algo que si Yahoo! hubiera hecho en su momento con Flickr for Android hoy le daría un poder para competir contra alguien que parece no tener competencia en el mercado.
Nota: Y digo que no tienen competencia porque hay otras apps pero ¿cuantos de nosotros las usamos para editar, como Camara +, pero usamos Instagram para compartir?
Links: Nota de Mark Zuckerberg y post de Instagram
Actualización: el que compara esta compra con la de Gowalla no debe tener mucha idea porque Facebook la compró, integró y cerró… ¿en que se compara?
