Derechos

Una de las razones por la que algunos ISPs quieren abolir la Neutralidad de la Red es que la llegada del video online, ej; YouTube, y el P2P y la piratería hacen que sea imposible mantener las inversiones necesarias para que la infraestructura de Internet soporte este aumento de usuarios y sesiones.

Pero según un estudio de Telegeography el tráfico de Internet creció un 57% y el aumento de infraestructura fue superior... por segundo año consecutivo. Para ponerlo más simple esto implica que, por segundo año consecutivo, Internet tiene más "caños" ociosos que el año anterior.

Morrissey le pide a sus fans que NO compren el nuevo DVD Morrissey live at the Hollywood Bow porque no hay un acuerdo firmado sobre el mismo y la edición es entre Warner Music y el ex-manager del músico.

.. fue hecho por Warner sin ningún tipo de consulta conmigo lo que es un rompimiento de los términos escritos por ellos... No tengo un acuerdo con Warner y ningún royalty va a llegarme. Por favor gasten su dinero en otra parte. Gracias, MORRISSEY.

Y es extraño porque pensé que las discográficas tenían derechos y los defendían agresivamente para que sean los músicos los que puedan tener ganancias.

Excelentes noticias para los que piensan que la política de juicios indiscriminados de las discográficas es una idea ridícula y sin sentido. La RIAA deberá pagarle a Tanya Andersen u$s 108.000 por los gastos en abogados que les generó la falsa acusación de ser pirata musical.

Y la historia de Andersen es bastante interesante porque primero debió soportar las amenazas de pagar "fuera de las cortes, o te vamos a destruir financieramente", luego logró demostrar que ella no había descargado la música que los de la RIAA decían que había descargado, cuando el juez le ordenó a la RIAA pagar los costos de los abogados.. dijeron "hey no tenemos plata, pero le ofrecemos u$s30.000" y empezaron a negociar hasta que la justicia dijo que debían pagar si o si y sin demora.

Leer completa

La Corte de Apelaciones del Circuito Federal de USA, conocidas como las de Propiedad Intelectual, acaban de darle validez legal a las licencias libres, incluyendo las Creative Commons y las de GPL; Lawrence Lessig lo explica muy simple:

En términos no técnicos, la Corte apoyó el hecho de que las licencias gratuitas como las CC ponen condiciones (en vez de acuerdos) para el uso de trabajo con copyright. Cuando uno viola esas condiciones, la licencia desaparece, significando que sos un violadores de copyrghts. Esto es la teoría de la GPL y todas las licencias Creative Commons. En términos precisos, sean o no sean un contrato, hay licencias de copyright que expiran si no te sometes a sus términos.

Con lo que, por más que uno ceda ciertos derechos y lo haga de forma gratuita la estructura legal tiene validez y no hay incertidumbre y, finalmente, el juicio Jacobsen-Katzer terminó sirviendo y mucho.

El Gobierno Italiano envió un pedido formal a los ISPs de ese país para que, directamente, bloqueen la IP y el dominio de The Pirate Bay para que ninguno de sus clientes puedan accederlo. Y es la primera vez que un gobierno bloquea directamente UN sitio de Internet.

Es evidente que el hecho de que Silvio Berlusconi sea el empresario de medios más importante de la península al mismo tiempo que Primer Ministro no debería interpretarse como algo que hace que el gobierno italiano está protegiendo los intereses corporativos de Mediaset que ya demandó a YouTube por u$s780 millones.

La noticia oficial en TPB es un poco fuerte, pero vale la pena leerla, sobre todo la parte en la que dicen "si usan OpenDNS podrán ver todos los sitios prohibidos por su gobierno" lo que debe estar haciendo que el Gobierno Italiano se esté dando golpes en la cabeza por haber pensado que una carta oficial iba a bloquear un sitio en Internet... cosa que ni China logra hacer ;)

Hay una nota excelente en Los Angeles Times sobre las medidas antipiratería que rodearon el lanzamiento de Batman The dark knight cuyo objetivo era demorar la piratería en Internet hasta luego del fin de semana de estreno.

Es interesantísimo ver porque consideran el haber frenado casi 48 horas la distribución de un bootleg un éxito, como durante el primer fin de semana de exhibición se pueden recuperar los costos de la filmación y hasta ganar plata con los super blockbusters, es vital frenar la aparición de las copias en Internet poque el rango demográfico que mira estas películas es el mismo que usa Internet y, si existieran malas críticas antes del estreno en las comunidades de fans, podrían hacer caer la venta de entradas.

Leer completa

Hace un tiempo Apple instaló a la fuerza Safari en una actualización de iTunes y, pese a todas las críticas recibidas, vuelve a insistir en la estrategia de hacer de iTunes un canal para instalar software no pedido por los usuarios... pero esta vez, con mobileME

Ahora sabemos donde estaba el Push.. que no era Push ;)

Y no termino de entender como una empresa instala software sin el consentimiento del usuario, porque todo aquel que haya instalado iTunes 7.7 puede ver que tiene preferencias de MobileME en XP, Vista y OS X, una y otra vez.

Es una simple cuestion de confianza, cuando instalo un producto no quiero que otra cosa aparezca en mi PC o Mac, quiero saber que lo que bajo para "sincronizar" música no trae un navegador o un panel de control para un producto que ni siquiera está tan difundido.

Y antes que aparezcan los macosos a hablar de estrategias, este tipo de actitudes son las que hicieron que medio mundo deteste a Microsoft y, al menos para mantener la coherencia, si uno no las acepta en MSFT, tampoco debería aceptarlas de Apple.

Yahoo! anunció el cierre de Yahoo! Music Unlimited, su servicio de venta de música con DRM y esto es una muestra más del hecho que el DRM es una tecnología ineficiente y sin sentido para los servicios de venta de música online.

Hace un par de meses, con el cierre de MSN Music lo dijimos muy claro: Que el vendedor nunca cierre su negocio o tu música va a ser inútil... y esta vez, el mismo Yahoo! que dice:

recomendamos que hagan un backup de las canciones que compraron a un CD de Audio antes del cierre de la tienda, el 30 de Septiembre de 2008. Hacer esto te permitirá copiar la música nuevamente a tu PC si la licencia no puede ser recuperada...

¿Y cuando pasa eso? Cuando cambiás de PC, cuando reinstalás tu sistema operativo, cuando haces un upgrade del hardware de tu PC, etc.etc. ¿y que implica esto? Lo de siempre, el DRM está errado de origen... ya van 4 o 5 tiendas que cierran y tienen que pedirle a sus clientes (esos que confiaron lo suficiente como para comprar ahi y no en otro lado) que hagan cosas raras para poder escuchar lo que compraron ;)

Nn ArsTechnica y en Infoworld se está relatando un juicio entablado contra la RIAA y Universal Music en lo que puede ser el primer precedente legal sobre la doctrina de Fair Use (en español uso legítimo o uso razonable)

El origen de esta disputa legal empieza con una nota pidiendo la baja de este video porque se escucha una cancion de Prince mientras un bebe baila... por favor, miren el video para ver lo que, según Universal, es una violación a los derechos de Copyright.

Finalmente, y pese a que en un primer momento un juez de USA le exigió a YouTube entregar las IPs de todos y cada uno de los usuarios que, en algún momento vieron o subieron un video a ese sitio para que Viacom pudiera tener esos datos... YouTube logró el derecho de enmascarar toda información de sus usuarios.

Y pese a que esto puede parecer algo de poca importancia, es realmente estratégico saber que nuestra privacidad está siendo resguardada en un batalla legal entre empresas.

Otra buena noticia para usuarios de Internet, sean usuarios, emprendedores o proveedores, la FCC acaba de anunciar que está a favor de la neutralidad de la red y aconsejará castigar a COMCAST por bajar la calidad del tráfico de redes P2P a sus usuarios.

Está implícito el apoyo a la neutralidad de la red, ya que el bloqueo a un protocolo de transferencia de datos dentro de P2P es diferenciar tráfico arbitrariamente; lo que hacía Comcast es frenar los uploads y lo interesante del caso es que esto estaba perjudicando seriamente a muchas distros de Linux con trackers en universidades ya que el P2P se está usando cada vez más en usos académicos.

Estoy totalmente sorprendido, para bien, de la nueva directiva del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio de España, donde se les va a prohibir a los ISPs ofrecer servicios de banda ancha que no cumplan con, al menos, el 80% de la velocidad ofertada.

Porque esto va a atacar el principal problema con la banda ancha en muchos países, vender una conexion de XX megas (10, 20, etc) que luego no se acercan ni remotamente a la velocidad obtenida por el cliente y, el ISP se excusa en que "Las clausulas indican que el servicio contratado es de HASTA la velocidad ofertada".

Ojala la CNC de Argentina tuviese el poder de lograr este tipo de directiva, pero teniendo en cuenta el oligopolio que hay en nuestro país, dudo que se animen a tomar una medida de este estilo.

Via Alt1040

Hace unos días Pedro López me envió un mail contandome la creación de un foro permanente sobre neutralidad en la red en España y unos minutos después me llega una alerta desde Informática Verde sobre la nueva aberración de los Eurodiputados.

Que, siguiendo la política ridícula y medieval de Sarkozi, quieren "reformar el acceso a Internet" y proteger algo que es muy abstracto pero que, al leer las enmiendas, queda claro:

- Enmienda H1: permitiría a los gobiernos establecer restricciones para evitar el "contenido ilícito" en Internet. La principal, actuar sobre la "calidad del servicio", o dicho de otra manera, reducir la velocidad del P2P, burlando la neutralidad de la red.
- Enmienda H2: pretende establecer mecanismos de cooperación entre los proveedores de Internet y los productores de contenido. O en otras palabras, abrir la puerta para que las sociedades de autores establezcan a los proveedores de Internet qué contenido es lícito y cual ilícito.
- Enmienda H3: inspirada en la "Guillotina Digital" de Sarkozy, obligaría a los proveedores de servicio a controlar y advertir por email a los usuarios cuando se descarguen contenido ilícito.

Ahora, si esto te parece sin sentido porque: no se establece que P2P es un sistema de transmisión intrínsecamente neutral o porque lo podés comparar con apagar los televisores cuando nació VHS... ¿que opinás de que te obliguen a instalar y correr Spyware para saber "que tipo de contenidos estás consumiendo y si este es legal o no"? ¿sentarímos al gran hermano en nuestro living para certificar que en nuestra TV se ve sólo lo autorizado?

De hecho hasta el comunicado de Internautas.org me parece relativamente tranquilo; los eurodiputados quieren violar tu privacidad, forzarte a usar Internet como ellos/discográficas decidan y veo pocas voces en España gritar por sus derechos.

Pocas veces la frase de Andres Bianciotto tiene más sentido:

Así como los músculos que no se usan, se atrofian, los derechos que no se protegen se pierden; no por estructuras jurídicas inflexibles, sino por la renuncia a luchar por el cambio.

Hace más de un año Viacom demandó a Google / YouTube por 1000 millones de dólares por violación masiva de copyrights y aunque muchos imaginaron que esto no iba a poner en peligro nuestra privacidad, gracias a la orden de un juez que no entiende que está cediendo datos personales que debe estar violando alguna ley de protección de datos personales en USA, terminamos todos con nuestra privacidad en manos de Viacom.

Para explicarlo claramente, Google va a tener que entregarle a Viacom la IP de cada persona que subió cualquier video a YouTube y la de aquellos que, aunque sea, lo hayan mirado... pero ¿no es que una dirección IP no es una pieza de información personal? la realidad es que es una pregunta capciosa.

Leer completa

Me pareció muy interesante este experimento llamado Speechology donde se suben las declaraciones o discursos de los políticos estadounidenses y la comunidad de lectores entran y verifican la verdad o no de los datos que estos dicen.

El famoso fact-checking que deberían hacer los medios, pero aprovechando la participación de cualquier miembro de la comunidad no es una mala idea; supuestamente así amplían la base de "analistas" capaces de determinar si algo que se dice en un discurso o una publicidad es real.

Y aunque me gustaría saber si los discursos de algunos de nuestros políticos soportarían algo asi... hace falta ver si logran evitar el vandalismo que se en casi todas las iniciativas de politica 2.0

Es muy interesante la nota que hay en Bits sobre los experimentos que Google está haciendo con behavioral advertising y que Juan Luis había observado hace ya varios meses.. no porque sea una práctica desconocida en Internet, sino porque Google debe ser el repositorio de datos más grande que hay sobre nuestra vida online.

El Behavioral Targeting es, "es una técnica de segmentación en base al comportamiento o navegación de los usuarios. " y ¿quien sabe más de nosotros que la empresa que tiene los sites más visitados de Internet, que brinda más servicios gratuitos y que da hasta herramientas de publicidad gratis como una herramienta de compra de medios o un adserver gratuito?

En cierto sentido, si Google lo hace con conciencia y siguiendo las políticas de privacidad fuertes que siempre tuvo, no me molesta.. de hecho empresas como Phorm o algunos adnetworks están violando tu privacidad de manera literal y vos ni te enterás, pero si Google dedice dar este paso y usar sus terabytes de datos para segmentar publicidad... me gustaría saberlo ;)

En The Reg hay una nota bastante interesante sobre una herramienta que Google estaría preparando para que cualquier persona la descargue y haga un análisis de la conectividad que tu ISP te está brindando.

¿Para que serviría esto? Para algunas cosas que son muy comunes en algunos proveedores de Internet: Bloqueo de puertos para que no uses programas de P2P; Disminución de velocidad si usás mucho ancho de banda (throttling); uso de Proxies transparentes para que no estés usando su tráfico internacional.. o lo que es peor, prioritización del tráfico de sus sitios sobre la competencia, etc.etc.

Leer completa

Hace unos días, el 4 de Junio de 2008, se logró algo que parecía imposible; que una ley modifique el código penal y que incluya modificaciones tomando en cuenta el mundo digital... algunos la llamaron "Ley de delitos Informáticos" y, más allá de algunas diferencias, creo que pocos entienden la importancia que tiene esta nueva ley para darle un marco legal que proteja a los usuarios, emprendedores o cualquiera con presencia en Internet.

Como en todo tema legal, le pedí a un experto en el tema, esta vez Daniel Monastersky (Socio en TechLaw y CEO de Identidad Robada que escriba sobre el tema, esta es su nota que vale la pena leer por la claridad de conceptos.

Cuando hace unos años la Corte Suprema de Justicia de la Nación sufrió la alteración de su pagina web y en el fallo se hizo especial mención a que esa acción quedaba afuera de toda sanción porque una pagina web no podía ser considerada una cosa, fue el hecho que genero el suficiente envión para advertir que nos encontrábamos con un claro vacío legal en esa materia.

Leer completa

Si la privacidad en Internet te parecía poca porque la publicidad necesita saber la respuesta de la audiencia, la idea de que los carteles de vía pública incorporen cámaras para saber la reacción de los que pasan cerca te va a parecer "perturbadora".

Quividi es una empresa que está empezando a poner cámaras en carteles, por ahora están probándolo con The Andromeda Strain (una serie que quiero ver) y que es capaz de tomar datos demográficos de quien mira el cartel, que hace al mirarlo, si se detiene y lee o si simplemente pasa de largo.

Leer completa

Media Defender, la empresa que lleva adelante las prácticas sucias de la RIAA, tiró abajo Revision3 durante todo un fin de semana porque no pudo usar sus servers para distribuir torrents falsos.

Es realmente impresionante la secuencia de hechos que se describe en el blog de Revision3 pero el resúmen es el siguiente:

• 1. Revision3; que provee servicios de video online, usa BitTorrent como plataforma de distribución para contenido legal y con copyright.
• 2. MediaDefender descubrió que un puerto estaba abierto y empezó a usar a Revision3 para servir torrents falsos con los que ensuciar las redes P2P
• 3. Revision3 descubrió que había torrents no oficiales en sus servidores y bloqueó el puerto.
• 4. Media Defender decidió que algo ilegal estaba pasando y lanzó un ataque DDOS con 8000 requests por segundo hasta que logró tirar, no sólo el server de torrents, sino el site completo y hasta la infraestructura de mails internos de la empresa.
• 5. Revisión3 se comunica con el presidente de MediaDefender y este le dice "debe haber sido un error de nuestro software, pero no creo que le hayamos mandado tantos pedidos"

Leer completa