El proceso de aprobación de patentes de la USPTO tiene fallas y eso lo sabemos todos, donde el "arte previo patentes" parece no existir y se entregan desde conceptos como el "one-click-shopping" hasta "doodles" y es tan grande el problema que el mismo Director del USPTO David Kappos se acercó a Stack Exchange para ver si juntos podían crear un espacio donde el conocimiento colectivo ayude a encontrar arte previo antes de otorgar patentes y así nace AskPatents.
Hace 18 meses, el FBI capturó el dominio RojaDirecta.com diciendo que infringía derechos de autor y copyrights al linkear streaming en su página
La privacidad en Inglaterra puede ser cosa del pasado, de acuerdo un proyecto que está por convertirse en ley, todos los ISPs deberán guardar el historial de navegación de sus usuarios de forma que las autoridades puedan acceder a cualquier sitio que alguien haya visitado en los últimos 12 meses ¿mas claro? todo lo que vos leas, veas o escribas en Internet va a estar a a disposición de las autoridades sin más... ¿quien acaba de tirar una bomba? Jimmy Wales que anunció que van a encriptar Wikipedia para los usuarios que la accedan desde UK
"Si encontrar que los ISPs de UK son obligados a mantener un registro de cada página web que uno lee en Wikipedia, estoy totalmente seguro que vamos a movernos inmediatamente a un sistema de encriptación por defecto para todas las comunicaciones de la Wikipedia hacia UK, de esa manera los ISPs locales solo van a poder saber que estás en Wikipedia pero no van a saber que están leyendo"
Usando el concepto de OpenData la Ciudad de Buenos Aires acaba de lanzar un interesante concurso, Buenos Aires Apps 2012 es una competencia donde usando los datasets y servicios Web disponibles a través de la plataforma Buenos Aires Data tenés casi dos meses para preparar una aplicación con esos datos y crear algún tipo de solución para los ciudadanos.
Hace ya unos cuantos días tuiteé una nota interesante de MarketWatch sobre los derechos legales que uno tiene sobre la compra de bienes digitales y que pasa con estos al momento de tu muerte; la realidad es que no hay un acuerdo estándar en el mercado pero al menos las compras en iTunes no se heredan al menos no por ahora.
@richied_ it's not a true story
— Emma Heming-Willis (@EmmaHeming) septiembre 3, 2012
Cada caso, en cada empresa que vende bienes digitales (sea Amazon, iTunes o AppStores varias), es diferente y lo que sucede al momento de tu muerte es que cada uno de estos sitios tienen políticas de uso diferentes porque el concepto de ellos (y de tooooda la economía de bienes digitales con derechos de autor) no es que estás "comprando una obra" sino que estás "obteniendo una licencia de reproducción privada y personal" con lo que no podés incluir estas en un testamento.
Y finalmente Google oficialmente va a incluir en su algoritmo las denuncias que un sitio tenga por violar derechos de autor, con un detalle interesante: si Google borrara de los resultados a estos sitios estaría censurando así que simplemente va a ponerlo como puntaje negativo para el posicionamiento orgánico como explican por arriba en su blog.
¿Que implica esto? Básicamente que los sitios que viven haciendo scrapping de contenidos de terceros y lo publican en sus sitios pero con mejores técnicas de SEO (o apalancando el peso total de su URL) van a aparecer abajo de los sitios que crean el contenido original... ¿algo lógico?
Claro que si pero hay dos detalles que no me parecen correctos
Porque mientras las denuncias de copyright para grandes estudios es simple, los webmasters chicos solo encuentran formularios complicados, procesos automatizados y CERO ayuda por parte de la empresa... mientras tanto esos sitios siguen generando miles de dólares diarios usando... AdSense :)
Actualización: NO SE PENALIZARÁ A YOUTUBE Y A BLOGGER
There’s no way to treat YouTube — or Blogger — like any other site in the search rankings, when those sites have special takedown forms that don’t allow their alleged infringing activity to measured up against other sites. Via Danny Sullivan
En MusicAlly se analiza un estudio de la IFPI Suecia donde tres métricas claves del mercado de la música en ese país sorprenden: las ventas totales de música creciendo un 30% en un año, las ventas físicas (ej: CDs) cayeron un 2% y las digitales crecieron un 60% hasta ser el 64% del total de ventas musicales.
¿El dato? el 57% del total de ingresos para la industria vienen de una sola fuente: música en streaming ni descargas, ni ventas físicas, sólo de ingresos por streaming en el país donde nació Spotify por si quedaba alguna duda.Leer completa
La nota de Reuters: Social networks scan for sexual predators, with uneven results es bastante interesante, porque se revela que Facebook tiene un mecanismo de 3 capas para analizar que pasa dentro de sus "paredes"
Es casi irónico saber que un 4 de julio la Union Europea rechazó la idea Estadounidense del ACTA con casi un 70% de votos de su parlamento; es en cierto sentido la idea de evitar un dominio total y absoluto de las organizaciones de control de derechos de autor sobre Internet.
Para ponerlo claro, sin Europa el ACTA está muerto porque solo queda en un acuerdo bilateral entre USA y Marruecos; para ponerlo claro hasta ahora el lobby de las corporaciones del copyright usaban el peso de los acuerdos comerciales de USA para entrar en cualquier país porque ningún gobierno se animaba a dejar de lado los beneficios potenciales de participar en la economía de USA por "unos tipos que descargar canciones" (y estas son palabras off the record de un político argentino) pero ¿que poder de fuego tiene ahora USA si ni la UE ni China ni siquiera México son parte de este acuerdo?
Muy buen movimiento por parte de Twitter al lanzar su primer Twitter Transparency Report donde se destacan todos los pedidos de datos legales y de copyright que la plataforma recibe y que acciones se toman desde ahí.
Y en este punto me gusta mucho la actitud de Twitter porque es una de las pocas empresas que:Leer completa
Excelente nota en ProPublica: How a Lone Grad Student Scooped the Government and What It Means for Your Online Privacy en la que se explica claramente porque un estudiante pudo descubrir que Google violaba leyes de privacidad en USA y la FTC con todo su prespuesto no pudo pero terminó usando esos datos para aplicarle una multa de u$s10 millones.
Luego de unos días (en que estaba de viaje) y algunas charlas interesantes con algunos de los actores involucrados me gustaría hablar del expediente 2995-D-2012 de “Derecho de Acceso a la Cultura” enviado y firmado por la gente de Proyecto Sur que es, en definitiva, la despenalización de la copia y descarga de Internet:
En solo un artículo Proyecto Sur ataca todo punto posible por el que se puede atacar a las descargas en internet, básicamente la forma en la que se arma es sólida y ahí se ve bastante la mano de Julio Raffo, porque al incluir conceptos como “goce de la cultura”, “obras autorales comprendidas por la ley 11.723″ y “Tampoco será punible el facilitar este acceso cuando el mismo se ofrezca gratuitamente al usuario” hace algo inteligente y efectivo.
Deja que sea la misma ley 11.723 la que define el alcance de este proyecto, entiende algo básico como el “goce” que es definido por el usuario y finalmente protege a todas las plataformas que distribuyen contenido en Internet (sea en forma de Torrents, descargas directas o de Streaming) porque estas viven de la publicidad y no de suscripciones (y las que viven de suscripciones lo dibujan como “donaciones”) con lo que engloba todo el circuito.
Sinceramente me parecería ideal que esto se apruebe, pero conociendo el lobby descarado y poderoso de las agrupaciones de derechos (y de algunos artistas que la juegan de buena onda) lo veo complicado pero hey… si es por mi cuenten con mi apoyo :)
Afortunadamente NO estarás obligado por ley a tener clave en tu red WIFI.. así de ridículo como suena es el resumen de lo que una corte de Finlandia tuvo que decidir esta semana luego de que una organización de derechos de propiedad intelectual quiso juzgar a una persona por una descarga hecha en su red WIFI que no tenía clave.
Un poco más explicado este descalabro, una organización de control de derechos llevó a juicio a una persona por una descarga de obras con copyright hechas desde su IP, la persona demostró que vive al lado de un espacio público donde se hace teatro de verano y que cientos de personas acceden a su hotspot, como las organizaciones no pudieron encontrar pruebas de que la descarga se hubiera hecho en una de las máquinas de esta persona, quisieron pedirle a la corte que dictamine que hubo responsabilidad por no tener su red wifi protegida con una contraseña con lo que finalmente… la corte tuvo que decidir que eso no era un crimen y de esta manera evitaron sentar un precedente tan peligroso como idiota.
¿Se imaginan si un juzgado que no entendiera de tecnología hubiera aceptado ese planteo y hubiera dicho que había responsabilidad por tener un hotspot abierto? ¿se imaginan al resto de las organizaciones agrupadas en la IFPI y el resto persiguiendo a todo aquel que tiene un router a ver si está protegido o no? ¿que seguía? ¿la obligación de tener una contraseña segura?
Esto me hace acordar al caso de Nokia y el FBI persiguiendo a los Warchalker por colgarse a redes sin protección… y hay veces que me doy cuenta que los intentos de estas organizaciones para encontrar donde atacar puntos débiles del sistema (sin importar lo ridículo que sean) son sistemáticos como los de los Velociraptors carroñeros de Jurassic Park que probaban las redes de seguridad… oh wait, ¿cuanta similitud no? :P
Por Santiago Pochat.
Me resulta increíblemente difícil acercarme al tema Cuevana sin enojarme sobremanera. No me enojo como hace algunos años cuando me enojaba haciendo berrinches, pataleando y puteando a viva. Estoy enojado ya que todo el tema convirtió a una sarta de ignorantes en un caso de estudio de lo que es el efecto Dunning-Kruger. Me pregunto por qué.
Ubi mel ibi apes
El argumento fácil para justificar el éxito de sitios como el previamente mencionado (voy a generalizar otra vez, lero lero) es simplificar el hecho de el acceso gratis a contenido que de otra manera sería pago. Básicamente nos tratan de tacaños y nosotros nos defendemos como pobres. Pobres pero intelectuales, claro. En mi vida vi tanta gente debatir en blanco y negro sobre un tema que es tan gris.
La realidad de las cosas no nos deja ver que la necesidad de reformar el sistema de distribución, a pesar de ser urgente y necesaria esta siendo mal encarada en países que sufren el vestigio de un retraso cultural y un deseo de pertenecer a algo mas grande que ellos. En vez de luchar desde el lado de la promoción y la innovación se depende mucho de esfuerzos por quebrar el sistema en vez de mejorarlo. Al final nos parecemos a nuestros políticos que en vez de incentivarnos a crecer buscan “protegernos” mediante subsidios y restricciones que no hacen más que aislarnos tanto de la realidad como del mundo en general.
La innovación, a pesar de por definición ser disruptiva, no debería ser contraria al avance ordinario del orden normal. A pesar de que la sociedad y la cultura (o sus métodos de distribución) avancen mas lento que las leyes que lo regulan es importante que se siga la normativa en pos del avance. No significa que las leyes sean perfectas o que estén preparadas para avanzar, pero nadie jamás habla sobre como influir sobre el proceso o que están haciendo para cambiar el statu quo y eso es lo que más bronca me da.
Me hace acordar a esta situación en la cual en vez de debatir si se había cometido un acto ilegal o no debatíamos si la ley estaba bien o mal. Dura lex, sed lex.
Principiis obsta
Me voy a tomar un momento para revisitar el origen de lo que hoy conocemos como la ley de copyright (a pesar de que no haya una sola y que en español sea más complejo hablar de propiedad intelectual). En fin, a pesar que desde hace rato existen distintas protecciones a la creación de obras (porque la ley de copyright no protege ideas), el primer ejemplo concreto de un dictamen generado por el estado, en este caso Inglaterra conocido como el “Estatuto de Ana”. Básicamente, rompía con la una reglamentación anterior que proveía de propiedad ad infinitum a las imprentas que ya de por si eran un monopolio y traspasaba los derechos a los autores. Después de 14 o 21 años las obras, literarias en este caso se convertirían en parte del domino público.
Los autores podían licenciar estos derechos de publicación haciéndolos efectivamente los dueños de sus obras. Este estatuto evoluciona e involuciona varias veces hasta convertirse en lo que hoy nosotros entendemos como copyright. Corporaciones gigantescas, son dueñas de los derechos de publicación, reproducción y reutilización de las obras que les son cedidas. Más aún, la mayoría de estos conglomerados ahora las producen por lo cual son dueños íntegros de las obras más allá de su formato.
Pero suficiente sobre ellos. Hablemos sobre nosotros. Hablemos sobre nuestra dicotomía argumentativa. Lo libre no necesariamente es gratuito.
“Free software is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of free as in free speech, not as in free beer.” – Richard Stallman
Parte del problema es que la mayoría de nuestros argumentos replican otros que son anglosajones así que cortesía de la educación que pagó mi madre por 20 años, aquí la clase de inglés y una moraleja antes de seguir con nuestra historia.
Constantemente confundimos, o hacemos de cuenta, que lo gratis y lo libre son términos intercambiables cuando no lo son. Basta de mentirnos entre nosotros. Yo también descargo y comparto, pero por lo menos lo digo bien claro.
Habent sua fata libelli
La mayor parte del entendimiento humano y su razonamiento pasan directamente por construcciones que hacemos como sociedad, a veces entendidas como cultura y otras que ya pasan a considerarse sentido común. El sentido de propiedad es una de estas asociaciones libres que constituimos en un esfuerzo para organizar las relaciones societarias. De la misma manera fabricamos el concepto de intercambio y le asignamos un valor (o función) a las cosas.
Pero no me quiero distraer de mi punto, el clave, en este debate. Desde Latinoamérica en general se cuenta con una ventaja en la discusión sobre porque se infringe tanto el copyright y porque sitios como Cuevana son tan populares. Hay un vacío, tanto legal como de varios otros tipos, como cultural y técnico, que permite justificar nuestras actividades…ilegales.
El contenido no llega. No nos llega o llega tarde y nos sale caro. Es un negoción y nos están cagando. Para que voy a esperar 6 meses para ver una serie que me van a spoilear en 1 día y puedo bajar en 20 minutos. GRATIS. Yo no se ustedes, pero no me cierra.
Tienen razón, nos están cagando. Y si, podrían evitarlo pero les conviene mas pelearse y dar de baja sitios que mejorar como funciona el sistema porque hasta el día de hoy les funciona a ellos y no les importa quien compra mientras compren.
Escuché a Tomás Escobar, fundador de Cuevana (sobre el cual voy a hablar brevemente a continuación), decir que la sociedad no tiene que adaptarse a las leyes sino que las leyes adaptarse a la sociedad y lamento decir que no podría estar mas equivocado. La naturaleza del la democracia indirecta indica que nosotros como ciudadanos comunes estamos sujetos al derecho (y mas aún, la obligación) de accionar y forzar un cambio mediante los sistemas disponibles y concertados.
Atqui, e lotio est
Hace un par de días se filtraron emails (cuya veracidad fue comprobada de manera independiente por varias personas que aparecen allí mencionadas) del previamente mencionado fundador de Cuevana en el cual negociaba los mismos espacios de publicidad con los cual después negó ganar dinero. Lo que me produjo escozor, no fue que lo ganara, sino que mintiera tan descaradamente en una entrevista que produjo joyas como:
“Cuevana no tiene anuncios de publicidad (…) tampoco es una empresa ni puede facturar. No tiene formas de ingresos.” – Tomás Escobar
Sociedades anónimas, centrales de medios y tarjetas de debito con 18 mil dólares (y cuanto más que no sabemos!). Me quede sin palabras casi tan rápido como el resto de los que leyeron los emails el sábado al mediodía. No voy a atacarlo personalmente, no tengo ganas, ni tiempo. Pero espero que ayude a entender la naturaleza individual del sistema.
Es un negocio, de un lado y otro. Nadie esta libre de culpa. Hasta las terceras partes que aprovechan y manipulan al sistema de un lado y de otro para ganar. Porque eso es lo que hacemos todos, jamás sin intención, jamás sin una agenda. Es el dinero lo que mantiene el sistema a flote y eso viene de algún lado. Usualmente son los usuarios así que espero que no se termine de jugar con quienes depositaron su confianza en Cuevana en pos de entretenerse. No se olviden que sus emails, hábitos de consumo y hasta comportamiento en el sitio esta en manos de gente que al desdoblarse se desdibuja.
Espero que lo que esta en la justicia se termine de resolver en la justicia. La interpretación legal se la dejo al juez y a los abogados que estoy seguro van a tener algo para decir mediante una apelación al primer fallo.
A Tomás, en lo personal, un consejo que Jorge Luis Borges expresa infinitamente mejor de lo que yo podría.
“Hay que tener cuidado al elegir a los enemigos porque uno termina pareciéndose a ellos.”
Aut viam inveniam aut faciam
Al resto, los dejo con una idea. En vez de buscar cortocircuitar el sistema porque no buscar sus puntos débiles y explotarlos con una idea que revolucione la distribución y consumición de la cultura. Fomenten esa cultura que quiere libre, pero no gratuita. No por avaricia sino por supervivencia. Busquen mejores maneras de consumir el contenido “independiente” que esta ahí afuera. Apoyen a su banda favorita, vayan a Kickstarter y miren con otros ojos a la hora de hacerlo.
Aprendan a ser sinceros con ustedes mismos y a apoyar lo que los hace felices mientras van a la oficina con cara de culo. Esa canción o esa película que vieron anoche. Porque no todo viene de Hollywood, pero en la pelea cuesta arriba embolsamos a todos por igual. No apoyo a ningún estudio ni discográfica. Quiero apoyar a los artistas, mi banda favorita produjo su álbum en Kickstarter. Y soy el tipo mas orgulloso del mundo al haber podido ayudarlos a hacerme feliz, es sinergía pura.
Yo tengo un blog en el cual armo y comparto playlists que se bajan como mp3′s. Estoy en clara violación de la ley en Estados Unidos (donde vivo y están los servidores), busco compartir música que me gusta con un grupo de personas con intereses afines. Todo armado para responder ante el primer poseedor de copyright que no quiera que su música sea compartida de esa manera. Lo hice antes, y lo voy a volver a hacer todas las veces que sean necesarias. Compro todas las canciones que subo, jamas hubo publicidad en el sitio e invierto mi tiempo y dinero en que funcione. Sin ánimos comerciales, no gano nada ni pierdo nada. Me hace feliz.
Sería más feliz si alguien se hiciera multimillonario ayudando a producir contenido que se auto-regule con precios que varían según la demanda. Sería mas feliz aún si alguien me sorprendiera el día de mañana con un modelo de distribución real que desafíe a los que hoy existen. Esa solución tiene que venir de una región que sufre por la desconexión como Latinoamérica, somos más inteligentes que esto, donde están los entrepreneurs?
Alguien? Ya es hora.
Post escrito por Santiago Pochat que se aburrió de escribir en inglés y grita esporádicamente cosas elocuentes en Twitter como @sapochat
Desde el cierre de Megaupload hubo dos posturas totalmente diferentes en el mundo de los ciberlockers, esos espacios donde se guardan los archivos que todo el mundo usa como excusa para decir “yo solo linkeo”, por un lado 10 de los 15 más grandes cambiaron sus políticas por culpa del efecto miedo, mientras Megaupload estaba en la lona y el otro grande, Rapidshare seguía online alimentando teorías conspirativas.
La realidad es que Rapidshare, al ser una empresa alemana, estaba librando su propia batalla legal y acaba de hacerse pública la decisión del jurado que es bastante interesante porque es un paso adelante para declararlos no culpables. Básicamente la respuesta de la corte a los propietarios de los derechos de propiedad intelectual es: “Rapidshare no puede controlar cada archivo individualmente ni ser responsable por ellos, pero debe controlar los links entrantes y así definir que archivos hay que borrar” una sutileza que ni yo esperaba.
Para entenderlo mejor, le saca a Rapidshare la responsabilidad legal por los archivos que se suben sin que ellos los hayan analizado previamente (esto es genial porque es como una extensión del “Safe Harbor” que te saca responsabilidad si no hay conocimiento efectivo de una violación a derechos) al mismo tiempo que le pide que analice el tráfico entrante al archivo compartido… ese punto me parece tan sutil :)
Usemos un ejemplo: Si subo un archivo con derechos libres o de mi propiedad y lo comparto donde sea, Fileshare no me jode… en cambio si yo subo un archivo (capítulo de House MD) para tenerlo como backup, tengo derecho porque es MÍO y nadie puede decir que subirlo para MI seguridad sea un delito. Ahora, yo subo el mismo archivo (capítulo de House MD) y lo publico en Oneddl.com, Taringa.net y otro más… el tráfico va a mostrar que no lo quiero para consumo personal sino para compartir y en ese punto Rapidshare estaría ganando plata con publicidad o usuarios premium que descargan archivos de más de 1GB
Analizando el flujo de tráfico, Rapidshare puede fácilmente descubrir que archivos son para consumo personal y cuales no; analizando las fuentes del tráfico puede saber que se están compartiendo en sitios varios y simplemente… borrar el archivo.
Ahora, es interesante que Rapidshare esto YA lo había analizado y estaba implmentandolo con un detalle más que era la reducción de velocidad de descarga haciendo que un capítulo de The Walking Dead en MKV de 1.5 GB fuera una tortura y descubrieron que los usuarios normales no quieren esperar y se iban a usar .torrents :)
A ver, Rapidshare no podía sostener la demanda de archivos gigantes que generaban los 5 grandes (Dexter, TheWalkingDead, House, Lost y “otro” :P) y decir “hey yo no sabía que “The_Walkind_Dead_S03_e01.mkv” era una serie” pero ahora pueden decir “si, es una serie… pero no está ni compartida ni puesta en ONEDDL con lo que no me están demostrando uso ilegal… chau”
Y eso, nos guste o no, es un paso adelante porque muestra que hay soluciones híbridas y la industria sigue dandole tráfico a … los .torrents que ya son magnet-links y son distribuídos en serio y no son centralizados y no son fáciles de detener; más allá de que creo que alguien va a aparecer con una solución de anonimizar URLs y listo pero hey, para Rapidshare esto es una victoria y una derrota total para las discográficas y las de cine/tv
Hace unos días la política de privacidad de Google cambió y no sólo van a poder unificar datos de todos sus servicios sino que los van a poder guardar por el tiempo que ellos consideren necesario; con un par de pasos vas a poder evitar ALGO de esto pero no todo:
Esto no implica que no guarden los datos sino que al menos esos datos van a expirar a los 18 meses y que necesitan hacerlos un poquito menos personales, y si tenés 3 minutos ... sumale un freno al historial de YouTube:Leer completa
Si hay algo que no me sorprende del mundo de internet es la poca capacidad de lobby que tienen, la falta de experiencia al levantar su voz cuando hay leyes o tratados que amenazan su futuro; pero en cierto sentido esto es lógico por dos condiciones de base:
Con lo cual esta inacción o "cacerolazos de twitter" son lógicos nos guste o no; ahora también es interesante ver como este tipo de anarquía y colaboración en línea son capaces de generar algo como el Free Internet Act que muestra una edición casi caótica pero con una profundidad mucho mejor que varios proyectos de ley que vi por ahí. Por definición la FIA está escrita para:Leer completa
Finalmente Everything is a Remix llega a su final con un capítulo realmente impresionante llamado System Failure donde explica de forma simple concepts claros sobre el copyright, su valor y el abuso del mismo que hacen que hoy parezca mala palabra cuando tiene lógica su aplicación...
Si hay algo que la guerra contra la piratería nos ha enseñado en todos estos años es que no ha derrotado a la piratería. Que ha sido un rotundo fracaso. Las demandas a mansalva en Estados Unidos, los acuerdos con ISPs, las estrategias legales locales (DMCA, COICA, SOPA, PIPA, etc), la ley SINDE y los three strikes son ejemplos de esfuerzos legales -tan brutales como fallidos- para combatir la distribución informal de contenidos en internet. Y todos ellos han fracasado.
En lugar de demostrar que quizás el problema de la piratería no es normativo sino tal vez de mercado, esta estrategia -liderada por la poderosa industria de contenidos- ha adoptado los foros internacionales como una de sus principales trincheras. Así, no satisfechos con cooptar desde hace décadas un organismo internacional dependiente de las Naciones Unidas (la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual), han sido los acuerdos comerciales bilaterales y multilaterales los escenarios de los mayores triunfos de esta estrategia legal para derrotar a la piratería en internet.
Ejemplos de ello han sido los tratados de libre comercio que han firmado países de la región con EEUU que, desde la órbita de los derechos de autor, no hacen sino aumentar los estándares de protección. Resultado de ello es que luego de la firma de estos tratados, países como Chile y Perú tienen estándares de protección más altos que la DMCA pero sin las garantías de acceso existentes en Estados Unidos. Nuestros países se comprometen, en definitiva, a modificar sus legislaciones para hacerlas más parecidas a las norteamericanas para la protección, pero no para garantizar acceso.
Hace un año conté de la nueva táctica de la industria del cine adulto, acusar a alguien de descargar ilegalmente películas porno y amenazarlo con poner su nombre en anuncios sobre personas que violan el copyright de películas para adultos; aunque si aceptabas arreglar extrajudicialmente y pagar unos miles de dólares el peligro se evitaba. Esto apalanca dos miedos lógicos:
Interesantemente no imaginaron que alguien iba a hacerles frente y que encima iba a contar con la ayuda de la Electronic Frontier Foundation.Leer completa
