Dos cosas interesantes salieron del caso Megaupload, por un lado la total y absoluta libertad del FBI o las autoridades de USA para manejar los dominios que son globales capaz de organizar y por otro lado el efecto miedo que salió hacia ambos lados del mercado y tiene una parte decididamente negativa y una parte, aunque no me crean, positiva:
Derechos
Interesante nota en TechCrunch: Music Labels’ Joint Venture, VEVO, Shows Pirated NFL Game At Sundance donde se cuenta que una empresa propiedad de Universal, Sony Music y Abu Dhabi Media Group, con licencias de EMI reprodujo públicamente el Superbowl en una fiesta hecha en un bar público en Sundance usando, ridículamente, a TuTele.TV para hacer stream del partido... tomandolo de un feed de ESPN América una sociedad de UK propiedad de ESPN pero subsidiaria de Disney.
Hace apenas una semana Google anunció cambios en su políticas de uso y privacidad y al final del artículo dije claramente que: me gustaría ver si la UE vuelve a analizarlos, hoy un grupo de reguladores de la Unión Europea pidió formalmente a Google Inc que frenen este cambio de políticas porque
"necesitan investigar si esta propuesta protege de forma suficiente los datos personales de los usuarios".
Era tan obvio que la UE iba a pedir esto que no me sorprende porque, más allá de la discusión sobre si Europa respeta la privacidad de las personas, lo que importa es saber que nivel de acceso tienen empresas privadas a los datos personales de alguien para poder perfilarlo y hacer algo con esto...
El ejemplo en el caso de Google es para vender mejor publicidad (el 99% de sus ingresos son de publicidad) y la UE, a diferencia de USA, tiene políticas mucho más estrictas y no son el mercado maduro y saturado que ya es USA; de hecho si uno lo mira coherentemente, lo peor de la falta de respeto por la privacidad o los derechos digitales que hay en Latinoamérica es que estamos en un momento ideal para definir estas políticas porque el mercado es uno de los de alto crecimiento actualmente y por eso podríamos definir mejor las agendas digitales del futuro.
Nota en Reuters
Dos cosas que me sorprendieron en mis vacaciones fue la poca importancia que le están dando los medios, tradicionales o no, al avance sobre la pérdida de nuestra privacidad que implican dos ideas argentinas; el Sistema Federal de Identificación Biométrica conocido como SIBIOS que va a permitir la centralización de TODOS los datos de los ciudadanos incluyendo las bases de datos biométricos que antes no eran generales por un lado y, por otro lado, el Sistema Único de Boleto Electrónico o SUBE que busca modificar los sistemas de subsidios al transporte dandolo a los usuarios finales que, para eso, van a tener que atar su DNI a una base de datos insegura que registra cada uno de sus pasos.
Si algo caracteriza a una masa enfurecida es el no entendimiento de nada que diga que no tienen razón, si algo caracteriza el debate en Twitter es leer una frase llamativa, un hashtag combativo y salir a decir "defiendo el derecho a.. [ponga la palabra de moda acá]"; en cuanto Twitter actualizó su blog y explicó que sus políticas para dar de baja contenido de forma legal cambiaban para mejor... a alguien se le ocurrió decir #CensuraenTwitter y de ahí en adelante nadie leyó nada y, digamos la gran mayoría, solo se dedicaron a opinar sin siquiera entender que pasaba.
Me encantaría tener tiempo o ganas de analizar todo el post oficial, que no fue una obra maestra de relaciones públicas o copyediting, porque contiene TODA la información que se necesita para entender y, caramba, también links para entender la lógica del movimiento... pero mejor me dedico a los hechos:
- Twitter siempre eliminó contenido ilegal (post oficial) con orden judicial mediante
- Al borrar los tweets con orden judicial mediante, los mismos eran eliminados globalmente
- Cuando esos Tweets eran porno infantil, apología nazi, amenazas de muerte nadie se quejaba; cuando los mismos eran políticos... el tweet se borraba para TODOS.
- Cuando se emitía una Gag Order, Twitter siempre defendió el derecho de sus usuarios a saber que eran vigilados y se los comunicaba
- A partir de hoy cuando LEGALMENTE se les exija eliminar un Tweet ese desaparecerá de la jurisdicción pero el resto del mundo lo va a ver
En algún punto me perdí el punto donde Twitter dice "hola, gobiernos absolutistas del mundo llamenme y en un minuto borraré la voz de sus disidentes y así juntos frenaremos las revoluciones como la árabe" porque básicamente esto es TODO LO CONTRARIO es "Hola, ¿tienen un problema con un tweet? hagan denuncias judiciales, vengan con la sentencia del juez y lo vamos a borrar en su jurisdicción... ¿que? ¿que el resto del mundo va a saber que pasa con la opresión en su país (sea China, Egipto, Venezuela o USA)? y... si porque ustedes NO tienen jurisdicción fuera de su país"
Todos sabemos que es SOPA o “Stop Online Piracy Act” y como la ley esa es no sólo un freno a la innovación y está escrita a medida de lo que quieren las gestoras de derechos de autor sino que, además, ya plantean una pelea directa e intransigente contra Silicon Valley e Internet
"Me sorprende que los oponentes a la ley aparentemente no quieren proteger a los consumidores y negocios estadounidenses" ... "¿Se benefician al dirigir clientes a esos sitios extranjeros? ¿Tienen ingresos al venderles publicidad a esos sitios? Si lo hacen, necesitan ser frenados y no me importa pelear por eso." ... "Algunos como Google hacen dinero al dirigir consumidores a sitios ilegales; así que no creo que tengan credibilidad real para quejarse de esta ley" Lamar Smith, sponsor de la ley en Reuters
Creo que cada una de estas palabras no deja lugar a dudas y hay un punto donde (pese a que el mismo Lamar Smith viola derechos de terceros) los argumentos brillan por su ausencia; su intransigencia es tan contradictoria (¿sitios ilegales según que o quien? ¿si la ley ni siquiera está aprobada como sabe que es legal o ilegal?) como maniqueísta: están de nuestro lado o del de ellos.
Y miren que hay intransigencia por ignorancia pero de ahí a atacar directamente a los que presionan en contra de la ley, que es parte del juego democrático, olvidándose que los que están en contra de la ley no son Google y Facebook (y gran parte de los medios lo olvidan) sino miles y miles de sitios medianos (WordPress), comunidades sin fines de lucro (Wikipedia), entidades de defensa de derechos civiles (EFF) y, creo, gran parte de la comunidad de internet.
¿Cual es el problema? A veces la intransigencia de los que estamos en contra suena a tanto fanatismo como el que tiene Lamar Smith (ok, la diferencia es que el recibe dinero de las corporaciones) y al no tener conocimiento de como se pasan las leyes y confiar en el "poder de las masas" se puede terminar un día con la SOPA dentro y sin que uno pueda hacer algo para defenderse porque, nos guste o no, hay que ser pragmático y el 90% de los servicios que usamos están basados o pasan en algún momento de su cadena de valor por suelo americano y por eso la ley termina involucrando a todo el mundo... pese a que sigamos sin entenderlo.
Una parte del discurso de Al Gore en un evento de CareerBuilder y pese a que el video es amateur, esta parte del discurso es interesante:
"Sin embargo, en nuestro país, en nuestro mundo de hoy, no hay casi nada más importante, quieras resolver el calentamiento global, como lo hago yo, quieras revitalizar la democracia, como muchos de nosotros, cualquier problema que desees corregir, no hay casi nada más importante para lograr hacer las cosas bien que salvar y proteger la vitalidad y la libertad de internet. Internet está trayendo nueva vida a la democracia. Lo hemos visto en Egipto. Lo estamos viendo en Rusia. Lo hemos visto en tantos lugares .... Si nos fijamos en los movimientos de reforma en todo el mundo, y en los EE.UU., lo más probable es que están basadas en formas de internet de la organización. Y cualquier cosa que pondría en peligro la vitalidad y la libertad de internet, estoy en contra!"
Si uno mira la lógica de su discurso Gore muestra, como todo político, que sabe que el debate SOPA/PIPA de un lado está planteado mucho más profesionalmente y bien armado de un lado que del otro... sabe que la industria de Internet no sólo no entiende como funciona el mundo de Washington sino que no le prestan atención.
Y eso no es malo en si mismo porque en una industria de rápida evolución, los tiempos de los políticos son electorales y el interés de los políticos rara vez está apoyado en testimonios o asesores que conozcan el tema en serio... y en ese punto los lobbies de las discográficas no tienen apuro y tienen billeteras gigantes (aunque nimias frente a las de tecnología).
Pero volviendo al discurso de Gore está bien que apunte y mencione tres temas que resuenan en la cabeza de cualquier político: Libertad, Empleo, Liderazgo ¿en serio un político yankee va a apoyar una ley que implique potenciales pérdidas de empleo, de pérdida de liderazgo en tecnología o de creación de empleos en un horizonte complicado?
No me sorprende que Al Gore sea tan vocal al defender una postura que implica problemas para todo el ecosistema de Internet pero me sorprende que sea uno de los muy pocos ;)
¿Que es SOPA/PIPA? En este link mi analisis
Video via TechDirt
Excelente pieza de Vinton Cerf sobre el estado de Internet que, como democratizador de protestas o facilitador de reclamos civiles, ahora se la menciona como un derecho humano o un derecho civil cuando claramenente no lo es
"Pero ese argumento, por mucha buena voluntad, pierde de vista algo más grande: la tecnología es un facilitador de derechos, no un derecho en sí mismo. El nivel para ser un derecho humano es muy alto. Puesto de otra manera, debe ser una de las cosas que los humanos necesitan para llevar una vida sana y significativa, como la libertad contra la tortura y la libertad de conciencia. Es un error poner una tecnología en particular en esta categoría elevada, ya que con el tiempo vamos a terminar valorando las cosas equivocadas. Por ejemplo, en un momento si no tenías un caballo era difícil ganarse la vida. Sin embargo, el derecho importante en este caso era el derecho a ganarse la vida, no el derecho a un caballo. Hoy en día, si se nos concediera el derecho a tener un caballo, no estoy seguro donde lo pondría." Internet Access Is Not a Human Right
Claro, simple y brillante. La tecnología en sí no es un derecho sino una herramienta que potencia nuestras capacidades o nos facilita algo en nuestra vida. Lograr el acceso universal a Internet (como a otras tecnologías) es una obligación del gobierno si quiere que la sociedad avance pero de ahí a definirlo como un derecho humano (intrínseco) o un derecho civil (legal) hay un largo trecho.
Especialmente cuando no saben ni como legislar sobre tecnología pero eso, es otro tema ;)
Parece ser que cada vez que veo una queja de la industria discográfica sobre como el mundo digital mata sus ingresos o los artistas que dicen que si no firman con una de ellas no tienen salida.. descubro otro servicio o sitio que se ocupa de mostrar modelos alternativos de negocios de distribución de contenidos digitales, esta vez: Bandcamp que encima tiene varios años en el mercado
Básicamente lo que hace bandcamp es distribuir tu música en formato digital, permitirte definir un precio, llevarse un 10% de comisión por ventas (encima en formato de "la décima venta es para mi") y montar una serie de herramientas que te permiten hacer marketing online para buscar fans en redes sociales o en sitios que sean de tu propiedad.
La práctica de destruir el anonimato de una persona en Internet se hace por varios canales, desde los básicos y simples como es rastrear sus huellas hasta algo que no es muy popular denominado "Stylometry" que es el estudio del estilo lingüistico en el lenguaje escrito para definir autoría y anonimato en textos
Lo que no sabía es que ya existía una técnica llamada "Adversarial Stylometry" que es simplemente el proceso de evadir esta detección de identidades mediante el estilo literario del autor... hoy Cory Doctorow publica un estudio llamado "Deceiving Authorship Detection" (slides en PDF para leer) que se presentó en el Chaos Computer Congress para lograr más anonimato en la red.
Hace casi un año la SADE, Sociedad Argentina de Escritores, adelantó bien claro sus intenciones de cobrar por leer en público porque los autores se mueren de hambre, en Revista Eñe:
¿En qué consistirá una ley que contemple los derechos de autor colectivos? Toda vez que en una radio se lee un poema, un fragmento de un libro, un texto, la radio se está enriqueciendo con la lectura de un texto que lo creó otra persona; y esa persona está en la casa muerta de hambre porque no tiene para comer, mientras otro se enriquece reproduciendo el material que creó esa persona. Eso es piratería.
Hoy, en La Nación anuncian que quieren salir por decreto pero aparece el verdadero factor de esta iniciativa:Leer completa
Hace ya unos días está de moda el boicot a Godaddy, una empresa de registros de dominios, como muestra de que la comunidad de Internet está en contra de las empresas que apoyan la Stop Online Piracy Act o SOPA de la que hablé hace un tiempo y es, sin lugar a dudas, una de las dos leyes más peligrosas para censurar internet y dejar que las corporaciones definan el uso y desarrollo de la red.
Ahora, para que tengan un simple golpe de realidad, les recomiendo leer el documento que adjunto acá abajo para ver quienes son los que en realidad apoyan esta ley y se van a dar cuenta que el boicot es una idea llamativa y linda... y simple cuando hablás de mover un dominio de un lado a otro pero ¿como van a hacer para dejar de usar MasterCard y Visa? Ok, tienen a American Express... pero saben que hasta la USTA (si, la asociación de Tenis de USA) apoya esta ley aberrante?
Arrancando con el pensamiento de Waxy: No Copyright Intended y como correlato de esta la breve nota de BoingBoing: Young people's idea of copyright vs. the law es casi innegable que el cambio en el copyright se va a dar por el simple re-cambio generacional:
"¿Qué sucede cuando - y esto es inevitable - una generación completamente cómoda con la cultura del remix se convierte en la mayoría del electorado, en lugar de la juventud marginal? ¿Qué sucede cuando empiezan a ser elegido para cargos electorales? (Tal vez "Yo descargué pero no compartí" será el nuevo "yo fumé, pero no inhalé.")
Remix de la cultura es la nueva prohibición, con empresas de medios masivos como la voz solitaria pidiendo templanza. Se pueden tipificar como delito las actividades habituales de las personas que respetan la ley, pero al final, alguien tiene que ceder."
Y es interesante que este párrafo tome como ejemplo la frase en la que Clinton admitió el uso de marihuana pero se distanció de la cocaína en la elección de 1992 como muestra de un cambio cultural que, en una generación era prestar cassettes o hacer bootlegs aún sabiendo que eran al "margen de la ley", pero que muestran una comprensión social muy diferente a la que hubieran tenido los electores si la frase la hubiera dicho Nixon en la presidencial de 1968.
Si algo caracteriza a Facebook son dos cosas, por un lado la increíble cantidad de datos que uno comparte y por otro lado lo que hace esta empresa cada tanto para usar esos datos de forma de darte un servicio y ser rentables. ¿Que implica estas dos cosas? una simple pero pura y dura pelea entre tu derecho a la privacidad y su derecho a ser rentables en algo que te parece gratuito.
Ayer la noticia oficial de la FTC fué Facebook Settles FTC Charges That It Deceived Consumers By Failing To Keep Privacy Promises donde Facebook admite que decepcionó a sus usuarios en cuanto a comunicación y explicación de los detalles de privacidad y datos que comparte... ¿la respuesta de Facebook? Our Commitment to the Facebook Community es básicamente ridículaLeer completa
Genial juego de extrapolación de datos hizo la gente de Torrentfreak que básicamente muestra que los estudios gastan más plata en mantener a la MPAA que persigue a los que comparten archivos que la que "pierden" por intercambio de datos usando torrents.
El cálculo que hicieron es simple y tomó como base a Netflix y el costo de licenciamiento que paga el servicio a los estudios año a año y que es público porque Netflix cotiza en bolsa... u$s181 millones anuales para los estudios.
Ayer escribí un largo post explicando exactamente porque la Stop Online Piracy Act está destinada a cambiar las reglas de juego de Internet, como esta ley que está siendo analizada le va a dar a las corporaciones de copyright el derecho de perseguir a quien ellos consideren culpables y como, en una forma realmente ridícula, son capaces de decir que Internet está bien controlada en países como China.
Ayer mismo vimos que el único que atacaba la SOPA era Google, de forma tosca y sin la fuerza que esta ley requiere... pero cuando leo que Apple y Microsoft forman parte de la avanzada de empresas de tecnología que apoyan esta ley no puedo salir de mi asombro e indignación que deberíamos hacerles sentir de alguna manera.
Leer completa
Ayer se llevó a cabo la primer audiencia legislativa en USA para aprobar o rechazar el voto a una ley clave que busca cambiar lo que es internet hoy en día: el "Stop Online Piracy Act" en el Congreso mientras en el Senado están analizando el "Protect IP Act" que busca algo similar.
¿Que es la "Stop Online Piracy Act" o SOPA? Básicamente una ley que le da el poder al Gobierno de USA de bloquear el acceso a cualquier sitio a través del sistema de dominios (DNS), de removerlo de todos los resultados de los buscadores y de frenar todo tipo de transacción financiera.
En resúmen la SOPA le cortaría a cualquier sitio: su posicionamiento, su tráfico y sus ingresos con el mismo sistema que se usa en Iran, en China, etc. e increíblemente pocos le prestan la atención debida a algo que va a cambiar profundamente el ecosistema de Internet.
La SOPA es una extensión de la DMCA que le da más poder a las corporaciones que gestionan derechos y, aunque muchos respiren aliviados porque "uff... esto es solo en usa" la realidad es que al ser USA el corazón del ecosistema de pagos, búsquedas y "cañerías" de Internet un bloqueo generado en ese país repercute en el tráfico o en el negocio de cualquier sitio en cualquier lugar del mundo... básicamente la MPAA y la RIAA están legislando algo que va a repercutir en todos y cada uno de nosotros un tip: técnicamente la RIAA y la MPAA no legislan pero estoy seguro que los u$94 millones que pusieron en "Acciones de Lobby" sobre congresistas de USA algo las ayuda.
Así como el otro día Pew liberó su estudio de como Así usan Twitter los medios de USA ahora se meten con las motivaciones para usar servicios y redes de la web 2.0 en USA y pese a que me resulta interesante es básicamente lo mismo que se viene diciendo hace un lustro
¿Es el estudio válido? Totalmente, especialmente por la metodología que el único fallo que puede tener es la variación por mentiras pero que es intrínseco a nosotros humanos ¿o en serio me van a decir que apenas el 3% busca "romance, salidas, pareja" mientras el 9% busca "nuevos amigos"? ;) Pero todo esto es irrelevante
Ya está disponible para descargar iTunes 10.5.1 con la actualización que incluye iTunes Match el servicio que sincroniza tu librería multimedia con el de Apple en una maniobra tan rara como interesante que algunos ya están llamando la "moratoria para tus canciones piratas"
Es interesante analizar el servicio porque básicamente lo que hace es escanear tu librería de música, sincronizarla en la nube de Apple y que puedas reproducirla en cualquier dispositivo con iCloud, hasta ahí todo normal... pero la realidad es que la sincronización no es porque SUBE tus archivos a la nube sino que busca que música tenés, hace una comparación entre tu base de datos y los archivos que Apple tiene en sus servidores y son ESOS archivos los que pone a tu disposición.
Hoy Wired anunció que las fotografías que sean de su propiedad van a ser licenciadas mediante una licencia Creative Commons bastante simple: by-nc o sea que podés usar sus fotografías con dos condiciones que se las atribuyas y que no las uses comercialmente...
El debate surge al momento de definir 3 puntos clave:
a) ¿Que y como es una atribución correcta?
b) ¿Que es comercial y que no?
c) ¿Porque algunas fotos si y otras no?
