Derechos

Una de las peores consecuencias de Wikileaks y el #cablegate fue la prohibición de la Escuela de Estudios Internacionales y Públicos de la Universidad de Columbia a sus alumnos de "discutir, linkear o mirar la documentación filtrada por wikileaks" ... "incurrir en debate sobre esa información"

La última vez que pasé por una Universidad, y específicamente por Columbia, la institución velaba por la libertad de expresión y de pensamiento; prohibir el acceso a documentación que revela como es la verdadera vida de lo que ese departamento enseña es simplemente vergonzoso y tal vez por eso el Decano tardó 2 días en levantar la prohibición... pero me quedo con las palabras de Gary Sick, experto en Medio Oriente y parte del Consejo Nacional de Seguridad en las presidencias de Ford, Carter, y Reagan (O sea, no una paloma sino un halcón):

“If anyone is a master’s student in international relations and they haven’t heard of WikiLeaks and gone looking for the documents that relate to their area of study, then they don’t deserve to be a graduate student in international relations,” Fuente: Wired Threat Level

Y tal vez en su blog personal dice una frase claramente genial:

"Permitting us to discuss issues that have passed through the editorial processes at the New York Times or Fox News, but not to permit us to examine the original texts on which they are based is not only absurd, it is contrary to the most fundamental tenets of scholarship and research. " ... "Note to the US government: We know this is bad for you. Don’t make it worse by criminalizing everyone who studies international politics."

Y mientras el Gobierno de USA presiona sin parar a empresas como Amazon, Paypal y hasta al Gobierno Suizo la gran discusión de la "web 2.0" es si Twitter frenó un #hashtag o no... en fin.

Es interesante ver el resultado del caso Wikileaks #cablegate, porque las presiones lograron que hasta Amazon les corte el hosting y tengan que mudarse a una locación controvertida en Suecia.... pero ahora hasta EveryDNS le canceló los servicios de DNS que llevan el tráfico a su sitio y terminaron usando un dominio de backup que es Wikileaks.ch

Pero más allá de eso, es interesante ver los debates que se generan y que enriquecen la conversación de una forma genial; mi postura es clara "si vivimos en un mercado libre, la información es poder y por lo tanto cuanto más pública sea, más se nivela el campo de juego" lo que no implica que todos vean mi ropa interior... ¿no es extraña esta contradicción? ¿no tiene un dejo de hipocresía tener DMs pero defender que hagan público esos cables? Personalmente creo que hay una diferencia porque es el Gobierno que dice representar el pueblo el que debe rendir cuentas y no un simple blogger...

Pero, tambien en un arranque de contradicción me gustó mucho el artículo de @sapochat sobre la legalidad o no del caso Wikileaks y la necesidad de tener secretos pero básicamente me gustó que su razonamiento es bastante simple: "los secretos son necesarios para apalancar relaciones de poder" y eso pocos lo entendieron. Miren que básico y simple: la información es poder y cuanto más información secreta tenga, mayor es mi poder de negociación con el resto... es lo mismo que digo yo pero visto desde el punto de vista total y absolutamente contrario.

Si, Wikileaks está saltando de un sistema de hosting a otro, de un servicio de DNS a otro, de un país a otro y su fundador parece ser un salvador o un traidor... pero es realmente genial el nivel y tipo de debate que se está generando y eso nos hace fuertes como sociedad! y pensar que algunos todavía no entienden hasta que punto Internet permea nuestras vidas!

Por Santiago Pochat. Hace unos días Mariano escribía sobre la debacle de Wikileaks, su origen, presente y un análisis estrecho sobre su relación con la neutralidad de la web que expandió después en otro artículo. Hemos leído en miles de artículos, en cientos de diarios de alrededor del mundo sobre el contenido de los cables, su relación con los gobiernos y las potenciales polémicas alrededor de la misma. Lo que todavía no he visto es alguien que haya levantado la mano para avisar que este no es sino otro caso de espionaje y un muy estándar caso de súper intriga internacional. Nuestra disfunción y sorpresa frente a tan masiva noticia, que te interese la política internacional o no, es increíble e histórica, ha dado lugar a el mas fenomenal caso de amplifiación online que se haya visto hasta ahora.

El contenido es tan sensible y afecta de tal manera las dinámicas internacionales (sin mencionar egos personales de varios mandatarios), que se ha transformado a un claro delito en un caso sensacionalista digno de una novela que lees en el verano. Hillary Clinton tiene razón, la posesión de esta información, su metodología de obtención y posterior liberación constituyen un delito bajo las leyes de los Estados Unidos.

Leer completa

Wikileaks es el mejor ejemplo de porque necesitamos una red neutral y el mejor ejemplo que van a usar los operadores para definir que se necesita evitarla para poder "controlar" lo que pasa en Internet. Para ponerlo simple, sin neutralidad de la red Wikileaks no sólo no existiría sino que no podríamos accederlo...

Y para muestra USA demostró que puede secuestrar dominios de internet pasando por encima de la ICANN pese a no existir sentencias en contra... imaginen lo que podrían hacer frente a los 3 mejores ejemplos del poder de Internet: un helicóptero masacrando gente, documentación de la realidad de la guerra y la forma en la que el imperio habla del resto.

Un gran amigo dice: "La primavera es corta cuando le hinchan las pelotas al dueño de las nubes" y la nota de Om Malik de hoy, Forget Net Neutrality, Comcast Might Break the Web, se muestra que todo se resume en que las empresas pueden disfrazar sus ofertas de formas comerciales diferentes y empezar a pelear por el tráfico de datos entre ellas y esa es otra de las grandes amenazas que estamos enfrentando... ¿que pasaría si Wikileaks liberara documentos en contra de algun ISP mundial o de un Network Tier 1?

Los ciudadanos no pueden, de ninguna manera, ceder sus derechos al exigir que la red se mantenga neutral como es por diseño y es por eso que iniciativas como Red Neutral DEBEN ser apoyadas y Wikileaks es el mejor ejemplo de porque todos nos beneficiamos de esto... bueno, el Departamento de Estado de USA debe estar insultando a todo el mundo y Sarah Palin debería callarse la boca porque la masacre de civiles y periodistas se dió durante el gobierno de su partido.

Pero el campo de juego debe ser igual para todos y el próximo discurso en contra de Wikileaks o la red neutral va a venir con argumentos del tipo: "¿que va a pasar cuando la gente conozca tus DMs?" a lo que uno puede responder simplemente: "mis DMs son de una persona y no de un Gobierno que debe representar a sus ciudadanos" pero lo peor es que ya hay "periodistas" que piden "respetemos las embajadas... que sino no hay seguridad en el mundo!"

En enero Assange ya prometió que va a liberar documentación de una entidad financiera que es confidencial y va a demostrar que jugaron en contra de los ahorristas ¿no deberían los gobiernos que hoy condenan a Wikileaks usar esos documentos y llevar a juicio a esas entidades? ¿Y si se demuestra que los documentos se consiguieron de manera ilegal?

La neutralidad de la red es importante para algunos porque cualquier startup puede crecer y enfrentar a un gigante... pero recién ahora algunos acaban de darse cuenta que es importante para que todos tengamos una voz en igualdad de condiciones frente a los que son verdaderamente poderosos.

En mi nota anterior sobre el Cablegate de Wikileaks y la diplomacia norteamericana hablé del papel de los medios en la liberación de estos documentos, y es más que interesante leer dos notas donde se preguntan y hasta justifican el porque hacerlo... porque, como organizaciones noticiosas, saben que hay riesgos que no se deben correr y son ellos los que tienen el background para entender porque la información debe ser pública en un mundo donde los ciudadanos parecen cada día más, delegar sus derechos.

Leer completa

Parece que la guerra de las discográficas tomó un nivel de agresividad mucho más fuerte del que uno podía esperar; según muchos reportes, el Gobierno de USA esta tomando bajo su control dominios de sitios de música y file-sharing sin pasar por ninguna corte, sin avisar a sus legítimos propietarios y sin siquiera avisarle a la empresa que registra y maneja los dominios y DNS de los sitios.

Ahora, miren que interesante analizar el movimiento que hizo el Gobierno de un país sobre algo que es global y como pasó por encima de cualquier otra autoridad y como hizo uso de una delegacion de seguridad nacional como el Department of Homeland Security para lograr el cometido de apoyar el reclamo que una industria (la discográfica) no logra en ninguna corte de ese mismo país.

Leer completa

Si a alguien le quedaba alguna duda del negocio gigante que Los Beatles en iTunes podían resultar, los números son sorprendentes para todos. "Here Comes the Sun" lidera las 2 millones de canciones compradas individualmente y "Abbey Road" lidera los 450.000 álbums vendidos en su primer semana.

Números rápidos: casi u$s10 millones en ventas en la primer semana online teniendo en cuenta que el Box Set de u$s149 terminó en el puesto 10 del ranking. Impresionante y esto reafirma el hecho de que la demora en llegar al mundo online era solo cuestion de negocios.

La noticia de ayer fué que finalmente los Beatles llegaron a iTunes, lo que sinceramente me parece poco interesante porque era un paso lógico y que se iba a dar en algún momento. Lo que me pareció mucho más interesante es ver la arquitectura con la que se solucionaron los problemas que evitaban que aparezca ese catálogo en la librería de música online.

Básicamente hay dos partes EMI que tiene los derechos sobre los "Masters Recordings" y la banda que mantiene derecho a veto sobre todo lo que se haga con ellos y en este punto, pese a tantos mitos y leyendas, la banda es simplemente un ente llamado Apple Corps: Paul McCartney, Ringo Starr, Yoko Ono y Olivia Harrison... las 2 viudas... que sólo buscaban mejorar el acuerdo.

Leer completa

Hace apenas 4 días Google cambiaba sus políticas de uso para frenar la importación directa de datos a Facebook, hoy Facebook presentó una forma de subir tus datos de Gmail a la red con dos clicks... ¿cambiará Google las políticas de nuevo para adaptarlas a esta batalla?

Leer completa

No me voy a cansar de decir que importar datos de contactos de un servicio a otro es interesante y todo pero que es la pieza más valiosa de información que una empresa puede tener, tus relaciones y su forma de contacto es lo que permite crear y entender tu grafo social... de ahí en adelante se pueden inferir demasiadas cosas y hoy Google decidió cambiar los términos y condiciones de Gmail para que no puedas exportarlos si no hay reciprocidad del otro servicio, o sea Facebook.

Más allá del detalle que no debería ser Google el que decida donde podés mover, exportar, borrar o agregar tus contactos porque son tus datos y es tu derecho el hacer con ellos lo que quieras.... hay dos lecciones estratégicas que pocos miran:Leer completa

Que las elecciones de mañana en USA son clave pocos lo niegan, pero es interesante la cantidad de esfuerzos que están poniendo Facebook, Twitter y Foursquare para incentivar el voto y esto en cierto sentido choca con la idea de que el activismo no se nutre de las redes sociales.

Leer completa

"Small Change" rechaza los sistemas de líderes, de auto-organización como agentes de cambio viable. Una bandada de pájaros que vuelan alrededor de un objeto en vuelo no tiene un líder sin embargo, este hermoso movimiento, al parecer coreografía es la encarnación misma del cambio. comunicación rudimentaria entre los individuos en tiempo real permite a muchos a moverse como una sola - de repente que une a todos en un objetivo común. La reducción de la barrera para el activismo no debilita la humanidad, que nos une y nos hace más fuertes.

Una fenomenal frase de Biz Stone sobre Twitter como herramienta de activismo en respuesta a Malcom Gladwell y su noción de que las "revoluciones no serán Twitteadas" porque estas redes no proveen lazos fuertes sino pequeños cambios y nada más.

Interesante nota en C|Net: Big media wants more piracy busting from Google en la cual se nota algo demasiado evidente: muchos sitios donde se comparten obras con copyright viven de publicidad y especialmente de AdSense

¿Cual es el problema con eso? Que juega en contra de todo el ecosistema de la música:

a) Por un lado se rompe el principio de no lucrar con el intercambio de archivos, con lo que de "intercambio" se pasa a "piratería"
b) Por otro lado, le dan a la RIAA/IFPI argumentos para perseguirnos a todos y Google lo hace a sabiendas.

Leer completa

Lo que leo en EFF: Applying for Citizenship? U.S. Citizenship and Immigration Wants to Be Your “Friend” no tiene desperdicio y, tal vez, un par de enseñanzas:

Narcissistic tendencies in many people fuels a need to have a large group of “friends” link to their pages and many of these people accept cyber-friends that they don’t even know. This provides an excellent vantage point for FDNS to observe the daily life of beneficiaries and petitioners who are suspected of fraudulent activities.

Leer completa

Hace unos días Facebook hizo un evento en Palo Alto que pese a pasar desapercibido en el mar de información diario sobre tecnología tiene algo que me parece decididamente interesante y se llama "Download your information" y trabaja bajo una de las premisas que más defiendo: Si uno sube datos a un sitio, debe tener el derecho de descargarlos y borrarlos cuando uno quiera de forma simple y rápida

Una nota a tener en cuenta, Facebook pone “Download Your Information” en nuestras manos, ahora que tiene 500 millones de usuarios, que crece a ritmos imparables y que, simplemente no tiene competencia.... eso le da la seguridad de hacer algo que es políticamente correcto pero que no creo que ninguna otra red social se anime a hacer.

Leer completa

Si algo es dificil de encontrar en cualquier mercado son talentos capaces de llevar adelante productos, empresas y hasta startups, si hablamos de tecnología la competencia es particularmente dura... por eso la idea de que el Departamento de Justicia de USA haya declarado el acuerdo de Adobe, Apple, Google, Intel, Intuit y Pixar para no sacarse empleados como anticompetitivo es interesante de analizar.

En la declaración oficial de Justive.gov es interesante ver como estas 6 empresas no podían "contratar empleados que pertenecieran a este grupo" lo que implicaba que si eras un talento o una superestrella para poder crecer tenías que ir a otro frente ¿era que se acababa tu carrera? No realmente y menos en Silicon Valley donde los startups creados por empleados de alto perfil son una constante.

Pero al menos era molesto como práctica y cercenaba en cierta manera la forma en la que uno podía desarrollar su carrera profesional, pero me pregunto ¿son estos acuerdos una constante real en la industria?.

Actualización: Google ya respondió

Cuando los ciudadanos y grupos sociales de un continente se unen y logran que 369 legisladores Europeos digan que la Unión Europea no acepta el ACTA por violar diferentes derechos personales y poner en manos de organizaciones privadas un poder de policía supranacional es que, definitivamente, la idea del Acuerdo era simplemente ridícula.

Leer completa

Apareció otra filtración (PDF) de los borradores secretos –¿no deberían ser públicos?– que se llevan a cabo sobre el ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement). Si bien existen cambios respecto a la filtración anterior, el núcleo del tratado sigue siendo el mismo: salir de caza en un zoológico controlando cada paso que uno da en la red sin que uno sepa qué se controla y qué no.

Leer completa

Siguen sumandose casos de Artistas contra Discográficas por su presencia en iTunes, ya Pink Floyd ganó el juicio para que sus discos se vendan como obras completas> mientras su discográfica y Apple decían que mejor venderlos por temas separados; ahora Eminem le ganó a Universal y Apple en la cantidad de regalías que gana por cada venta en iTunes.

Leer completa

La noticia de que Telefónica está impulsando paquetes de tarifas diferencias para usuarios de Internet no es nueva, por más que la nota de El País: Telefónica pone en entredicho las tarifas planas "ilimitadas" lo amplifique; el grave problema que no ven y no critican los usuarios es que la CMT diga que "ningún problema en principio" sino "El principal problema que veo es de índole comercial, y es que la competencia podría reaccionar".

¿No debería la CMT regular un mercado susceptible de concentración y/o monopolio? ¿no deberían los entes del estado poner las condiciones para que haya un pie de igualdad para proveedores de internet y el famoso bucle de última milla que ahoga la competencia?