Estrategias

Realmente buen estudio de Pitchbook (se necesita subscripción) The Golden Mean of Corporate Venture Capital donde lo que era una tendencia clara finalmente se hace realidad: en 2018 el total de inversiones de riesgo en USA fueron $135bn con $71bn viniendo de CVCs... superando por primera vez a los fondos tradicionales

Todo este análisis, sin embargo, tiene diferentes niveles de análisis; el primero y que pocos mencionan es sobre "cantidad de capital invertido" que tiene tres puntos clave:

• (a) Softbank es considerado un fondo corporativo
• (b) Inversiones Estratégicas se dan en etapas tardías (late stage) lo que implica un ticket promedio superior
• (c) Un CVC no se ata inmóvil a una tesis de inversión y si es necesario se destinan cientos de millones porque las cifras no asustan.

Si vamos un poco más a fondo y miramos como se está dando el crecimiento de la industria; lo que muchos perdieron es que un CVC no está atado a rendimiento/performance financiera pura porque aunque el IRR sea alto es difícil que muevan los números finales de una corporación.

El retorno financiero es solo una parte de la ecuación...

¿Saben cuantos unicornios por año necesitan los top 4 CVC para mover los balances de sus corporaciones? Aún mirando Intel Capital, Google Ventures, Salesforce y M12 (Microsoft) son los mas activos y los que mayor retorno financiero lograron... ¿ustedes creen que la acción de alguno de estos cuatro se ata a la performance del fondo? No y son los otros objetivos los que generan que haya cada vez más capital en la industria de CVC:

• Retorno Financiero: A nadie le gusta perder plata pero este punto es similar al de un VC tradicional y se aplica no solo para el CVC-puro sino que se ve más en los CVCs que están entrando como LPs con terceros (todo un tema de debate)
• Innovación Externa - R&D: les permite ver que tendencias hay en el mercado de uso de tecnología para crear nuevos mercados o modificar sus propias plataformas... no implica que te compren, solo que es algo estratégico (lo de GM en mobility o lo de Wayra es un ejemplo) y les ayuda a su negocio (hint: estos valen la pena)
• Potenciales Adquisiciones: es el caso más raro o el que se da en etapas tardías más seguido.

Y esto es clave para los emprendedores: ¿Es lo mismo recibir inversión de un VC o de un CVC? "depende"... depende de que tipo de CVC tenés enfrente, como está estructurado, si entra solo o como LP, si es estratégico para tu negocio... etc. si yo fuera emprendedor buscaría que me suma más allá de la inversión:

• Fit de Negocios / Ingresos:  de forma directa puede contratar tus servicios pero es irrelevante comparado con que te sumen a sus brazos comerciales para escalar, los canales de venta, la capilaridad de mercado, la expansión global es lo que a un startup debería impulsarlo.
• Conocimiento: si, es cierto que los startups vienen a ser los transformadores del ecosistema, pero si encontrásemos un inversor corporativo clave, no usar el pool de talento que tiene la empresa es ridículo... vuelvan a mirar los 4 CVCs más exitosos y vean como el talento en deep-tech y en comercialización son claves.
• Capital: "let´s face it" si un CVC cree en tu startup va a seguir invirtiendo en rondas subsequentes sin problema; si el mercado ve a un CVC como socio estratégico quizás logres atraer más inversores y si alguien te dice que es un problema "una empresa" ya te está poniendo trabas ANTES de negociar ;)

Como ven la respuesta a si vale la pena un tipo de fondo sobre otro siempre depende que tengas en mente y si tus objetivos estratégicos se alinean con los de tu inversor, sabiendo que no está sólo el retorno financiero en su cabeza y eso es lo que puede brindar más estrategias de salida.

Taking a more nuanced view, GVC’s aforementioned survey indicates that 66% of CVC investors have a mix of both strategic and financial orientations, with 26% being strategic only and 8% being financial only. These findings corroborate our view that CVC arms are primarily strategic but measure themselves financially, with some outliers that focus only on financial returns.

Pitchbook

Pero volviendo al titulo y el momento en el que los CVCs sobrepasaron a los fondos tradicionales, les diría que era una tendencia (que discutimos en un par de asociaciones de fondos serias por bastante tiempo) porque hay factores macro desde hace unos 10 años que nos preparaban para esto... sin embargo hay dos factores que hay que tener en cuenta para entender que esos mismos factores son los que pueden torcer la balanza muy fácil.

Tourist Capital? not even close but...

El primer punto a entender es que si la velocidad de despliegue de capital de un fondo corporativo es altísima porque no tiene que salir a buscar LPs para crear su fondo, la velocidad de "repliegue" es aún más fuerte y puede ser por fuerzas externas; ¿el mejor ejemplo? GE Ventures esta en venta no hay un término medio.

Lo de GE Ventures es interesante de analizar porque lo que muestra es que ante una posición de debilidad corporativa el cash se busca en lo que no es core y las inversiones son raramente un core de negocio y cuando tener 110Bn de deuda deshacerte de un portfolio valuado en 3.5bn puede ayudarte.

Y acá un párrafo especial; GE Ventures nace en 2013 y tiene acciones en unas 120 empresas early o con horizonte a largo plazo, son esas las que van a sentir el golpe de perder a un inversor estratégico y que no saben quien puede aparecer en su cap table... ¿es esto malo? si ¿es esto común? no realmente pero muestra que el offload corporativo también puede ser diferente y "doloroso".

El segundo punto que hay que entender es que otras veces los fondos corporativos solo buscan posicionamiento, tener un CVC o una aceleradora te puede ayudar a posicionar tu empresa como innovadora, acelerar una transformación interna y sacar lindas fotos y eso implica que no siempre va a haber real "carne en el asador".

El valor de un CVC no debería ser la marca que hay apoyándolo sino el compromiso real de la empresa, el equipo atrás, el track récord y eso es clave para entender si van en serio o son turistas comprar 3 nombres y comunicar en el mercado es el mismo costo de una estrategia de marketing... ¿cuantas inversiones hicieron? ¿que valor? ¿cuales son los objetivos? ¿evolucionaron? en serio, el valor de un CVC es altísimo pero tambien hay much ado about nothing

Expandiendose en 2019

Cuando uno mira los números del estudio de Pitchbook y los de Mawsonia y los internos de industria; ve que todo esto que tiro como pensamientos desordenados tienen sentido:

• El ticket promedio de un CVC es superior a un VC tradicional en todas las etapas.
• La idea de ser único inversor en una ronda está desapareciendo porque genera signaling issues en el mercado y esto yo lo discutí en 2016 mientras esa tendencia estaba en alza.
• Las compensaciones son diferentes y no hay carry en general con lo que es más "eficiente" tener un equipo in-house que contratar un tercero.
• Hasta 2022 gran parte de estas inversiones pueden descargarse de impuestos como parte de programas de R&D asi que hay viento de cola ;)

En definitiva, con su peso creciendo (aunque en LATAM con algo de miedo) los CVCs deberían tener un espacio más grande en el ecosistema de emprendimiento y quizás es momento de pensar a los CVCs como otros VCs más y abrir el campo de juego a mejor capacitación, mejor representación y más apoyo.

Más que interesante movida de FedEx que decidió no renovar el contrato de logística aérea con Amazon a una semana del vencimiento del actual; las declaraciones de ambos son interesantes porque $AMZN "agradecemos los servicios prestados a nuestros clientes" y $FDX se enfocará en "atender un mercado más amplio de e-commerce"...

Lo de Fedex es una decisión con mas peso público que de negocio, pero es para destacar porque nadie le dice que no a la segunda empresa más grande de Seattle... pero:

• El peso de Amazon en el negocio total de Fedex le permite forzar descuentos que otros no van a poder lograr.
• El negocio de Amazon en Fedex tiende a la baja porque están armando su red logística aérea y tienen hub propio hace casi dos años

JP Morgan comunicó que cierra Finn su experimento de banco 100% móvil y moverá todos los clientes a cuentas de Chase (savings o checking) dependiendo del perfil en la app.

Más allá del análisis simple de "los bancos grandes no entienden nada" creo que hay algo más de fondo que es comparar las ventajas o no de un producto que pocas veces muestra ventajas en un mercado superpoblado de apps móviles que no tienen ventajas más allá de un "no-fee-banking".

Y este es el primer problema; el banco decidió cerrar un producto que no puede competir ni en su propio nicho; mientras Chime pasó los 1.500.000 clientes y Simple tiene unos 600.000... Finn no logró llegar a los 50.000 que es un número ridículo en ese mercado o en cualquiera donde encima no cobrás los costos tradicionales de un banco y para lo que tienen armad su estructura de costos.

El S1 de Uber para su IPO es una máquina de generar noticias pero en este caso me da un ejemplo perfecto para mostrar el peso de Latinoamerica en los números de un jugador global.

Y digo "global" porque no es un jugador local o regional como pueden ser gran parte de los gigantes de Internet.

Hoy latinoamerica genera $2.000 millones para Uber al año y en 2 años multiplicó sus ingresos 4 veces. Seguimos arriba de la suma total de Europa, Medio Oriente y Africa... sumados, que se acercan pero con una tasa de crecimiento menor (2.6x)

¿Entonces porque las rondas de inversión o los programas de desarrollo crecen en Europa más que en Latam?

Leer completa

Las métricas son como las estadísticas, dicen lo que nosotros queremos que digan. No son mentirosas sino que muestran las luces y esconden las sombras. Lo viví como "medio" en este blog e Hipertextual, lo viví y lo vivo como inversor y sigo pensando que el problema no son las métricas sino la falta de conocimiento del que las lee y la solución es cuestionar todo.

Hoy los escandalizados son los medios porque alguien dice que casi el 50% de Internet es falso, en una de esas frases que logran clicks pero no tienen lógica y nadie repregunta ¿es falso internet o el tráfico? ¿todo el tráfico no-humano es fraudulento? ¿incluyen bots reales de análisis de vulnerabilidades? ¿incluyendo los bots anti-fraude? hay tantas preguntas que nadie hace que en esa nota se logra que las estadísticas digan lo que quiere el autor de la nota.

La industria bancaria es simplemente horrenda en su trato con los clientes, viví en 3 países y hasta ahora solo tuve dos bancos (*) que puedo recomendar a ojos cerrados; pero así y todo es una de las industrias que más ingresos genera y una de las menos digitales frente a sus usuarios y finalmente la que más nivel de quejas tiene... sin embargo no van a desaparecer.

Aunque me gustaría que estén un poco preocupados por dos motivos que afectan directamente a sus líneas de ingresos; los monoliners o fintechs que se especializan en una sólo linea de negocios y son extremadamente eficientes y los neo-bancos que están apareciendo aprovechando la incapacidad bancaria de reconvertirse o al menos ofrecer un buen servicio.

Si 2018 fue otro año récord para el mercado de los fondos de inversión y 2019 promete ser un récord en las IPO tecnológicas (desde Uber hasta Airbnb) ¿quien está ganando? por ahora Benchmark Capital con su séptimo fondo, $425M levantados en 2011, parece ser el líder.

Si miramos el TVPI del fondo hoy en día está cerca de 28x brutos lo que lo pondría entre los 3 fondos con mejores retornos en Silicon Valley (nota 1) y quizas marque por un lado el fin del dominio de los fondos que crecieron con la primer ola de internet y el vencimiento de los que apostaron por la "web 2.0".

¿Que inversiones están haciendo de este un fondo épico? Lidera Uber por lejos pero también tienen inversiones en $SNAP, WeWork, ElasticSearch, DuoSecurity, StitchFix para un total de 9 unicornios. Incluyendo ganancias realizadas por salidas a bolsa ($SNAP donde vendieron participación por más de $1Bn) y adquisiciones (DuoSecurity comprada por $CSCO en $2.3Bn) más las ganancias no realizadas como la ya mencionada en Uber (nota 2)

Hace un par de días Microsoft logró convertirse en la empresa más grande del mundo por capitalización de mercado, superando a Apple que tenía ese título y hasta se había convertido en la primera empresa en ser, nominalmente, "a trillion dollar company"... honestamente es menos interesante esto que el hecho de la reinvención de Microsoft (*) algo de lo que estoy hablando desde que Satya tomó control hace apenas 4 años logrando triplicar su valor de mercado.

Primero: ¿porque creo que ser la número 1 o número 2 en capitalización de mercado es irrelevante? porque la métrica es bastante caprichosa y es más interesante ver los fundamentals que el día a día de la bolsa... este título, además, no toma en cuenta el P/E ratio ni el "cash/short term investments" que hay en caja y solo pone presión trimestralmente; sin embargo... es lindo ser número 1.

"Si el Microsoft Graph pudiera ser expandido y sus iniciativas pudieran ser conectadas con el ecosistema de emprendedores/innovación deberían crecer aún más, y eso que estamos hablando de una suite de apps que tienen más de 1.500 millones de usuarios y clientes… esa base sobre la cual construir es un tren". (Office 365 debería ser un caso de estudio de reinvenciones en 2016)

Segundo: ¿que es lo importante? la reinvención de Microsoft de la que estoy hablando desde antes de ser parte de esta empresa y que implicaba lo que estamos viendo ahora; un trio de pilares de crecimiento apoyados en un cambio de paradigma donde la nube vino como tendencia natural de negocio de alto crecimiento (e ingresos recurrentes :P) gracias a la conectividad, movilidad y una era de datos exponenciales.

Por eso uno puede ver los números y ver que, aunque el P/E sea superior al de $AAPL los ingresos y ganancias son desmesurados frente a un $AMZN que está siempre en el trio de empresas más valiosas; pero es interesante y lo digo con sinceridad ver como una empresa que tiene 43 años y perdió un juicio por monopolio puede reconvertirse, mantenerse entre las 5 más valiosas del mundo por los últimos 20 años y hoy estar entre las que definen la carrera de AI.

Todo eso, ingresos recurrentes, transformación cultural y foco en mercados de alto crecimiento son, como historia, mucho más interesante que valer un % más o menos que otra empresa.

Si uno aprende algo en el mundo de los startups, y de los fondos aún más, es el valor de las redes de contactos; pero una cosa que me sorprendió ayer fue el anuncio de los nuevos CFOs de AirBnB y Robinhood: ambos vienen de Amazon y The Information acaba de publicar: Amazon, the Tech Industry’s CFO Factory (aprovechen el link gratis) con un listado completo de empresas que tienen un CFO que viene de Amazon.

Resúmen que impresiona: Airbnb, Robinhood, Opendoor, Snap, Liveramp, Workday, Redfin, Zillow, PCC Community Markets, Juul, Trainline y Asure Software tienen un CFO que viene de Amazon. No sólo eso, encima los equipos financieros de Lyft, Groupon, Chewy, Asos, Uber y Chewy fueron liderados por gente de finanzas de Amazon.

¿Entonces este perfil es casi perfecto porque logras nerds de los números con una visión de negocios única¿ si y me da cierta base para reforzar mi idea de que Pedro Arnt es uno de los tipos más inteligentes del mercado... siendo el CFO de MercadoLibre

La base son dos secretos, no tan secretos, en un negocio donde los márgenes son muy chicos y donde el karma de fundador es "tu márgen es mi oportunidad" los equipos financieros forman parte de cada estrategia de negocios que se hace en la empresa: hasta lanzaron Prime y unificaron WholeFoods...

Cuando uno se mueve en el mundo de la tecnología o de startups la discusión sobre ética o conformidad a reglas queda en una especie de segundo plano, donde rara vez sale de una frase; sin embargo hoy por hoy "ethics and compliance" debería ser parte de cualquier escenario tecnológico por el peso específico que la tecnología está teniendo en nuestras vidas. ¿Algoritmos neutrales? No existen. Genética justa: ¿definida por quién? Inteligencia artificial: ¿de qué sirve si es manejada por estupidez o codicia humana?

“Some airlines have set an algorithm to identify passengers of the same surname travelling together, then split the passengers up, and when the family want to travel together they are charged more.”

Este es uno de los casos más recientes y, honestamente, de los más "inocentes", cuando al identificar una familia viajando junta se les asigna asientos distantes para que, al querer viajar juntos, puedan cobrarles un extra.

Para el que se queja de "las aerolíneas" o "los algoritmos", ¿se olvidan que hay un científico de datos jugando con estas cosas? ¿Qué "ethic and compliance" está siguiendo esta persona? ¿Un mejor bono?Leer completa

Siempre me sorprende la escala de Alibaba. En 2017 la suma total de Black Friday y Cyber Monday en USA fue de $10.600 millones vía comercio electrónico, en 2017 Amazon vendió unos $45.000 millones por trimestre; hoy Alibaba anunció que su Singles Day acaba de romper los $30.800 millones en 24 horas.

Y mientras algunos se preocupan por el crecimiento interanual del 26% de su GMV... la clase media china no para de crecer y ya pasó los 300 millones de personas, pero lograron ventas en unos 200 países (lamento no tener ese dato para las ventas de Amazon en el Black Friday) y en segmentos que no son tradicionales... (eg: mi madre usa la App de Aliexpress y ahora de Mercadolibre pero no tiene cuenta en Amazon)

(Nota: el GMV es la métrica estándar usada para medir un marketplace y significa "gross merchandise value" lo que implica la venta bruta de mercancías en esa plataforma, y NO es venta neta porque no incluye descuentos, costos ni devoluciones)

Pero si algo me sorprende es como una marca logró imponer un día de shopping capaz de redefinir como se compra en el mercado más grande del mundo... porque cuando miramos Black Friday o Cyber Monday sabemos que son esfuerzos "de industria" pero esto es algo que hasta Amazon está tratando de copiar con su Prime Day.

And there it is. Gross merchandise volume at this year's 11.11 Global Shopping Festival tops last year's total. pic.twitter.com/YVEzXfFulv

— Alibaba Group (@AlibabaGroup) 11 de noviembre de 2018

Por arriba, podría decirles que se va a convertir en un gran evento pero jamás de esta magnitud porque mientras pocos terminan de entender como Jack Ma logró imponer este dia, lo que hay que entender es que en China no existía el concepto de "dia de compras" o de "fin de semana de locura" entonces pudieron "conceptualizarlo" y atarlo a una marca de una forma que año a año me sorprende un poco más.

Mitos. Hace años las corporaciones quieren trabajar junto a startups, hace años los startups están destruyendo el negocio de las corporaciones, los startups no quieren ser corporaciones, trabajar con startups o con corporaciones es fácil... incontables veces escuché estos mitos que, lo único que tienen de verdad es que fuerzan una narrativa donde se crea una dicotomía del mundo similar a corporaciones y startups son cuasi-enemigos. ¿La realidad? el trabajo conjunto puede darles ventajas a los dos, si no lo hacen es que fue mal pensado o implementado.

Hace más de seis años que trabajo en este mundo donde una corporación trabaja con startups, sea acelerando, invirtiendo, codeando con ellos pero sobre todo: pensando como escalar. Y si me piden un resumen de los dos puntos clave en este juego, son las mismas una y otra vez:

• Escala: la escala de una corporación a nivel comercial es solo soñada por un startup, si uno logra trabajar con una corporación que tenga objetivos alineados con los del startup que quiere trabajar con ella y logra cuadrar incentivos para que te sumen a su oferta solo podes crecer y crecer... y esto genera dos objetivos para el startup; crecer de forma orgánica a mediano y largo plazo y para la corporación, agregar valor al core de su negocio
• Agilidad: que una corporación no tenga que sentarse y desarrollar desde cero cada nuevo producto u oferta de su portfolio, en un mundo donde la vida promedio de los productos se va achicando porque hay cada día más jugadores de nicho es una ventaja increíble que los startups ponen sobre la mesa de las corporaciones... el concepto de plug & play es lo que le da agilidad a una corporación para mejorar su oferta comercial frente a otros competidores o incluso otros startups (ie: monoliners) que le pegan en su línea de flotación.

La realidad, sin embargo es que frente a estas dos ventajas, interrelacionadas e interdependientes, recibe mil objeciones que hacen que uno pierda de vista la cantidad de ventajas asociadas a estos dos puntos principales y el valor de apostar por esto ¿las primeras dos objeciones?Leer completa

En estos días se va a conocer que ciudad se lleva el honor de ser el segundo headquarter de Amazon luego de una año de subasta publica reversa donde 238 ciudades compitieron para que Amazon abra el corazón de sus operaciones en USA. Hubo propuestas que iban desde tirar abajo malls para hacer estacionamientos para empleados hasta beneficios impositivos increíbles pero lo que vale son los datos estratégicos de las ciudades.

Amazon HQ2 será la segunda sede de Amazon en América del Norte. Esperamos invertir más de $ 5 mil millones en construcción y hacer crecer esta segunda sede para incluir hasta 50,000 puestos de trabajo bien remunerados; será un equivalente a nuestro campus actual en Seattle. Además de la contratación directa y la inversión de Amazon, se espera que la construcción y operación continua de Amazon HQ2 creen decenas de miles de empleos adicionales y decenas de miles de millones de dólares en inversiones adicionales en la comunidad circundante. [Fuente $AMZN]

Ayer cuando publiqué un tweet sobre el tema fue entendido como una critica cuando no lo era realmente sino un reconocimiento a una estrategia perfectamente ejecutada; Amazon logró que 238 ciudades le muestren hasta donde quieren competir por su negocio y al hacer esto le abrieron la puerta a información urbana cualitativa que no es pública.Leer completa

Hoy todo el mundo está sorprendido porque Kevin Systrom y Mile Krieger abandonaron Instagram casi seis años luego de la venta a Facebook.

Leaving on great terms is probably the single simplest, easiest long-term career investment you can make

— Jason M. Lemkin 🦄 (@jasonlk) September 25, 2018

Y creo que algunas cosas hay que entender cuando un fundador abandona la empresa wue creó y logró vender:

No sos más el jefe, podes ser millonario pero alguien vino, te compró y ahora toma las decisiones finales aunque no las compartas... Amigate con esa decisión porque sino el día a día te va a matar de amargura.

Irte de mala manera es, en general, una falta de respeto. Systrom se va sin un escándalo aún habiendo cambiado el producto para destrozar a Snapchat... Jan Koum se fue hablando pestes de Facebook, sin recordar que cobró unos $5.000 millones netos

No prestes atención a las críticas por "abandonar el barco" pero por favor aprende a "move on" todavía recuerdo una charla con el creador de ICQ donde le pregunté su número de ese sistema y me dijo "solo recuerdo el número de la venta y lo que estoy creando ahora... Sino avanzas quedas atascado en el pasado!

Que Kevin y Mike hayan salido luego de seis años muestra que, más allá, de los chistes, tomaron su tiempo... crearon una de las unidades de negocio que más crecen y la integraron de forma excepcional a FB

Y si se imaginan que está decisión tiene que ver con unas decenas de millones más o menos están equivocados ya tienen más de lo que pueden quemar :)

Cuando uno mira la cultura emprendedora -especialmente en nuestros mercados- lo único que se escucha es "cambiemos el mundo" o "work hard, play hard" pero nunca se habla del costo psicológico de emprender; del costo del rechazo constante de tu idea, del valor de una red de soporte, de caer en cosas como el síndrome del impostor o de la chance de perder el balance en tu vida. Y todo esto repercute en el único actor que el ecosistema parece olvidar al abstraer todo en un "¡haz lo que amas!".

Es curioso porque la vida de un emprendedor tiene mil satisfacciones y hablamos de una montaña rusa emocional con risas y como un chiste, pero ¿cuántos de nosotros apoyamos programáticamente a un emprendedor a pasar todos estos desafíos? ¿Cuántos explicamos que hay momentos en tu carrera que implican un cambio de mindset y en los que tus habilidades sociales son las que te van a ayudar a triunfar? ¿Cuántos explicamos que emprender incluye siempre el apoyo de tu familia? ¿Qué valor le damos a apoyar a los que fracasan (aunque sea relativo) más allá de decirles "ojalá hayas aprendido algo porque esto es una lección"?

Momentos de cambio
Cuando empezás a emprender y tenés una idea que querés convertir en empresa, el ecosistema te aplaude pero también te presiona para "go big or go home", "change lives, change the world" o para a tener el sello de aprobación de alguna ONG, que simplemente refuerza el costo psicológico de estar siempre arriba de todo.

Sin embargo, este momento es el de mayor cantidad de "no" que vas a experimentar; por cada inversor que confía en tu idea hay 20 que dijeron "no" (con mayor o menor empatía). Por cada actor del ecosistema que te conoce hay 20 que no te conocen pero tienen alguna opinión sobre vos, y ahí empezás a construir un caparazón emocional que te sirve, por un lado, para a) lidiar con el rechazo b) ser aceptado por el ecosistema que te rodea y que necesitás; pero por otro lado ese caparazón te cierra emocionalmente para no aparecer "con fisuras".

No conozco una aceleradora, no conozco un fondo de inversión, no conozco una organización de emprendedores que ayude de forma programática a otros emprendedores a superar estos momentos.

Pero hagamos de cuenta que te convertís en un CEO y tu compañía comienza a crecer... ¿quién ayuda a explicar el cambio de actitud que el emprendedor debe tener? Definir el norte del equipo, delegar en terceros, evitar el micromanagement pero mantener en la cabeza toda métrica y convertirte, sobre todo, en un buffer organizacional para que el equipo no pierda rumbo ni esperanzas cuando una ronda se demora, cuando tu COO se va a una corporación a ganar cinco veces más de lo que podés pagarle, o cuando un país devalúa un 90% en un año... ¿alguna vez pensaron que un emprendedor muchas veces no duerme de noche?

[Caso 1. Uno de los inversores más conocidos de Latam tiene como costumbre re-negociar con la frase "si yo hablo mal de vos no vas a cerrar una ronda más en tu vida", y muchos emprendedores (que no me lo cuentan) terminan estresados y aceptando condiciones leoninas por sentirse vulnerables frente a alguien que tiene años en el ecosistema.]

Síndrome del impostor
Les recomiendo leer el original "The Imposter Phenomenon in High Achieving Women: Dynamics and Therapeutic Intervention" escrito en 1978 y publicado en Psychotherapy Theory, Research and Practice porque más allá de los avances reales en este tema hay cosas que son clave en nuestro mundo emprendedor... y si te parece que "in high achieving women" implica que no te afecta, estás mal :)

Despite outstanding academic and professional accomplishments, women who experience the imposter phenomenon persists in believing that they are really not bright and have fooled anyone who thinks otherwise. Numerous achievements, which one might expect to provide ample object evidence of superior intellectual functioning, do not appear to affect the impostor belief.

Hay cuatro o cinco actitudes o momentos de este síndrome donde uno puede verse reflejado y, repito, esto no es lineal sino que hay combinaciones.

El caso principal es pensar que uno tuvo suerte y decir “I’m not good enough to be on the faculty here. Some mistake was made in the selection process”. Es típico, y no me canso de hablar con emprendedores y explicarles cómo, con su capacidad y trabajaron, ayudaron a la suerte que tuvieron.

Otro que me sigue sorprendiendo es llegar al burn-out porque "van a darse cuenta que soy un fraude" y comienza un ciclo en el que empezás a trabajar más fuerte para tener mejor performance y aprobación del mercado pero que, al lograrlo, pensás que tu caída va a ser peor y .... empezás a trabajar más fuerte para tener mejor performance y aprobación del mercado pero que, al lograrlo, pensás que tu caída va a ser peor y ... así sucesivamente.

[Caso 2. Si quieren les cuento lo que me costó a nivel personal este ciclo, cómo terminé quemado y me fui de un mercado -que todavía no entiende bien por qué renuncié- pero tampoco entiende lo que me costó a nivel familiar caer en ese estado, en el que llegó un momento en el que ya no podía trabajar más fuerte y sólo sentía "¿ves? era verdad... soy un fraude"].

Aunque muchos lo sabemos, muchos tratamos de frenarlo y en ESE momento no podemos lograrlo; lo peor es que hay actores que intuitivamente lo saben y atacan en ese momento porque, repito: no conozco una aceleradora, no conozco un fondo de inversión, no conozco una organización de emprendedores que ayude de forma programática a otros emprendedores a superar estos momentos.

Sos tu único activo irremplazable.
Desde 1999 cuando empecé a bloguear hay mantras que mantengo y que me encargo de comunicar a cada emprendedor que conozco y que mentoreo; por ejemplo, siempre digo que el tiempo es finito y debés hacerlo valer porque estás en una carrera contra el mercado y una ventana de oportunidad que se cierra... pero siempre hay puertas que se abren u otras ventanas por donde podés entrar, o cuando estás en una ronda y aparece el mito de que lo importante es cuánta plata pueda poner un inversor.

Sheryl Sandberg, D.E. Shaw, Jeff Friedland, David F. Marquardt, Ray H. Dalio... estos nombres son una muestra de que los emprendedores más importantes del mundo saben cuándo necesitan delegar, pedir ayuda, tener una red de contención y que tienen en claro que lo único irremplazable en todo el ecosistema es el emprendedor en sí mismo, y por eso hay que cuidarlo y nutrirlo más allá de una sesión técnica o financiera.

¿Qué hacer entonces?
Lo primero que deberíamos hacer es entender que hay un costo emocional y que nadie lo habla abiertamente; si no sos un emprendedor sino otro actor del ecosistema (inversor, mentor, etc.) dedicale tiempo y empatía a los emprendedores... aunque tengas que decir que no a una inversión o que una idea no te parece buena: pocas personas me enseñaron a mirar ese elemento más que Gonzalo Martín-Villa en Wayra, por esa capacidad de dedicarle tiempo a cada uno.

Si sos emprendedor hay un par de cosas que me sirvieron y otras que fui recopilando a lo largo del tiempo:

• Si sos capaz de pensar a largo plazo vas a descubrir dos cosas 1) que las experiencias del pasado que pensaste eran destructivas no te destruyeron y 2) que a futuro seguramente esta no sea tu última aventura... sobre todo si sabés pedir ayuda.
• Pedir ayuda no sólo no te debilita sino que te ayuda a encontrar nuevos puntos de vista, porque al formalizar tus problemas surgen del diálogo y no sólo de escuchar pasivamente; la base de mi amistad con Damián Voltes es su capacidad de escuchar y opinar y preguntar genuinamente... cuando soy capaz de llamarlo con un "che, tengo un problema y podría usar tu cerebro". Si no hubiera tenido el coraje de llamarlo quizás nunca hubiese escuchado sus puntos de vista.
• Ampliá tu campo de visión. Yoga, running, meditación, canto, tareas creativas que activan partes de tu cerebro que te bajan la tensión sin sacar el foco de tu startup, pero permitiendo realmente recargar energía (hat tip: Calm hace maravillas en mí, Headspace no me funcionó. Elegí lo que te funcione y te haga bien... @laclaux canta y y le hace genial!)
• Delegá, delegá, delegá. No sos una máquina y no podés hacer todo. Podés tener opinión en todo pero no podés hacer todo: cuantos más campos abarques, menor va a ser la profundidad de tu impacto. Al delegar podrás descubrir talento en otros, y de hecho sacarte tareas repetitivas te va a ayudar a enfocarte que, al final de cuentas, termina siendo el nombre del juego. Varels de Matias Bergman es una gran solución de asistentes virtuales.
• Ejercitate. Esto lo descubrí a la fuerza: un stent y una lesión lumbar que me tiene hace tres meses con tramadol, pregabalina y más cosas están simplemente destrozando mi productividad. El centro del ecosistema es el emprendedor y sin estar sano no hay chance de poder soportar un ritmo agotador.
• Buscá otros emprendedores. EO es un gran ejemplo de una ONG que busca generar espacios donde el peer-support te ayuda más allá de un LOI o Financial Statement, como compartir ansiedades o dificultades en tu core familiar. Debe haber cosas similares pero por favor aceptá ayuda si la pedís, sino no tiene sentido.
• Familia. Cuidala, es tu última línea de defensa y de apoyo y contención. Tres momentos clave de mi vida se decidieron gracias a que la madre de mi hijo fue capaz de decirme "somos un equipo, hagámoslo": sin ese impulso no podría haber estado acá pensando cómo compartir esto

Sólo quiero cerrar con dos cosas que son una realidad: las chances de éxito están en contra, pero este es el juego que elegimos jugar al emprender, y para aumentar tus chances de triunfar tenés que estar bien a nivel físico y emocional, con un balance de vida que te ayude a que tu éxito tenga sentido y no esté vacío.

Porque les juro que el éxito no te protege de nada.

En una nota que acabo de escribir sobre la evolución de las rondas, menciono que Microsoft no necesitó plata de fondos de inversión pero igual tomó 1 millón de dólares en el mercado. Acá encontré el video donde Bill Gates cuenta la historia de porque August Capital pudo invertir $1 millón de dólares por el 5% de la empresa... directo de Bill Gates :) [lo traduje más abajo y puse el video en ese momento pero es muy bueno en total]

Facebook abrió un "innovation hub" en China y tiene $30 millones para apoyar el ecosistema pero me parece más lógico que estén viendo como poner un pie en el mercado de sus enemigos que sólo para apoyar el ecosistema; quizas la teoria de que la mitad de los 20 startups más valiosos del mundo sean Chinos ahora cuando hace 10 años apenas dos lo eran empieza a poner nerviosos a algun jugador que vemos, desde nuestro lado del mundo como "invencible".

Parte de Facebook, el gigante que busca competir de visitante con titanes chinos que escribí hoy en La Nación

Y la guerra de Uber vs Didi Chuxing llegó a latam, donde Didi Chuxing compró 99 por $600 millones en efectivo y $300 millones más para expansión/earnout, sumando asi 1000 millones gracias a los 100 millones que invirtió hace exactamente un año segun confirman los chinos.

Es interesante porque el primer reporte de esta venta lo tuve a mediados de diciembre en un viaje a Brasil y no lo creí posible por la valuación, la semana siguiente @theinformation publicó un rumor y ahi ya estaba todo cerrandose; detalles interesantes... Monashees, Qualcomm y Tiger Global Management [*] son los que deben estar festejando.

Volviendo al negocio; va a ser genial ver la evolución de 99 en Brasil porque el modelo de ellos es "app de taxis" vs Uber y su modelo tradicional (de hecho yo no uso 99 en Brasil casualmente por eso excepto en viajes muy cortos) porque es el primer mercado donde van a competir cabeza a cabeza y donde Softbank estrena su "mayoria accionaria en ambas empresas".

Tambien es interesante ver el modelo de Didi Chixung de partnerships (que ya habia mencionado) para ir lastimando de a poco a Uber, en USA con Lyft, en India con Olacabs, en Alemania con Grab y ahora en Brasil con 99.... los 5 mercados más importantes del mundo ya tienen competencia de igual a igual entre Uber y Didi y como dije el otro dia el que se sienta a ver quien gana es su principal inversor, Softbank.

[*] ¿Quien juega de callado y sin embargo ahora está presente en todos lados menos en Uber? Tiger Global Management que como conté hace 2 años, estaba ya en Olacabs, Grab, Didi y 99 ;)

Hace casi un año que Spotify está buscando la mejor manera de conseguir más plata para su negocio por dos factores bastante molestos. Por un lado tiene a Apple Music creciendo casi al mismo ritmo que ellos y por otro lado sigue recibiendo demandas por copyright para destruir el modelo de suscripción... estos dos factores implican que necesita mantener sus números lo más confidenciales posibles para no ayudar ni a Apple ni a los demandantes.

Por eso hace 9 meses estaba intentando salir al mercado evitando una "IPO" y yendo a cotización directa y ahora aprovechando que la SEC permite una "presentación confidencial de oferta pública de acciones" Spotify va a intentar ir por esta opción con un par de potenciales riesgos.Leer completa

Uber y sus fundadores van a recordar 2017 como el peor año de sus historia pero también el momento en el que quizás su suerte cambia justo al terminar el año. Luego de miles de problemas internos, de imagen, de facturación, de desprenderse de negocios, de perder lideres, de perder mercados y mil cosas más; aparece Softbank con su fondo elefantiásico y compra el 14% de la empresa con un 30% de descuento sobre la valoración de $69.000 millones y además invierte $1.000 millones más para darle aún más espacio a Uber para tratar de crecer en el mundo.

Ahora... ¿porque puse esta imagen como encabezado? porque el mercado de "ride-hailing apps" (por favor dejen de llamarlo "ride-sharing") está dominado por Didi Chuxing que destrozó a Uber en China y que está moviendose en medio mundo incluso en Estonia analizando partners para crecer y ¿Quien es el principal inversor de Didi Chuxing? Softbank.Leer completa