Medios

Hace un tiempo el partido republicano, ese que lleva a Trump como candidato, se quejó porque "trending news in Facebook are not neutral" y ahí el pánico apareció en Facebook porque no se animaron a pelearse con los seguidores de Trump. El resto es una sucesión de malas decisiones por parte de Facebook.

• investigar si las denuncias eran verdaderas, dando de esta forma validez a una queja ridícula fomentada por la campaña de un megalomaníaco... cuando el resultado independiente salió verificando que no había parcialidad nadie leyó esa noticia.
• despedir al equipo de humanos que curaban las noticias, dando a entender que había injerencia humana en el algoritmo... cuando quisieron explicar que solo revisaban que no aparezcan noticias falsas o títulos tontos nadie leyó esa noticia.

Esto le dio validez a las denuncias de que había parcialidad en la publicación de noticias, cuando la realidad es que siempre va a haber parcialidad aunque no sea explícita porque los algoritmos no son neutrales porque el humano que los escribe no es neutral y tiene cargas implícitas desde el lenguaje hasta en variables que son cargadas y que luego pueden ser "suavizadas". pero que si encima confían en humanos entrenando algoritmos de AI volvemos a cero y estamos poniendo a un algoritmo de machine-learning en manos de humanos para su entrenamiento... con la carga implícita de parcialidad en su propia personalidad.Leer completa

Hoy leo en The Information una carta abierta a Peter Thiel sobre su nuevo ataque a los medios luego de haber logrado romperle la espalda a Gawker. Algo sobre lo que mi posición es bastante similar a la de Jessica Lessin y poco popular:

Esto no es una pelea por la libertad de expresión, es una pelea de millonarios con sus egos lastimados pero donde, le guste a quien le guste o no, un jurado encontró a un medio culpable de un delito (no, el chantaje por usar un escort gay que le hicieron al CFO de una empresa se cerró con un acuerdo) y ahora tiene que pagar, o apelar

Pero de ahí, un pelea personal donde uno puede dejar que un juzgado determine la responsabilidad de un medio o no, a hablar del peligro que los periodistas y medios son para la privacidad gracias a Internet hay un trecho gigantesco... sobre todo si miembro del consejo de Facebook!

“As an internet entrepreneur myself, I feel partly responsible for a world in which private information can be instantly broadcast to the whole planet.”

Apoyé la pelea contra Gawker, no apoyo su vendetta, no apoyo su devoción por Trump ni sus negocios con Palantir y el Pentágono... 

Pero Facebook debería tomar una posición cuando alguien habla de definir que es públicamente relevante para los medios y que se puede publicar o no, usando como excusa las prácticas de Gawker.

"The goal is to become HBO faster than HBO can become us." Reed Hastings, 2013

Acabo de leer un perfil de Netflix y sus problemas actuales que me hizo automáticamente recordar esta frase del fundador de la empresa porque los desafíos de Netflix hoy en día, con gran parte de sus ventajas estructurales igualadas por terceros, son suficientemente importantes como para preguntarse si el mercado le va a seguir dando la cuerda que le dió por años.

Con un cash flow negativo de u$s1000 millones al año y un presupuesto de u$s5000 para este año en creación/compra de contenido la acción apenas subió 1,2% en 12 meses lo que es underperformer y por mucho... pero lo que me preocupa es que Netflix quizás logro lo que deseaba Hastings y hoy es el HBO de Internet enfrentandose a las cadenas que todos daban por muertas.

Me gusta cada tanto usar la frase el contenido es el rey pero la distribución es la reina, los alfiles y un caballo, porque Netfliz se hizo de la posición que se hizo gracias a sus canales de distribución: más eficientes, inteligentes y globales que nadie pero hoy... esa ventaja estructural desapareció y enfrentan problemas que frustran a algunos de sus usuarios.Leer completa

Finalmente Nick Denton solicitó la bancarrota de Gawker Media y todos sus medios para no pagar los $140 millones del juicio de Hulk Hogan por publicar sus videos intimos sin permiso. Y así parece cerrarse el capítulo de Gawker y sus medios. Esta vez porque no pudieron evitar un juicio que se estiró todo lo necesario para lograr una sentencia, costarles u$s 10 millones en gastos legales y perderlo con una sentencia en contra de u$s140 millones por haber conseguido videos íntimos de alguien y publicarlos.

¿Porque no lograron que el demandante cierre el juicio? Porque el demandante tenía a Peter Thiel, uno de los inversores más grandes de Silicon Valley, pagando todo gasto legal contra Denton y Gawker. ¿Porque Thiel perdía su tiempo en esto? Porque Gawker hace años publicó que Thiel era gay, el nombre de su pareja y lo forzó a salir del clóset. ¿Gawker usando su "libertad de expresión" para meterse contra alguien era un patrón de conduct? Si. De hecho inventaron que Peter Franco era un violador gay porque eso les sumaba pageviews.Leer completa

Si la definición de "nuevos medios" es ya naif de por sí, este cuadro de inversiones hechas por grupos de medios en nuevos medios muestra que la división es simplemente una simplificación para "consumo masivo".

Ni las inversiones de las Telcos (ATT, Comcast, etc) deberían sorprenderte ya que tener la plataforma de distribución pero no tener contenido las dejaría en posición de debilidad.

Si algo es interesante, sin embargo, es analizar cuando se dieron las inversiones y si estas son reactivas o estratégicas como puede ser el caso de Disney y Acelerar Springer respectivamente.

Nota al margen merece Tastemade que, en términos de tráfico, es un mosquito pero que, como tendencia, muestra el valor de las comunidades de nicho que no parece terminar de despegar.

En definitiva cuando hable de Buzzfeed como "nuevo medio" sepan que están hablando de alguien parcialmente propiedad de Hearst y Comcast que no pueden ser más "hardcore traditional media" :)

Vía: Bloomberg 

Amazon lanzó finalmente Amazon Video Direct una plataforma para que terceras partes o "creadores" puedan subir su contenido, distribuirlo y monetizarlo con las herramientas típicas de publicidad pero también las de Amazon como ser venta, suscripción y hasta distribución gratuita a miembros de Amazon Prime; y con esta ya son tres plataformas de video a competir por dólares de publicidad y contenido de terceros...

Por un lado YouTube que es el destino estándar para todo creador de video y que está en toda plataforma posible, Facebook Live Video que persigue a las celebrities y mercado de noticias, y ahora Amazon que quiere hacer valer su "base de clientes" con una plataforma que para usar es bastante cerrada, con menos opciones de disitribución y cuya versión original Amazon Prime Video fue una decepción para mi [justo estaba escribiendo un post sobre este tema]Leer completa

Cuando sos una plataforma donde más de 1000 millones de personas se conectan diariamente y podés decidir que noticias mostrar como "tendencias" tenés el poder de dictar una agenda que pocos medios en el mundo pueden. Afortunadamente existen los algoritmos que, en su neutralidad tecnológica evitan que haya noticias que se destaquen sobre otras... y esa es una gran ventaja sobre los editores humanos, decían.

Pero que se dieron cuenta que los algoritmos son falibles, que los algoritmos generan un efecto anteojera por la ultrapersonalización y que la gente prefiere ver a Kim Kardashian peleando con su novio que entender porque Trump es un peligro para la democracia... y ahi pusieron editores humanos para las tendencias en las noticias y esa era la solución, decían.

Hasta que se dieron cuenta que si manualmente desacreditás fuentes de noticias por ser "conservadoras" o "liberales" o si sos Facebook y no podés competir algoritmicamente contra Twitter en la velocidad con la que algo como "BlackLivesMatter" se disemina... empezás a fallar en tu imparcialidad porque tenés que hacer 3 cosas:

• Insertar trending topics a mano: #BlackLivesMatter merece la pregunta ¿debía ser trending topic o el público estaba indignandose por otra cosa?
• Definir que es "conservador" o "liberal" ¿quien define que medio es rojo o azul?¿en base a tu "objetividad personal"?
• Describir tendencias ¿como evitás tu propia carga emocional sobre la tendencia al momento de describirla?

Esta vez es el algoritmo de Facebook el que recibió órdenes de ser más o menos liberal y, pese a que leí que en @twitter y @techmeme se daba el mismo fenómeno, debería decir que no es así... @twitter no toca las tendencias y ya lo vimos y en el caso de @techmeme no se modifican los artículos que aparecen, pero se modifican los titulares y se deja el original al lado con lo que se minimiza el riesgo de sesgo personal.

Personalmente me disgusta que Facebook pierda credibilidad en los "trending topics" pero nunca creí en la organización algorítmica 100% de las noticias y me gusta mucho más un enfoque mixto (incluso Techmeme tiene cierta tendencia a priorizar unos sites sobre otros o a cubrir dias enteros con una sola marca... WWDC a la vista :P) con lo que la nota de Gizmodo que confirma que Facebook modifica tendencias no me parece mal del todo, pero creo que deberían haber sido honestos en ese trabajo editorial que hacían.

Más de 12 años después de la creación del podcasts como medio, del apoyo de un gugante como Apple que lo apoyo con apenas un año de vida y lo incorporó en iTunes dándole un espaldarazo que ningún otro medio, blogs o twitter tuvo, pocos entienden como hacer de este un negocio gigantesco como debería serlo; en Podcasts Surge, but Producers Fear Apple Isn’t Listening se refieren a una nueva reunión entre Apple y algunos pesos pesado del mercado para buscar una solución a un "medio" que pese a ser abierto y descentralizado, paree demasiado atado a un ecosistema como para poder crecer.

Para ponerlo simple, Apple domina el mercado de distribución de Podcasts sin nadie que se le acerque esa imagen de 1.000 millones de suscriptores es de 2014 y el número no dejó de crecer en NINGUNA métrica (bueno, solo una "podcasts en idioma no ingles") pero esto o se traduce en mejores ingresos ni siquiera para Serial el podcasts que rompió los 100 millones de descargas y que no puede, siquiera mostrar a sus anunciantes, cual es su listenship porque no hay forma de tener estadísticas más allá de números básicos de audiencia...

Pero tampoco se puede cobrar por la descarga o por suscripciones sino sólo por publicidad y sólo mostrando descargas, no "escuchas efectivas (al menos en iTunes que es el principal distribuidor del formato) y eso lastima la escalabilidad de los productos porque... si cobrás entre $5 y $100 por mil descargas ¿porque no cobrar efectivamente por cada "escucha"? ¿como controlás las repeticiones? ¿como controlás la copia/distribución en una oficial (pasa en muchos con "Serial")? ¿como presentás datos demográficos?

Y esto genera un modelo que hay que arreglar, los estimados 10.000 millones de episodios que se escucharán en 2016 que no generan un centavo para Apple, los podcasters que cada día estiran más sus capítulos ¿Saben en que punto el usuario deja de escucharlos? hay tanto por arreglar que como alguien de medios

En el último estudio de Parse.ly se muestra la tendencia que era inevitable, el tráfico social supera al tráfico de buscadores y, aunque la muestra de sitios de noticias que se toman en este estudio es particular deberían ver que ya hay ganadores definidos en ambas áreas... 

Porque "buscadores" ya es un metáfora para denominar a Google y "tráfico social" es la metáfora para denominar a Facebook que tira 10x tráfico vs Twitter por ejemplo pero este último sigue dominando las conversaciones y es motivo para pensar "tráfico en una plataforma, influencia en otra" ¿como vive una sin otra si la presencia Online se nutre de la influencia?

Typical content on Twitter tends to be conversational in nature, with thousands of people engaging with a particular topic for an extended period of time. Breaking news stories, on the other hand, often drive large spikes in traffic over shorter periods of time.

El estudio no es malo y para descargar solo tienen que poner su email.

  
Facebook esta empujando tanto en el uso de vídeo en tiempo real con su Facebook Live Video que no sólo le paga a "mediáticos" para que usen esa plataforma de streaming sino que ahora suma al New York Times, Buzzfeed y el Huffington Post para sumar audiencia a toda costa.

Es interesante que el "pitch" de "nuestra plataforma puede darte audiencia gigante" ya no funcione para acelerar el crecimiento de un producto sino que ahora ya compran el contenido y no, no estamos hablando de una empresa de cable que compra contenido porqie se lo vende a usuarios sino de una empresa que parece querer dejar de ser distribuidor y ser concentrador ;)

La FTC logró cerrar un acuerdo donde Lord & Taylor reconoce que engañó a sus consumidores con una campaña de publicidad Nativa donde 50 instagrammers y una publicación publicaron durante un fin de semana un vestido sin avisar que era publicidad... Pero el resultado fue que en ese fin de semana la prenda se agotó.

Por un lado se demuestra que a la gente le importa poco o nada si una publicidad la disfrazan de contenido o no, por otro lado se demuestra que los "nuevos medios" son iguales que los tradicionales al momento de pensar en facturar pero son as ddifíciles e controlar por la cantidad gigantesca que hay y finalmente... Se demuestra que la publicidad nativa funciona si esta bien segmentada.

Que ahora no sólo Buzzfeed vive de esto sino que hasta The Independent esta contratando periodistas que tienen que crear contenido y también publicidad y que los medios tradicionales ven como los anunciantes se les va a los medios que tienen esos departamentos de publicidad "integrada" es la muestra de que vamos inexorablemente hacia ese contenido sin casi distinción.

Y la FTC ya parece un moderno Don Quijote

Siempre me gustó Quartz, creo que es el medio más interesante para los que nos gustan los medios aunque no el más grande ni el más influyente, desde su modelo de negocio hasta su forma de mostrar la información esta publicación es para mi, en la web, mucho más disruptiva que otros gigantes (ie: Buzzfeed, Vox) que tienen financiación pero no innovan más que en tráfico y quizas diseño... pero si antes Quartz me gustaba, con su nueva app de iOS logró que me enamore y entre a la app muchas veces al día solo para ver "que hay de nuevo".

Se nota que atrás del modelo de negocio y de su desarrollo hay gente que estuvo en Wired en sus inicios (hasta uno de sus publishers) y quizas eso marca estas ganas de hacer pruebas hasta de interfaz.

Porque eso es esta app, una muestra de que la interfaz puede ser un generador de tráfico y fidelización como ninguna otra herramienta; no es un robot como dicen muchos, sino más bien me recuerda a un RPG donde las interacciones son limitadas pero bien curadas elegidas... tomar constantemente noticias editar el "gimme more", resumir todo en 2 o tres líneas que bien pueden ser un tweet extendido que solo aparece si vos lo pedís o saltar lo que no te interesa hasta terminar lo que se considera interesante es un buen paso en interacción con noticias.

¿Que esto puede ser un primer paso para que en base a las interacciones aparezcan noticias más relevantes a mis gustos? ¿puede ser un "news-robot" que la gente de Facebook o Whatsapp quieran integran ASAP en sus servicios? ¿que con AI la interacción sería más amplia que dos opciones? seguro que si... pero esto es un primer paso y me gusta mucho.

Al margen, el dueño es Atlantic Media que edita The Atlantic fundado en 1857... y como crearon/lanzaron este site es una muestra de innovación en medios :)

 

 

  
Finalmente Netflix anunció que va a bloquear el uso de "proxies o unblockers" para acceder a su servicio... 

No lo hacía cuando era un no-regulado y estaba en pocos países y necesitaba usuarios sino ahora, cuando para poder estar en 190 países debe ser un "buen ciudadano corporativo" y no necesita seguir saltando reglas para sumar usuarios activos :)

  
Apenas un año y medio le costó a Jeff Bezos que The Washington Post sobrepasara a The New York Times en trafico y hay una buena nota en Bloomberg sobre el tema, enfoca mucho en el valor del análisis de datos, pero afortunadamente menciona el valor de las contrataciones y el "cross-promotion" con Amazon.

Un detalle que no dejaría de lado es la expansión del equipo editorial con unos 70 nuevos periodistas que cubrieron nuevos nichos y mercados... lo que puede explicar mucho del nuevo tráfico pero de ninguna manera el paso de 26 millones a 73 millones de usuarios únicos mensuales.  

Me quedo pensando en la gran diferencia que hay entre esto y el crecimiento hecho a base de clickbait y listitas que hace Buzzfeed y este, basado en la triada: datos, tecnología y periodismo en serio.

  

Hace unos días el CEO de Buzzfeed compartió los datos de sus fuentes de tráfico y Google es "colateral" pocos saben que fue otro de los errores de Google lo que forzó a Buzzfeed a seguir ese camino

• 27% Facebook video views
• 23% directo al site o vía apps
• 21% Snapchat view
• 14% YouTube views
• 6% tráfico desde Facebook directo
• 4% Facebook via imágenes
• 3% otras plataformas
• 2% desde el buscador de Google

En 2011 Google se equivocó pensando que Buzzfeed inyectada malware en los  visitantes, cuando sólo embebía contenido de otro de sus dominios.

Jonah Peretti buscó personalmente, por más de un mes, alguien con quien hablar... Cuando Google respondió ya habían dejado de lado el SFO y se habían eenfocado en social.

Y tal vez lo importante es que eso hizo de Buzzfeed una plataforma social de contenido (¿?) porque al mirar las estadísticas lo primero que resalta es como miran la audiencia a SUS contenidos sin importar la plataforma donde este contenido este alojado.

No importa si es en Snapchat o Facebook o YouTube, lo que importa es probar si tiene tracción y si luego logran monetizarlo...

¿Su contenido es bueno, malo, listas, link bait? Sinceramente no me interesa, pero me gusta ver como parecen estar un paso adelante de todos en sumar audiencia y probar nuevas plataformas de distribución.

Y gracias, en parte, a Google y su burocracia.

Datos de ReCode

Desde el lanzamiento de iOS9 lo que más leo sobre esta actualización del sistema operativo móvil de Apple es "los pequeños medios van a morir" o su variante "somos carne de cañon en la pelea entre Apple, Google y Facebook" lo cual tiene algo de cierto, pero que nunca dijeron hasta que empezaron a ver que lastimaba sus fuentes de ingreso... hasta ese momento todos hablaban de lo maravilloso de una web más rápida. De hecho la hipocresía llega a tanto que comparan a los que usan un AdBlocker con los que descargan películas siendo muchos de estos medios defensores acérrimos del "contenido digital gratis para todos", muchos de los que defendían a capa y espada el descargar películas ahora dicen que "si usás un AdBlocker para leer mi sitio estás robándome".Leer completa

Escrito por Andrés Bianciotto, fundador de Stardom Labs y otras utopías, paladín de medios digitales y experimentador tenaz.

Hace un tiempo escribí "Coffee shop publishing: un modelo de negocios", donde hago un recorrido por el estado de la publicidad digital y exploro una idea para montar medios que se rentabilicen por suscripción.

A ese texto le siguió una maduración de la idea, incontables charlas con amigos y potenciales socios, y lo más típico que pasa cuando uno anda persiguiendo un negocio en la web: registré como 30 dominios "por las dudas".

En el primer párrafo (Anécdotas...) hay una clave que describe el hilo conductor de lo que encontré después: la inversión publicitaria no ha dejado de batir récords año con año. Siguen apareciendo jugadores en el mercado mundial del marketing digital (2011: 150, 2012: 350, 2014: 1000, 2015: 1900) y se sigue agrandando el pastel de donde todos se sirven. Revelador.

Revisando y revolviendo, otra epifanía: 99.9999% de esos jugadores hacen algo que beneficia al "dueño" del presupuesto. Casi todas las empresas que entran al mercado, lo hacen para ayudar al anunciante a mejorar el retorno de la inversión, ya sea bajando costos, aumentando efectividad, mejorando la puntería, etc.

Los medios digitales quedaron al final de una cadena de decisiones que -la gran mayoría de las veces- no los incluye. Entre 2005 y 2008 más o menos, mientras las ventas directas todavía funcionaban y la optimización de la inversión no era tan intensiva, hubo toda una generación de medios que se descolgó de la carrera hacia la tecnificación de los espacios publicitarios. "Vendemos directo todo lo que se pueda, y le ponemos AdSense a lo que sobre" fue una decisión semi-consciente que todos tomaron en algún momento.

Resultado: fuera de los medios grandes, algunos atados a grupos de medios tradicionales con ejércitos de gente, los que siguen en la lista ahora están entre la espada del fin de las ventas directas (P&G anunció que el 70% de su compra publicitaria mundial será programática para 2018, otras marcas acompañan) y la pared de AdSense, que si lo dejamos solo, paga poco.

Ante este panorama, hay una respuesta que puede rescatar a los "medianos" de esta espiral descendente: subirse al tren de Marketing Technology cuanto antes y sin reservas. Agregar información de audiencias, ventas programáticas, real time bidding y cualquier otra sigla que puedan encontrarse en el camino, porque lo cierto es que el dinero está circulando por el mercado y si no lo tomamos, se lo quedan otros.

Quienes puedan contratar un equipo in-house, deben hacerlo antes del lunes. Hace falta tener al menos un trafficker hiperactivo, conectar el ad server a los DSPs más grandes, establecer espacios disponibles para RTB o venta programática, generar data de audiencias con un proveedor de confianza, acercarse a otros partners que puedan colaborar a monetizar el contenido.

Y acá es que salta mi corazoncito de consumidor y enlazo con mi post original: no se trata de poner layers, rich media y (con perdón de la palabra) HotWords que van en contra de la experiencia del lector, sino de hacer que la publicidad sea relevante y certera para maximizar su rentabilidad sin erizar al visitante.

Con todo esto en mente, hace una semana fundé Stardom Labs, una empresa que trabaja para convertirse en el dream team publicitario de nuestros clientes. Somos un equipo que lleva más de 15 años en el mercado y elegimos ponernos del lado de los medios, sumando a los socios más apropiados para ahorrarles trabajo. Tener un medio con mucho tráfico y pocos ingresos tiene cura.

Definitivamente los "nuevos medios" están sufriendo, unos cierran, otros consolidan y otros venden y la noticia de que Circa, la app que en su momento innovó en distribución de contenido, anunció que cerraba con una nota que parece un compendio de lugares comunes.

"Producing high-quality news can be a costly endeavor and without the capital necessary to support further production we are unable to continue. Our mission was always to create a news company where factual, unbiased, and succinct information could be found. In doing so we recognized that building a revenue stream for such a mission would take some time and chose to rely on venture capital to sustain."

A todos los que están en medios online, les diría que esto es exactamente lo mismo que se criticaba de los "medios tradicionales" y ahora estamos viendo en "nuevos medios" que sin tener espalda financiera no pueden sosteners o reconvertirse, pero parecen no conocer la realidad de la industria.Leer completa

Spotify anunció su nueva ronda de inversión apenas 36hs despues de la presentación de Apple Music y, cuando muchos hablaban de la muerte de Spotify, los suecos lograron una ronda de u$s 526 millones de dólares liderada por fondos soberanos y P/E que les da un horizonte de pelea a largo plazo que pocos startups tienen.

Leer completa

GigaOM levantó unos USD22 millones en 5 rondas con una valuación de más de u$s40 millones, Re/Code unos USD11 millones con una valuación de unos USD 30 millones; este último generaba unos USD12 millones/anuales y el equipo de OM no llegaba a USD 10 anuales... ¿la triste realidad? todos eran rentables y como negocio valían la pena; pero los múltiplos que necesitaban para ser relevantes para los inversores los sacaron del mercado.

Los ingresos de estas empresas de medios (les guste a mis ex-socios o a los otros que están armando cosas en español) son 100% publicidad o deben tener un mix gigante de eventos + publicidad + suscripcion ^[2] [Piensen en la conferencia AllThingsD o GigaOM Pro] para compensar su relevancia y alcance sin quedar expuestos a una sola fuente de negocios...

Pero si hoy mirás el mercado vas a ver que los que levantaron rondas gigantes son las que estaban basadas en publicidad con Buzzfeed liderando en una valuación de u$s850 millones y con VOX Media a u$s 400 millones pre-money lo que les da básicamente 2 cosas:

• un poder de fuego en sus mercados que nadie tiene, permitiendo hasta hacer adquisiciones de nichos mas ¿respetados?
• Necesidad de mantenerse a largo plazo sin posibilidad de un exit a mediano plazo o una ronda a corto plazo por unas valuaciones casi imposible de sostener

Para ponerlo más simple; si no conocés los múltiplos de salida de tu negocio es casi imposible que puedas devolver a tus inversores la plata que han puesto en vos. EJ: recibiste 3 millones a una valuación de 15 millones y el exit promedio de la región es de 12 millones ¿en serio tu "nuevo medio" va a romper esa curva y venderse a unos 45 millones? ¿basado en que? y eso te convierte en un buen negocio para mantener a un grupo de gente pero no en una megaempresa que te permita ser considerado un caso de éxito en medios.

“Everybody is bigger than us. It’s not a secret that being a smaller fish is really hard.” @karaswisher y la humildad que a otros les falta

— Mariano Amartino (@amartino) Mayo 26, 2015

Y es interesante, el tweet con la frase de @karaswisher resume una buena decisión de venta en vez de una capitulación: dejar de ser un pez chico, asimilarse a uno de los 3 "nuevos grandes", sumar su reputación al peso comercial y de tráfico de VOX a cambio de acciones en una empresa que crece como nadie; en el caso de GigaOM es simplemente rendirse a la realidad de no poder responder a los inversores y es una lástima pero no hay mucha más explicación que el hecho de no lograr un buen mix de ingresos.

En definitiva, Re/Code entendió que la curva necesaria para ser buen negocio para sus inversores era casi imposible y GigaOM no lo entendió a tiempo... cuando levanten rondas entiendan que no es un regalo sino una inversión que sbusca er rentable.

Notas:
^[1] puse esta imagen porque es la mejor muestra de que Kara Swisher y Walt Mossberg (fundadores de Re/Code) son la pareja más influyente en el mercado de tecnología y los únicos capaces de lograr invitados como esos dos en un evento... e igual tuvieron que vender ;)
^[2] sirva como disclaimer, tengo amigos en tres de las cuatro empresas y por eso tampoco habia opinado demasiado :)