Redes Sociales

Muchos de los que estamos en tecnología y leemos ciencia ficción imaginamos que 1984 era lo que representaba el peligro de una sociedad conectada, una sociedad controlada por un Gran Hermano: nos enfocamos tanto en eso que nunca vimos a la "economía de la atención" y la "cultura de la dopamina" llevarnos a la utopía de Un mundo feliz.

En Un mundo feliz el control de masas se da a través del placer y la manipulación genética; más allá del espacio de las castas condicionadas para aceptar su lugar a todos se les mantiene satisfechos mediante el consumo de una droga llamada "soma".

El "soma" les permite escapar de cualquier tipo de disconformidad o dolor; la felicidad superficial y la estabilidad social se logran a costa de la libertad individual y el pensamiento crítico... literalmente el efecto del endless scroll en nuestro cerebro.

Super interesante nota de Insider sobre el agotamiento del usuario promedio en redes sociales y como cambió el uso de las mismas; de redes sociales donde uno publicaba a medios sociales donde uno consume en vez de publicar como estándar y donde el circulo con el que compartis es mas chico.

Si seguis la lógica de la nota hay 3 tendencias claras que son lo importante de esto:

Pocas cosas deben ser mas repetidas que decir que Twitter está muerto, Threads está muriendo y Facebook esta terminado; sin embargo Twitter se mantiene vivo para muchas comunidades, Threads tiene apenas dos semanas de vida y Facebook tiene más de 3.000 millones de usuarios activos... ¿pero no estaban todos muertos?

A riesgo de ser repetitivo les recomiendo que lean que está haciendo bien Instagram en Threads y el valor de la red de Twitter que no puede ser apagada tan facil, pero..

Pasan los años y sigo recomendando que lean a Amy Jo Kim y algunos clásicos para entender conceptualmente una comunidad vs una red pero sobre para ver porque es casi imposible competir con Twitter donde uno ya tiene su red armada, su contenido curado y la velocidad de información que nadie puede darte… ¿o cuando hay una noticia relámpago vas a buscar un diario?

Threads, Twitter y el valor del efecto de red

Quizás sea interesante aclarar que, cada una de las notas que dan estas alarmas tienen una vision sesgada (eg: nadie tiene los datos reales, solo agregados) que las estrategias pueden diverger (eg: Threads no se desplegó en ningún mercado europeo y Twitter es privada) y que, finalmente, los títulos alarmistas venden.

Estamos en un momento de los medios y sobre todo de las redes sociales, donde nuestro pensamiento crítico debería ser obligatorio antes de leer noticias y por ejemplo al leer que "el engagement en Threads está cayendo semana a semana" me preguntaría ¿cuantas semanas hay de datos para realmente medir? y sobre todo ¿es algo esperable por la estrategia de la empresa? este thread del Head de Instagram de hace una semana es claro:

Post by @mosseri

View on Threads

Y tal vez lo mas interesante que podemos preguntarnos ¿que significa estar muerto? Twitter perdió el 50% de sus ingresos pero sigue siendo una fuente real de noticias, Facebook tienen 3000 millones (3bn) de usuarios activos y Threads a dos semanas de lanzarse sigue generando comunidad y engagement... aún sin lanzar Europa y aún en una semana donde recién se están lanzando funciones.

Y acá algunos títulos interesantes

• Threads Is Already Losing Its Allure for Users, Adding Urgency for New Features ¿alguien clama por cambios a una semana del lanzamiento?
• Twitter is dying. Policing women's bodies is keeping it alive. ¿Alguien lo entendió?
• Facebook SWOT Analysis 2023: Here's Why FB Is Dying!
• The Age of Social Media Is Ending ¿? esta es una de mis preferidas... porque habla de que FB perdio mucho valor y esta muriendo (desde es momento hasta ahora se duplicó el valor :P)

Entonces ¿que es estar muerto? ¿que al tipear el dominio no aparezca nada? ¿que sea irrelevante? ¿que la marca sea usada para cualquier cosa? Honestamente cada uno puede elegir su definición pero los dejo con uno de los consejos que no me canso de repetir desde 1999 :)

Honestamente si Twitter sobrevive o no, me da lo mismo; la única manera que uno tenga una presencia online independiente es tener tu propio blog…

en "Mastodon, el hijo bastardo de Twitter y Reddit"

En un par de dias Facebook lanza Instagram Threads una apuesta para una red social para compartir mensajes y texto; mientras Twitter parece hacer todo mal pero ningún competidor logra lastimarlo realmente por dos razones simples: efecto de red y nombre.

Miremos rápido las alternativas a Twitter que se vieron en este año; Mastodon es genial pero es un dolor de cabeza; BlueSky la creacion de Jack Dorsey da vueltas porque no pueden poner su infra en orden; Spill no arrancó y Reddit... tiene tantas batallas internas que dan vergüenza... y como tienen que crear la masa crítica para lograr efecto de red, el usuario promedio se aburre y vuelve a Twitter.

Enter Instagram Threads

Desde que llegó a Twitter Elon Musk hizo casi todo mal pero logró algo interesante que fue romper algunos mitos y uno de esos fue que la gente encuentra valor en tener cuentas verificadas y pagaría por eso.

Es cierto, en Twitter se hizo mal y se convirtió en un badge of shame pero en Meta se hizo realmente bien y cada vez más gente tiene un badge porque hay una propuesta de valor atras.

Pensalo en “identidad verificada” o “soporte prioritario” o “protección de cuenta” o cualquier otro pilar… pero hay algo de esto que representa un gancho para que los usuarios paguen y, consecuentemente, sean más civilizados 🤣

Meta lo enmarcó en un concepto de “como usuario que quiere usar nuestra plataforma las preocupaciones son X,Y,Z (eg: seguridad, verificación, soporte) y esto te sirve en todos los productos” mientras que Twitter lo enmarcó en una guerra cultural hasta forzando el checkmark en gente que no lo quería.

Las comunidades no son fáciles, especialmente a escala, pero la confianza es su pilar… y la narrativa de Meta fue súper clara y directa; y ahora tiene una nueva fuente de ingresos sin confrontación o daño a la marca.

Cuando Elon Musk decidio cortar acceso a las APIs a los developers externos lo hizo sin anuncio oficial, sin aviso de lo que iba a venir y sobre todo sin darle tiempo a los que ayudaron a Twitter crecer como plataforma a cambiar sus modelos o cerrar de forma ordenada.

Twitterific fue el que le dio el nombre "tweets" y el que uso un pajaro como logo antes que Twitter el que creo la primer app para MacOS y hasta el que "nesteó" respuestas a los tweets... literalmente creó el concepto de conversaciones y hoy está pidiendo a sus usuarios que instalen un update a sus apps solo para evitar la bancarrota.

¿que paso? un dia dejaron de funcionar sin motivo y hoy estan pagando las malas decisiones de Twitter

Ese dia se dieron cuenta que no tenian mas acceso a Twitter y tuvieron que asumir que su negocio habia muerto... pero no solo eso, sino que al morir su acceso a Twitter las suscripciones anuales via Apple Store se empiezan a devolver a los usuarios de forma automática; para entenderlo mejor:

Twitter’s kneecapping of third-party clients didn’t just mean that their future revenue was gone — it meant revenue they’d already collectedfrom App Store subscriptions would need to go back to customers in the form of prorated refunds for the remaining months on each and every user’s annual subscriptions. Consider the gut punch of losing your job — you stop earning income. It’s brutal. Now imagine that the way it worked when you get fired or laid off is that you’re also suddenly on the hook to pay back the last, say, 6 months of your income. 

Tweetbot and Twitterrific Face the Cliff

Lo que hizo Twitter/Musk es simplemente imperdonable en un ecosistema de partners... cuando uno tiene relaciones no solo comerciales sino casi simbioticas como una plataforma y sus clientes si no hace un "sunsetting" el acceso a las APIs porque sino matas a todo el ecosistema

Lección para ambas partes: el onboarding tiene la gran ventaja de que es el momento donde tenés todo por ganar y donde ambas partes se suman valor; el off-boarding en cambio necesita ser planeado porque la dinámica de abandonar una plataforma tiene derivadas que no podes ver instantáneamente.

Leccion para las "terceras partes": cuando haya cambios estratégicos en una plataforma creá planes de contingencia para estas situaciones.

Si algo hay que reconocerle a Elon Musk es que esta rompiendo cosas a un ritmo que pocos esperaban de un "hardcore 100x engineer" y no hablo de los problemas que todos sufren por consolidar datacenters o cortar costos de cloud ni hablo de tener que pausar funcionalidades para enfocar al equipo de ingenieros que sobrevivieron a los recortes en evitar que se caiga y ojo, tampoco hablo de los menos de 0.5% de usuarios que se sumaron a Twitter Blue cuando esperaban un 10% ... ni de la caida de mas de 40% en ingresos publicitarios gracias a su politica combativa de avergonzar a los anunciantes.

Hablo de dos cosas muestran claramente que desprecia o menosprecia a la comunidad que le da valor a Twitter:

• Sin third-party devs no existe el concepto de plataforma esto es obvio, con lo que nutrir y cuidar a una comunidad de aplicaciones que monten sobre tus datos te deje extender el valor de tu plataforma al punto que te volvés indispensable... sin estas terceras partes, perdés valor.
  Con lo que cortar el acceso sin notificacion, como hizo hace un mes, y luego cambiar de estrategia constante y hasta la fecha de lanzamiento de la "nueva API y pricing" es LITERALMENTE una de las peores decisiones que vi.
• Negar el derecho a borrar datos personales y privados como los mensajes directos, no es solamente ilegal, es peligroso para todos y cada uno de nosotros.
  Lo pongo mas simple, muchos usuarios europeos estan pidiendo que se borren los DMs de la plataforma y son ignoradoss al punto que la UE esta analizando el caso sin embargo lo peor (y que pocos reportaron) es que los "periodistas" que se usaron para publicar los #TwitterFiles tuvieron acceso a los DMs de las cuentas que analizaron mostrando que la privacidad no existe.

Trato, realmente, de ser objetivo analizando a Elon Musk y sus delirios pero no puedo creer que despide ingenieros porque sus tweets no son mas leidos, aun luego de análisis técnicos le demuestran que tiene menos engagement... y esto muestra que el View Count es simplemente inventado para empujar visualizaciones algorítmicas...

Entonces, lo miro desde afuera y pienso ¿si rompe la confianza de los anunciantes, de la comunidad de developers y hasta de los ingenieros que lo contradicen? ¿cuanto aguantara el efecto de red que hace a Twitter relevante? ¿soportara que las marcas tengan que pagar extra para proteger sus marcas? ¿que los "creadores de contenido" sean atraidos a pagar una suscripcion para "potencialmente"recibir publicidad?

Solo rants de alguien que gracias a Twitter disfrutó demasiado :)

Si hay algo que reconocerle a Elon Musk es que su personaje parece nacido para Twitter como plataforma, crear un persona con amor/odio para lograr fans en vez de audiencia y eso apalanca su imagen y negocios... solo por eso no termino de entender si la compra de Twitter por $44bn es una estupidez o no,

Pero esto muestra algo que está sucediendo en Twitter hace tiempo, se va el equipo fundador, cambian las políticas de uso de sus APIs en base a intereses comerciales, pierden miembros de su “Board of Directors” y los empleados suben a niveles de soberbia donde amenazan a usuarios de la red

Agosto 6, 2012 - La censura de Twitter y su necesidad de anunciantes

Twitter siempre estuvo buscando un modelo de negocio y cambio de administraciones constantemente porque nunca logro reconciliar dos cosas: crecer en usuarios y ser rentable. Súmenle a esto que su propia incapacidad de tener principios hizo que todos lo acusen de censura o woke-mafia o ahora "alt-right-heaven"

We started with a simple idea: share what you’re doing, 140 characters at a time. People took that idea and strengthened it by using @names to have public conversations, #hashtags to organize movements, and Retweets to spread news around the world. Twitter represents a service shaped by the people, for the people.

Octubre 3, 2013 - Twitter y su NO definición de principio en la IPO

Esto muestra que lo mejor que hizo el board de Twitter en muchos años fue forzar al bocón de Elon Musk a cumplir su oferta de comprar Twitter pagando $54.20 por cada acción que costaba... $35

Entonces pongamos claro algo, Twitter nunca iba a salir de su catch-22: "¿como logro rentabilidad en una plaza pública?" y pongamos otra cosa clara hacer una oferta de compra conociendo las reglas de la SEC y luego pensar que podías escaparte... no fue inteligente.

Enter Elnoverse

Es asi como Elon Musk y su aura de gran emprendedor se encontro comprando una empresa deficitaria como $TWTR apalancado en prestamos que generan intereses de $1bn al año... y tuvo que bajar costos y aumentar ingresos.

Primer paso: bajar los costos fanáticamente; Despidos masivos, Abandono de contratos y recortar gastos de infraestructura.

Sounds great... pero no.

Los despidos los hicieron sin analizar equipos y tuvieron hasta problemas de seguridad asociados; los contratos los abandonaron sin pagar (oficinas sin pagar, demoran o evitan pagos a los despedidos, etc.) y los gastos de infraestructura los bajaron... literalmente apagando servicios y viendo que funcionaba y que no.

Que Twitter siguiese funcionando en los primeros 45 dias es porque el equipo de ingeniería (al que el nuevo CEO dijo, literalmente, que eran malos y que podían chuparsela) creo un sistema resiliente.

Segundo paso: ampliar las fuentes de ingresos y aumentar el valor a anunciantes pasar a un modelo de suscripción (Twitter Blue) y ¿cambiar? el modelo de ads... sounds great pero: la cantidad de errores no forzados que están cometiendo es increíble y solo genera mas presión financiera sobre la empresa.

Hasta ahi los primeros pasos lógicos de una adquisición, con los que uno puede estar de acuerdo o no... pero, repito, están cometiendo errores no forzados y el principal es no pensar en los partners que crearon el ecosistema

Resultaría interesante es ver como Twitter se focaliza en ser una nueva plataforma de comunicación en serio y trabajar como si fuera una pieza de infraestructura que con el tiempo termine pensando en su esquema de servicios

Diciembre 21, 2009 - ¿Es twitter rentable?

Desprecio por los Partners: Cuando uno lee que "la publicidad en Twitter cayó un 42% en un trimestre y los anunciantes siguen reduciendo sus presupuestos para la plataforma" no puede dejar de pensar en todos los errores no forzados que está haciendo el "nuevo dueño"

• Sacaron los equipos de CSAM (el que evita los nodos de pornografia infantil) porque no generaban revenue... dejando a marcas expuestas a aparecer cerca de ese contenido.
• Despidieron a los equipos que manejaban las cuentas de anunciantes... dejando a cuentas que manejan decenas de millones sin un contacto con el cual trabajar en Twitter.
• Cortaron el acceso a las APIs de twitter sin aviso, rompiendo no solo a los 3rd party clientes (como Twitterific o Tweetbot) que era su objetivo sino que durante horas servicios ajenos a eso estuvieron caídos y sin comunicación... aun siendo clientes pagos.

Prometieron ser una plaza publica porque la nueva administración es "absolutista de la libertad de expresión"... hasta que aparecieron parodias del nuevo dueño y decidieron que hay limites para esa libertad o prohibieron explícitamente links a Mastodon (el que aparece como rival a la vista) pero lo levantaron cuando amigos de la casa como Paul Graham caían en esa prohibición.

Es difícil manejar una red social y peor aún debe ser estar manejando una contra tu propia voluntad por bocón; pero esto no cambia el destino de algo como Twitter que es simplemente el megáfono de nuestros "shower-thoughts", simple, rápido y con un efecto de red increible... y desde 2007 sigo pensando que esto podria haber sido la mejor plataforma distribuida como endpoint de RSS y punto.

Que oportunidad perdida viendo su eterno fracaso.

Desde que Elon tomó control de Twitter, solo se escucha decir “Twitter esta muerto” y “Twitter es irremplazable” estupideces formadas en el universo bipolar de Twitter; sin embargo en medio de todo esto descubrí Mastodon una red social distribuida que comparan a Twitter pero que tiene mucho de Reddit y estoy disfrutando.

Para entender Mastodon piensen en una plataforma de comunidades diferentes donde podes crear tu usuario; eso no importa mucho porque cada mensaje que envíes al mundo puede ser leído/replicado/favoriteado por todos. Plan and simple.

Ese es el core de porque Mastodon se parece a Reddit; cada comunidad tiene sus reglas forman algo que es más que la suma de las partes… pero no está orientado a texto corto como era Twitter, donde tus “shower-thoughts” son públicos en un microsegundo.

Claro que Mastodon se parece a Twitter en su base pero construye sobre sus limitaciones y haciéndolo distribuido para darle resiliencia y libertad de expresión… verdadera.

Desde Trump hasta AOC o los antivaxxers o los MDs podrían tener sus servers y nadie podría bloquearlos porque el timeline es global!

• Home: los usuarios que vos seguís
• Local: los usuarios de tu server (es el @ luego de tu nombre, en mi caso mas.to)
• Federated: todos los servers distribuidos del mundo

Claro que para que cualquier red social tenga éxito tiene que lograr ese network-effect que solo generan los nodos, su contenido y sus satélites… y cuando una plataforma es distribuida y no tiene un buen cliente para el usuario promedio (o satélite) está renga.

Enter Tapbots e Ivory… finalmente un cliente de Mastodon simple de usar, extensible y con tantas funciones que es increíble.

Hace apenas una semana, Twitter decidió demostrar el desprecio que tiene por los developers externos y corto, sin aviso y sin explicación, el acceso a la API que tenían el ecosistema para construir apps… ¿la víctima mas conocida? Tweetbot un cliente de iOS de clase mundial que murió automáticamente en ese momento.

Tapbots, el developer, tomó toda su experiencia en UX diseñando el mejor cliente de Twitter y puso online IVORY un cliente de Mastodon simple de usar y, realmente, lindo.

Honestamente si Twitter sobrevive o no, me da lo mismo; la única manera que uno tenga una presencia online independiente es tener tu propio blog…

Pero Mastodon tiene una dinámica interesante que vale la pena probar; porque podes crear tus propios servers, reglas, infraestructura y todo en un ecosistema distribuido.

¿Una analogía que me gusta usar para entender porque es valiosa esta estructura? todos podemos tener un servidor de mail propio, pero usamos terceras partes por comodidad o funciones: Gmail por el search, Protón por su seguridad, Outlook por su comodidad…. Esto es una buena forma de entender que Mastodon es distribuido pero no necesita ser difícil de usar 😉

Ah, si usás Mastodon podes seguirme en @amartino@mas.to sin importar tu dirección :)

WhatsApp anunció que va a ofrecer servicios pagos de eCommerce para empresas, incluyendo WhatsApp Business catalogos de productos, pagos directos, carritos de compra y hasta un CRM de contacto entre empresas y audiencias que, obviamente, se apalancarán en la presencia de las marcas en Instagram y Facebook...

Dos lecturas rápidas de esto; por un lado ver a Facebook acelerando la transición de WhatsApp en una SuperApp real como WeChat, sin necesidad de intermediarios ni dependencia de dispositivos en un momento en el que los reguladores están hablando de romper a las bigtech es cuando menos arriesgado... pero en momentos de pandemia esto es clave por timing.

Si FB frena el paso de la sociedad occidental al comercio electrónico social y permite que apps como MercadoPago, Rappi o Uber se conviertan en SuperApps en sus mercados va a haber perdido un mercado que era suyo

Por otro lado, WhatsApp es la unica app capaz de montar un modelo de negocio similar a WeChat pero con el doble de usuarios y un alcance mundial (excepto China) y con un 10% de esos usuarios ya usandolos para comunicarse con marcas este paso va a ser visto como normal y un momento transaccional "naturalizado" por la relación de confianza/uso que tiene la app en el mercado.

Un ejemplo típico es, yo conozco la comisión que Rappi le cobra a "Cantina Sunae" o "El Preferido de Palermo" que son de mis habituales compras... asi que en general, les hago pedidos por WhatsApp y hago pickup, no hay descuentos ni nada en particular... solo sé que puedo hacer preguntas directas, saber que hay de especiales y no atarme a un catalogo; mientras que al mismo tiempo los restaurantes ganan más.

Con lo que, si Facebook mantiene su avaricia en niveles aceptables y las empresas pueden mejorar sus ingresos sin depender de un intermediario leonino... esto va a ser bueno para ellas, porque las SuperApps son el desarrollo lógico de nuestro mundo conectado... asi que la competencia quizas ayuda a balancear el mercado y permitirle a los pequeños negocios digitalizarse más rápido sin resignar 30% o 40% de su facturación.

Cuando hace un año Facebook dijo que "el futuro es privado" lo que queria decir es "el futuro es regulado" y este paso es el primero en esa obra de tres actos: bloquear una potencial separación de sus unidades por vía técnica.

Cuando facebook anuncio la integración de la mensajería de sus plataformas Messenger e Instagram lo hizo con lindos titulos "La privacidad importa" y un mensaje interesante que no dice nada:

Cross-app communication is an easier way to stay connected with the people you care about, while giving you controls to manage your experience.

Nate Cardozo, Privacy Policy Manager

Eso es una tontería gigantesca; si el valor que uno buscara fuese la comunicación fuera del universo de las apps que usás, usarías un protocolo abierto de comunicación para que cualquier app pueda comunicarse con IG/FB. Lo cual es mucho más complicado de lo que suena.

Pero Facebook lo que hizo ahora fue integrar sus 2.500 millones de usuarios de Facebook y sus 1.000 millones de usuarios de Instagram en un bloque monolítico de comunicaciones ¿que regulador va a ahora a pedirles que hagan un roll back? ¿quien va a cortar las comunicaciones ya iniciadas?

Con este primer paso dado, veo con claridad que aparecen las similitudes con el sistema financiero que llevaron a crear la frase "To Big to Fail"

Esto es lo que Facebook va a decir "hoy, nuestra infraestructura está taninterconectada que separarla va a generar daño a los consumidores" y "los reguladores ya aprobaron las compras de Instagram y WhatsApp, hace 8 y 6 años respectivamente; no pueden culparnos de ser exitosos" lo cual es simplemente ridículo.

Creo que los reguladores fallaron en permitir estás compras, creo que los reguladores jamás entendieron el valor de los datos y la ventaja que la capacidad de analizarlos y sumarlos a otras compras menos conocidas (Onavo) le dieron a Facebook... y viendo a la velocidad que se mueve Facebook para integrar sus propiedades y hacerlas casi imposibles de separar creo que los reguladores están volviendo a fallar.

En la carrera para frenar la desinformación hay dos necesidades que nos juegan en contra; por un lado, nuestro deseo de reforzar el sistema de creencias que ya tenemos, para confirmar que tenemos razón. Del otro, la urgencia de las redes sociales de mantenernos en sus sitios para aumentar sus ganancias.

Contra el primer punto, del que hablo desde hace 10 años y llamo "anteojeras digitales", poco podemos hacer más que aplicar el pensamiento crítico. Es lo más me preocupa inculcarle a mis hijos. Pero antes que me hablen de antivacunas o terraplanistas: a ambos se les responde con ciencia y punto. Y nuestra desventaja es simplemente nuestra comodidad.

Contra el segundo punto estamos en una situación de desventaja real porque las interfaces de las redes sociales están diseñadas en un contexto de competencia por la atención y, por lo tanto, expresamente hechas para que explotar nuestra necesidad de reforzar nuestros puntos de vista. De hecho, el contenido que mejor conversión tiene es el que genera indignación o apoyo a una causa propia. Por eso es raro que veas grises, porque "los grises no convierten".

Algunas de las mejores ideas para frenar la desinformación están basadas en interfaces que permitan frenar la amplificación del contenido que desinforma, en vez de bloquearlo. Hasta ahora la propuesta más interesante era "Mea Culpa" un pequeño cambio en la interfaz de Twitter que te permite aclarar cuando habías publicado algo equivocado y así restarle amplificación.

Pero el paso que dio Twitter hoy al incluir un "intersticial" que te pide que leas la noticia antes de compartirla (y amplificarla) es realmente interesante porque los resultados del testing muestran que se incrementó la lectura (40%+ de más clicks en el link gracias al pop-up) mejoró el engagement (+33% de aumento de gente leyendo el artículo ANTES de hacer un RT) y una caída en RTs luego de leer el articulo porque "el titular no dice toda la historia", lo cual es realmente bueno. No sé si llamarlas "acciones/desiciones informadas" pero con un simple cambio en la interfaz se evita la diseminación de noticias falsas o que buscan simplemente amplificación, sin contribuir en nada al momento actual.

Lo más interesante es que esto no "cancela" a nadie, solo te pide algo básico: no te dejes llevar por el momento de indignación, tal vez hay más que un título provocativo. Pausá, pensá y luego decidí.

Ojalá Facebook hiciera estos experimentos y los ampliara.

La presion para que Facebook cambie es cada día más fuerte, las contorsiones de Faebook para acomodar sus políticas al discurso de Trump serían la envidia de una gimnasta, ya los usuarios crearon #deletefacebook y fue un fracaso, ahora algunos anunciantes se sumaron a Stop Hate for Profit una campaña para frenar el discurso de odio en redes... y no va a cambiar mucho.

¿Soy pesismista? no realmente pero si vamos de menor a mayor:

• Muchos anunciantes iban a cortar su inversión publicitaria con lo que el impacto en $FB es simplemente de relaciones públicas
• Los 100 anunciantes más grandes del mundo son apenas el 6% de la inversión global en $FB... su poder de fuego es una imaginación de su pasado. Los anunciantes y las agencias se imaginan que son Don Draper... y no.
• La FTC y la oficina del Presidente de USA tienen, en las órdenes ejecutivas y las multas, más poder de fuego que todos los anunciantes.
• Si Facebook modera contenido o lo califica o lo "chequea" puede ser considerado editorialización con lo que toda su estrategia de "no somos un medio, no pueden regularnos" se caería.

The frenzied push-pull was just the latest incident in a five-year struggle by Facebook to accommodate the boundary-busting ways of Trump. The president has not changed his rhetoric since he was a candidate, but the company has continually altered its policies and its products in ways certain to outlast his presidency. Facebook has constrained its efforts against false and misleading news, adopted a policy explicitly allowing politicians to lie, and even altered its news feed algorithm to neutralize claims that it was biased against conservative publishers, according to more than a dozen former and current employees and previously unreported documents obtained by The Washington Post. One of the documents shows it began as far back as 2015...

To Keep Trump From Violating Its Rules...Facebook Rewrote the Rules 

Pero hagamos de cuenta que no me creen y que los puntos que puse arriba no son "realistas" ¿saben porque evité consideraciones personales aunque crea que el negocio de Facebook es generar engagement ? porque los números de su crecimeinto muestran que logran mas en una cultura de divisiones y grietas que en una de gatitos y sonrisas.

Los usuarios fallaron en hacer que Facebook cambie de postura, los anunciantes están fallando en lo mismo ¿saben quien es el último recurso? sus empleados..

Facebook is also facing a slow-burning crisis of morale, with more than 5,000 employees denouncing the company's decision to leave Trump's post that said, "when the looting starts, the shooting starts," up... The political speech carveout ended up setting the stage for how the company would handle not only Trump, but populist leaders around the world who have posted content that test these boundaries, such as Rodrigo Duterte in the Philippines, Jair Bolsonaro in Brazil and Narendra Modi in India...

Si algo puede crear tu fama en TikTok es aparecer en #ForYou y hasta ahora ese algoritmo era un secreto, por primera vez TikTok explica oficialmente como funciona el algoritmo para convertir contenido en viral dándole las mismas chances a un usuario nuevo o uno famoso.

Lo primero que tienen que entender es que el valor de estar en la pestaña "For You" es aparecer en el feed por defecto en todas las cuentas e incluye cuentas que no seguís, lo que crea una plataforma más pareja que el feed de IG u otros... por eso entender el algoritmo es clave.

Lo segundo a entender es que la recomendación se da de forma incremental y está más influenciada por tu actividad pasada que por el peso específico de las cuentas; esto es... es más importante como reaccionas al contenido (shares, visualizaciones, likes, etc.) que a la gravedad específica de los autores (que igual tienen peso pero no tanto) entonces al subir un video si el primer grupo de pruebas reacciona bien al contenido, se expande la recomendación a otro grupo más grande y así sucesivamente hasta volverse viral.

While a video is likely to receive more views if posted by an account that has more followers, by virtue of that account having built up a larger follower base, neither follower count nor whether the account has had previous high-performing videos are direct factors in the recommendation system.

Con lo que el crecimiento en el grado de viralización va a estar dado por la respuesta al contenido como factor principal y como factores secundarios aparecen otras cosas pero con menor peso; digamos... el pais donde estás o el idioma seleccionado o incluso el tipo de dispositivo.

¿Donde están los puntos ciegos del algoritmo? en puntos clave: evitar contenido repetitivo/duplicado, generar diversidad de contenido y es en este punto donde TikTok tiene un grave problema ¿siendo una empresa China como muestran que son transparentes y no bloquean algoritmicamente lo contrato al gobierno de Beijing?

Our recommendation system is also designed with safety as a consideration. Reviewed content found to depict things like graphic medical procedures or legal consumption of regulated goods, for example – which may be shocking if surfaced as a recommended video to a general audience that hasn't opted in to such content – may not be eligible for recommendation. Similarly, videos that have just been uploaded or are under review, and spam content such as videos seeking to artificially increase traffic, also may be ineligible for recommendation into anyone's For You feed.

Detalles en el aire..

Es realmente interesante que dejan en el aire que hay contenido que se revisa manualmente y usan palabras vagas como "bienes regulados" o "videos que buscan artificialmente ganar tráfico" que pueden ser usados para frenar cierto contenido... no hay moderadores pero hay contenido en revisión 🤔

Pero más allá de esto me gustan varias cosas, por un lado abren la puerta a la lógica de su motor de recomendación, por otro tratan de poner en un pie de igualdad a los recién llegados con los gigantes y al mismo tiempo le sacan peso a señales básicas como el lugar de creación pero los tienen en cuenta igualmente.

Hace tiempo Facebook está siendo golpeado por usuarios, competidores y reguladores; que no pueden hacer mucho realmente por frenar su cultura ¿una multa de millones? tienen un free cashflow de 5bn por trimestre y unos 50bn en COH ¿una campaña como #deletefacebook? tienen WhatsApp e Instagram así que no van a lograr nada... ¿competidores? miren a Snap y entiendan como pueden destruirte y como Mark lo usa como técnica de negociación.

El futuro es regulado. Esa es su estrategia defensiva en tres actos.

El discurso de los antivacunas es peligroso para la salud pública y generó ya la reaparición de sarampión en lugares donde estaba erradicado; las redes sociales son la forma en la que los grupos antivacunas dispersan su mensaje y nadie sabe como frenarlos; ayer Pinterest tomó un paso drástico y bloqueó toda búsqueda relacionada a las vacunas... no sólo lo antivacunación sino todo.

Estamos en una era donde las redes sociales se debaten entre varias elecciones al mismo tiempo; ¿ser políticamente correctas o seguir creciendo? ¿dedicamos recursos entre crear filtros de contenido o dedicamos tiempo a generar más engagement?

Soy plenamente consciente de dos cosas que pocos dicen claro; por un lado la implacable resistencia de los predicadores del odio y la desinformación supera a casi todos lo que necesitan combatirla y por otro lado el desgaste que genera en el elemento humano hacer un filtro escalable al enfrentarse día a día con ese tipo de gente...

(Links Recomendados: Facebook moderator: I had to be prepared to see anything y The Worst Job at Google: A Year of Watching Beastiality, Child Pornography, and Other Terrible Internet Things)

Por otro lado veo las declaraciones de Facebook o Google y veo que incluso públicamente admiten que no lo pueden frenar completamente:

"YouTube, which is run by Google, said last month that they would work to recommend fewer videos with misinformation. 
Facebook told The Hill that the company is taking steps to limit the spread of misinformation on the platform."

The Hill

Pese a saber todo esto, es acá donde la decisión de Pinterest me genera un debate interno ¿Es cerrar los ojos la mejor estrategia frente a la desinformación? ¿Al filtrar los resultados que educan sobre el valor de las vacunas no estoy alimentando las conspiraciones anti-vacunas? ¿Puedo yo definir que es bueno y que es malo más allá de un inexistente debate científico? si hoy clausuro todas las búsquedas sobre vacunas ¿le sigue bloquear todo lo relacionado a cartografía porque hay tierraplanistas? ¿no estoy sentando un precedente?

Creo que esto muestra, y veámoslo mucho más ampliamente que sólo Pinterest y solo lo antivacunación, el poder que tienen hoy las plataformas en nuestra presencia online ¿que pasa si mañana Zuck y Pichai se unen y dicen "bloqueemos información sobre vacunas"? ¿van a frenar a los antivacunas o van a alejar la información verdadera de los que realmente necesitan entenderlo?

Cuando Evan Spiegel le dijo que no a la oferta de vender Snapchat a Facebook por u$s 3.000 millones en efectivo en 2012, no imaginó que 5 años después Marca Zuckerberg iba a torpedear su IPO con todas las armas a su alcance.

Cuando lanzaron Instagram Stories y todos se rieron de que "nunca van a ser como Snapchat" el crecimiento de Snapchat empezó a ser menor, no cayó pero se frenó. Cuando en Facebook vieron que Instagram seguía creciendo incluso en el demographic de Snapchat... dijeron "hey, matemos la chance de que entren en otros segmentos etarios y lancemos Facebook Stories!" lo hicieron y les fué bien.

Finalmente decidieron tirar el otro tanque de 1.000 millones de usuarios que comparte segmentos con Snapchat y asi aparecen los WhatsApp Stories, perdón, WhatsApp Status que es básicamente modificar el status de los usuarios de WhatsApp al de Snapchat con dos detalles: cuidar el consumo de datos porque WhatsApp es muy usado en mercados emergentes y por otro lado asegurar la encriptación de este tipo de comunicación como actualmente con los mensajes de esa plataforma.Leer completa

Hace ya unos días Instagram Stories fue lanzado, copiando casi íntegramente (con menos opciones de las originales y admitiendo públicamente) Snapchat Stories... Pero personalmente creo que esta funcionando como un golpe defensivo de Facebook que debe estar insultando por No haber podido comprar Snapchat en su momento.

No sé, sinceramente, la tasa de adopción de Instagram Stories y estoy seguro que muchos usuarios dejaron de subir fotos (como yo por ejemplo) pero le robaron a Snapchat el mercado que no es millenial y eso no está mal.

En un contexto de Instagram donde los usuarios aumentan pero la subida de fotos no lo refleja, era necesario poner algo que les genere "adicción" a los que logran despegar.

No van a frenar a Snapchat, Instagram perdió esa batalla (pobre Twitter y sus moments que están hasta fuera del vocabulario de esa generación 😱) porque los usuarios que snapean no van a instagramear de la misma manera y encima no tienen las mismas funciones sino que ven un Frankenstein que les desagrada.

Instagram se quedará con los viejos (o los social media hardcore users) que se sienten cómodos ahí pero al menos les da una chance de probar este "Internet de la constante actualización o del olvido" y eso es bloquear nuevos nichos de usuarios a Snapchat.

Facebook acaba de presentar los resultados de su segundo trimestre 2016 y aunque los números en general sean apabullantes, con un crecimiento de ingresos del 60% y de beneficios del 184% y de usuarios diarios un 15%... lo que me sorprende es que pocos todos no miren el efecto del móvil en Facebook.

Los DAU (usuarios activos diarios) en móvil superaron los mil millones creciendo un 22%, los MAU (usuarios activos mensuales) llegaron a 1.600 millones y los ingresos de publicidad móvil fueron el 84% de sus ingresos publicitarios totales con una aceleración que es superior a la de usuarios.Leer completa

Cuando veo notas constantes hablando de como Facebook es una comunidad y como rompe barreras y como, al contrario, Twitter es una empresa destinada a ser poco y nada por mal management o porque "el engagement de 140 caracteres es imposible en gran escala" veo cosas como las de arriba.

Tal vez el medio de tecnología más interesante del mercado, tal vez el emprendedor más amado/odiado de la actualidad (o en el top 3) discutiendo en público sobre un título y corrigiendo el mismo en menos de una hora.

Eso NO pasa en Facebook, no pasa en Instagram, no pasa ni en Snapchat... Solo pasa en Twitter y tal vez el mercado castigue siempre su acción pero convengamos que esto tiene que tener un valor real más allá de hashtags, selfies y redes sociales cada día más invasivas.

Y esto es, injusto pero relevante también.