Leo en el blog de Henry Jenkins un post sobre las comunidades que le están dando vida a los "ganadores" de la Web 2.0 en términos económicos (YouTube: 1.600 millones; MySpace 580, etc.) y quienes se benefician con el contenido creado por estas comunidades:
todos vemos a las empresas de medios decirnos que el file-sharing es malo porque toma la propiedad intelectual de los artistas sin darle una remuneración justa. ¿Así pues, por qué estas mismas compañías ahora están tomando la propiedad intelectual de su audiencia sin pagar? ¿Entendemos que sus beneficios son como un impuesto para apoyar la infraestructura que permite su distribución?
Esa frase fue la que más me interesó de todo su post, porque plantea un tema interesante ¿la propiedad intelectual de algunas creaciones/aportes es la que le da valor a un site como youTube o flickr? y si es así ¿merecen los "creadores" (los que crean, remixan, o hacen "mashups") una retribución o se compensa con la posibilidad de darles una herramienta para expresarse que, de otra manera, no tendrían?
Por poner un ejemplo, en caso que los usuarios de YouTube no hayan leido el contrato de uso: todo video subido al site, implica una cesión de todos los derechos a YouTube