Una de las cosas que me gusta de las presentaciones a la SEC de las empresas que cotizan en bolsa es que se puede hablar y hasta opinar sobre la base de datos duros; hace unos días escribí sobre el crecimiento de Apple en cada uno de los mercados en los que participa y hoy con la presentación trimestral de Microsoft con números geniales en servidores y en Xbox puedo decir con no poca sorpresa que Apple superó, en este trimestre, a Microsoft no sólo en ingresos sino en ganancias y hasta en capitalización de mercado.
Y es extraño porque aún usando productos Apple (menos en iOS) y siendole leal a Office y a Xbox no termino de entender como es posible que se haya producido este cambio en las posiciones; digamos que Apple superaba a Microsoft en capitalización uno puede decir "la expectativa de crecimiento de una empresa sobre otra hace que las acciones cuesten más", si uno mira las ganancias netas puede decir "claro, los productos de Apple apelan a un público menos sensible al precio y por lo tanto es lógico que paguen de más" pero si uno mira las ventas y lee que se vendieron 350 millones de copias de Windows 7 y que Kinect está rompiendo TODO récord posible... me suena raro que los superen hasta en ingresos!.
En este momento más de un fanboy debe estar gozando y analizando esto con poco detenimiento pero si uno mira un minuto las acciones AAPL vs MSFT va a ver que la tendencia era posible de ver y que muchos analistas no lo previeron y que muchos bloggers ni se dieron cuenta pero esto es un hito... Y ahora me gustaría ver los debates que se van a dar en torno a dos preguntas simples: ¿es Apple realmente más grande que Microsoft? ¿es Apple verdaderamente más influyente que Microsoft?
Tip: Gates debe estar pensando "uf, al menos no pasó conmigo al mando" ;) Via TechCrunch
mmmh, no será hora de que MSFT empiece a pensar un poco en su cadena de costos? digo, por ahí si vendés muchas veces más que tus rivales y aun así ganás menos que ellos, no necesariamente es por todas las virtudes de tu rival si no que es eso más tus falencias y MSFT parece que en algún lugar pierde mucho dinero y los números, al final, no son tan agradables.
Otro tema es la percepción. Es obvio para muchos que Apple no tiene sentido como valor, es decir, no puede ser que sea más valioso eso que todas las fabricantes de autos del mundo sumadas, es especulación pura, y una especulación muy fructífera y así como una automotriz tira plata en boludeces (porque lo hacen), noto que Apple es más coherente con sus gastos internos.
Será que al final de todo es la mejor administración hacia adentro lo que la hace prevalecer? en vez de sufrir de las enfermedades típicas de los gigantes, como Oracle, Sun, MSFT, IBM, ¿no durmieron en gerentes-gerontes (cuac) y tienen a gente productiva en los mandos medios?
Porque si no es así, si los números no fuesen correctos y no devolviese en dividendos lo que vale en acciones ya debería haberse caído y reventado, sin embargo se sostiene. Seguramente un poco inflado con respecto a lo que debería, pero no lo suficiente como para entrar en Supernova :D
Eso si que sería interesante de ver, Apple entrando en Supernova :D sólo para verlo, no digo que lo quiera, si no que una explosión a lo Enron sería divertido, aunque improbable :D
Cuando a mediados/fines de los 90 veía como Apple estaba por morir. Ver esto la verdad que da placer. btw: soy fanboy ;)
Creo yo que es porque Apple se ha apoderado de muchos de los usuarios que pagan.
Es como esos servicios que tienen un 10% o 12% de usuarios de pago y pueden vivir con ello, pero con Apple sucede que la mayor parte de sus usuarios son los que normalmente pertenecerían a ese 10% o 12%.
Además, es un circulo virtuoso de pago, todo se paga. Absolutamente todo.
Compras un iphone y pagas por aplicaciones.
Compras un ipod y pagas por canciones.
Compras un ipad y de nuevo pagar por aplicaciones.
Compras un mac y tambien pagas por aplicaciones.
Compras un windows y se acabó el negocio.
Compras un office y se acabó el negocio.
Compras un kinet y se acabó el negocio.
Lo que hace microsoft es tratar de entrar en los mercados como ofertante, por ejemplo, también crea juegos.
Mientras que Apple es como un hub por donde pasa siempre una parte de todo el dinero.
Un símil a esto sería a lo que fue Venecia en tiempos pasados o lo que lo son los grandes puertos a donde llegan siempre los productos antes de ir a cualquier parte de un país y, en algunos casos, a otros paises.
Dkdencia la venta de música y apps no es significativa para el revenue total de Apple. Apple gana vendiendo hardware.
Otro punto a favor de Apple es que todos sus productos generan ganancias, a diferencia de Microsoft, que con Bing esta perdiendo cerca de 700 millones al año.
Los numeros por sobre la “empresa”. Esta claro que ser grande no significa ser productivo. Es verdad que tambien estamos ante (creo yo) la mutación de la industria infirmatica o diversificacion de la misma. Cuando MS era EL MS era en mi opinión por que no tenia con quien compararse mas alla de su valor en bolsa o valor “industrial”.
El ejemplo de Porsche es el que se me viene a la cabeza. Porsche no es la empresa que mejores autos hace (ni en su segmento) ni tampoco la que mas cantidad produce.
Pero si es la mas productiva a lo que rentabiliad se refiere. Porsche fue durante mucho tiempo parte del grupo VW. Vw es uno sino el mas grande grupo el segundo o tercero. Porsche no es nada comparado con el gigante vw, pero es cientos de veces mas rentable y eso produce ganancia y mucho dinero para disponer. Es mas grande una empresa que fabrica mas o una que gana mas. Depende de donde lo mires, pero me animo a decir que producir mas dinero con menos insfractuctura y con muchas menos ventas es mejor que vender mucho y ganar poco.
Porshce hoy compra o quiere comprar Vw (no se si ya paso, no estoy seguro) pero es el ejemplo perfecto. El chico productivo se come al grande.
Apple y Porsche tienen muchas cosas en común. No hacen productos baratos, no se destacan por ser masivos y son rentables. Y eso genera confianza para el inversor, por que en definitiva la gente que deposita dinero en cualquier empresa pretende ver esto. Ganancias y Rentabilidad . Gracias a eso, hay dinero para seguir haciendo productos de excelente calidad, invertir en publicidad, desarrollo y mucho mucho marketing… es decir ! El negocio perfecto.
MS al igual que Vw No inventaron el auto ni el OS ni nada especial. Supieron masificarlo. No por eso es rentable.
Apple y Porsche Supieron pulir, mejorar, “sectorizar el producto” y usar palabras como “re-inventar el telefono”… Ganan
Son los mejores ? NO. Siempre hay un Ferrari o un Samsung mejor, pero en su segmento supieron dar ganancias. Las mejores no hay dudas.
Si soy Fanboy ! jajajaj de las dos. de la casa alemana y de la casa de cupertino.
Santiago,
Entiendo perfectamente a los que vas. Pequeña compañía, mas eficiente que una grande. Y Apple tiende a contratar poca gente brillante a mucha regular. No se cual es la política de MS en cuanto a esto.
De todos modos tu analogía com Porsche y VW no es real. VW fue fundada por Ferdinand Porsche. De hecho F. Porsche diseño el escarabajo y hoy día la familia Porsche es gran accionista de VW. De hecho VW es dueña del 49.9% de Porsche.
En el mundo de los autos es difícil decir si es”el mejor”. Pero ante la pregunta, en muchas cosas Porsche es el mejor ya que hay muchos factores que influyen: No hay ninguna Ferrari de calle que acelere mas rápido que un Porsche 911 Turbo S. Aunque Ferraris suelen tener mayor velocidad final. Etc, etc.
Estas completamente equivocado sobre la relacion de VW y Porsche. FP no fundo ninguna VW. La VW no tuvo ese nombre hasta despues de la Guerra. Y era una empresa del gobierno Nazi. Pensada, fundada y financiada por los Nazis. FP era solo un excelente Ingeniero Mecanico, oportunista y tan hdp como cualquier nazi.
Gonzalo: Acá tenes la notica de cuando paso.
http://edant.clarin.com/diario/2008/10/28/um/m-01790828.htm
Perdon en meterme pero están equivocados los dos, Ferdinand Porsche funda su empresa ANTES de que Hitler exista incluso en la Cancilleria alemana, recién en 1034 gana el concurso para hacer el escarabajo e incluso el Gobierno Alemán de Hitler divide el proyecto de Auto Union entre ellos y Mercedes. Porsche no necesitaba ni el financiamiento de Hitler porque tenía el de Piëch que tenía mas plata que todos juntos…. con respecto a acusar a alguien de Nazi o no, hablar 60 años después es mucho más facil de lo que parece. (Y ya el post se fué a la mierda con la Ley de Godwin asi que de acá en adelante yo me retiro de la discusión porque me importa un huevo eso :)
Muchachos, yo lo saqué todo de acá:
http://en.wikipedia.org/wiki/Porsche#Relationship_with_Volkswagen
jajajajaja sabia que se iba llegar a eso. Lo bueno que es que esa vez le podemos decir a Godwin que llegamos mas rapido de lo que su teoria pretende mostrar. 4, 5 Comentarios y ya estamos ahi.
Ergo: Sos un “chico” rentable y super-productivo.
Repito: Lo Bueno es que esta vez.
Domingo a la mañana no puedo escribir ni mi Nombre.
Estreno en 2012: Silicon Valley 2: Payback!