Mas allá de que Gizmodo y Engadget se odien, la nota en Gizmodo sobre el error de Engadget hablando del iPhone y Leopard (Nota original) muestra que a medida que los medios no-tradicionales crecen y empiezan a tener "poder" sobre el publico deben mejorar su forma de trabajo.
La noticia de la demora del iPhone hasta Octubre y de Leopard para Enero del 2008 tiraron abajo las acciones de Apple 3%; y justo luego de publicarse la noticia hubo un par de ventas grandes que demuestran que alguien hizo plata rápido con esa noticia.
Uno de los grandes problemas de los blogs comerciales es que su modelo implica publicar la máxima cantidad posible de noticias para lograr más posicionamiento en Google, lo que se traduce en más visitas, mas links, mas posicionamiento y asi sucesivamente para lograr mas clicks, mas impresiones y etc. ¿Es esto malo? Son modelos y como tales no pueden ser malos intrínsecamente.
Pero la realidad es que cuando alguien publica por tips "anónimos" o cuando uno publica 90 posts en un día (si, ese número es real aunque no me acuerdo que blogger se vanagloriaba de poder publicar esa cantidad en un día) no sólo no puede publicar contenido original sino que la calidad del mismo es, al menos, dudosa.... y cuando se hace sin confirmar las noticias, hay que ponerle al menos que es un rumor porque sino estás entregando información veloz pero no precisa.
Es cierto que en el caso de Apple NADA puede confirmarse oficialmente pero en muchos otros casos se puede y no se hace. ¿Como termina esto? Jugando en contra de la credibilidad de los blogs, y haciendo que los blogs gigantes terminen pensando en contratar gente con background periodístico para no caer en esos errores.
¿Es este el futuro de los blogs comerciales? Si lo es, es que el modelo de publicar para apalancar tráfico está errado desde la base, al menos en cuanto a calidad de noticia, porque como modelo de ingresos funciona... pero no es lo que uno esperaba de los blogs.
Actualización: Antonio, el precog, habla, justamente, de la misma necesidad pero desde los medios tradicionales
Qué puntería tengo, pero de precog nada. Si lo fuera jugaría más a la lotería :-P
“Si lo es, es que el modelo de publicar para apalancar tráfico está errado desde la base, al menos en cuanto a calidad de noticia, porque como modelo de ingresos funciona… pero no es lo que uno esperaba de los blogs.”
Me parece que no hace falta pensarlo mucho…
Eso no es contenido, es basura. Y a esa gente la calidad del contenido es lo que menos le interesa.
El concepto de “weblog comercial” está “errado de base”.
Esta es uno de los principales “issues” que tengo con el tal “periodismo ciudadano”. Solo en los blogs -grandes y chicos- se pasan las especulaciones, datos vagos y rumores como hechos probados (y de paso, la imparcialidad por el o**o), y, lo que es peor, a menudo los medios grandes se hacen “eco” de lo que se dice en tal o cual megablog como si de la verdad absoluta se tratase.
Además, para qué quieren más posicionamiento en Google si ya salen hasta en la sopa?
pues eso lo que dice
“su modelo implica publicar la máxima cantidad posible de noticias para lograr más posicionamiento en Google”
Bueno, creo que nadie puede asegurar que publicar más hace que posiciones mejor. De hecho, con el algoritmo original, lo que vale es conseguir ser más enlazado, no el tener más posts. Si hago un blog ahora y pongo 10.000 posts no saldré mejor en Google, saldré más, pero mal posicionado. Si el modelo fuese “escribir para Google”, lo mejor que se puede hacer es escribir para humanos en cualquier caso, que son los que decidirán enlazarte si tu contenido es bueno.
No creo que el modelo de los blogs comerciales sea publicar el máximo número de post al día, de hecho soy el responsable de contenidos de WeblogsSL y ese nunca ha sido el objetivo. La idea es tener un equilibrio entre calidad y cantidad. ¿El lector de Engadget busca un artículo muy profundo al día o busca estar al día de todo lo relevante que pasa? Más cerca de lo segundo sin duda, sin desmerecer que en temas puntuales valore artículos de mayor profundidad. Pero eso es escribir para un perfil de lectores, no escribir para Google.
Es lamentable pero es así. Cuando los medios de comunicación (sea cual fuere el soporte) tienen cierto peso, todo lo que digan debe ser mirado con cierta perspectiva (por no decir “sospecha”).
PD: estoy con un post en la cabeza sobre un tema similar pero de los medios tradicionales. Parece que el tema llama la atención de varios
Salud!
Antonio, gracias por opinar… esta bueno escuchar la voz de una red :)
Pero… la ecuacion es simple y vos lo sabes (igual que lo sabe WeblogsINC y bastantes más) mas post = mas posibilidades de ser enlazados = mas posibilidades de posicionamiento; y eso sin entrar en las entradas cruzadas donde un blog de una red publica algo y 2 o 3 blogs de la misma red lo “republican” poniendo al blog de la red (que no es lo mismo que el sitio fuente/origen) como “via” para darle visibilidad.
Y eso sin entrar en SEO, relinkeos, codigo y etc. repito: Son modelos y como tales no pueden ser malos intrínsecamente.
Es un modelo con sus ventajas (mucha información) y sus desventajas (poca profundidad) como todos; pero siendo sincero: ¿90 entradas en un dia son para los lectores o para posicionamiento?
Esto es lo que pienso exactamente:
http://techdirt.com/articles/20070517/085249.shtml
Sigo los dos blogs (ingreso varias veces al día, es como una rutina prender la máquina, ir al browser y ponerme a leer ambos contenidos casi en paralelo).
Hace rato que engadget viene publicando cosas con errores feos, hasta incongruencias entre lo que dicen algunos de sus posts entre sí. Por ejemplo, un día ponen la noticia de reuters sobre que el Nokia 1100 es el fono más vendido de la historia, y a la semana, en la presentación del RAZR2 escriben en dos posts que el RAZR es el más vendido de todos los tiempos, los corrigen los lectores en los comments y hasta un rato largo después no ajustaron la nota original (eran muchos comments, los tecnófilos son jodidos y tienen buenos memoria). Está claro que sea de los blogs/medios con contenidos más efímeros que hay y con mayor cantidad de comentarios, pero creo que deberían tener más control y cuidado sobre lo que publican, minimamente que sean congruentes.
No es el único error que recuerdo, cada par de días leo cosas que no son correctas, pero pasan de largo casi siempre porque son detalles, el de este caso no lo era.
Como anécdota personal, creo que te lo comenté Mariano, cuando publicaron mi trabajo para el concurso de Nokia en Engadget había un error en mis datos (nombre incorrecto), Gizmodo tuvo 2 errores, me contacté con ambos, y en Giz me respondieron y los corrigieron al toque, en Engadget no hicieron nada.
A lo que quiero llegar, es que si se muestran como la fuente más dinámica de noticias para gadgets (esto apunta a ambos blogs), ¿qué mierda les cuesta escribir en potencial, plantear que algunas cosas son a su parecer y no absolutas, y corregir a tiempo cuando se equivocan?
Edmundo, eso no tiene mucho que ver con el tema en si; yo jamas compro una acción por una noticia sin confirmar de un blog… y si lo hiciera me tendría que joder por boludo ;)
Ahora, quieras o no, cuando tenes los millones de visitas al dia que tienen ellos.. ¿no te parece que seria, al menos lógico, checkear información? No por la plata que se pierda en la bolsa sino por tus propios lectores?
Bueno, interesante debate…
Por un lado. El tema de los 90 post es un error, de esos que se cometen cuando uno está entusiasmado con algo, pero equivocado enfocado tanto a los lectores como a buscadores.
En este tema creo que tenemos visiones diferentes. No creo en escribir para Google, al final Google tratará de seleccionar buenos contenidos para humanos, por lo que escribir para Google tal como funciona ahora sería una estrategia torpe, cortoplacista. Nuestros lectores son personas y para ellos escribimos.
En cuanto a lo hecho por Engadget, yo comprendo que publicaran. Tienes una fuente interna, que otras veces te ha dado información correcta y que ha recibido un correo confirmando… más allá de eso parece difícil no publicar. Eso sí, creo que después de este caso no habrá tanta fe en lo que publican…
Bueno la noticia ha corrido mucho y demuestra la potencia de las redes sociales ( esto no es nada nuevo ) pero si es un buen ejemplo de como interactua con los mercados econonómicos y sinceramente la cosa me da miedo. Es muy facil ponerse de acuerdo o hacer correr un rumor falso y que miles de personas piquen y terminen perdiendo mucho dinero. Es algo que los gestores de mercados de valores tendrán que tener en cuenta, ya que mercados libres como Nasdaq sin restricciones de volumen pueden sufrir en sus carnes movimientos altamente peligrosos para empresas como Appel, Microsoft…
Alejandro Pérez
http://www.alejandroperez.es
Enrique Dans tambien habla del tema http://www.enriquedans.com/2007/05/la-influencia-de-los-medios-online-en-tiempo-real.html y he dejado mi comentario allí http://www.enriquedans.com/2007/05/la-influencia-de-los-medios-online-en-tiempo-real.html#comment-36314.
Estoy de acuerdo Antonio delgado en eso de el weblog comercial esta herrado de base, prefiero personalmente la información de un blog personal(como por ejemplo el de edams) que no el de una empresa por que considero que a priori tiene mas libertad de expresión (no esta sujeto a intereses politico-comerciales).
No estoy de acuerdo con Mariano es que lo de Engadjet vaya en contra de la credibilidad de los blog, todo lo contrario los blogs son lo que son porque pueden publicar lo que quieran libremente (incluso bulos, mentiras o información no contrastada), esta en mano de los lectores decir a quien dan esa credibilidad, y si vemos que un blog comete erroes muy amenudo basta con eliminarlo de nuestro agregador
Muy buen artículo. Muy interesante la reflexión sobre el futuro del texto en internet.
Muy bueno el Blog!
Saludos,
Ric.