Noticias del Autor: mariano

Cuando Apple introdujo ATT, el sistema de "privacidad" en iOS14.5, comenzó una gran campaña sobre Apple defendiendo tu privacidad. Esos 15.000 millones de dólares al año es lo que pierde anualmente Facebook por esa implementación; también esos 15.000 millones de dólares al año es lo que paga Google a Apple anualmente para poder ser el buscador por defecto en Safari y... no tener problemas de tracking. ¿Lo interesante? Apple trató de convencer a Facebook de hacer una versión paga de sus servicios y cobrar una comisión justo antes de lanzar ATT.

Sin entrar en teorías raras, si uno se sienta un par de minutos a analizar los modelos de negocios de las 3 empresas que estamos viendo ($AAPL, $META y $GOOG) vemos algunas pistas que la privacidad estuvo en venta desde el momento en que Apple decidió enfocarse en aumentar sus ingresos por servicios y dejar de depender del hardware para empujar sus ingresos.

• En 2017 Tim Cook promete duplicar ingresos de servicios por el estancamiento de su unidad de hardware y comienzan las negociaciones con Facebook.
• En 2018 se lanza un update en Safari que bloquea el tracking de usuarios entre sitios de diferentes dueños.
• En 2019 los ingresos de hardware de Apple caen por primera vez.
• En 2020 se anuncia App Tracking Transparency (ATT)  y se cierran las negociaciones con Facebook. Se descubre (gracias al juicio de Epic Games) un acuerdo secreto por el que Google paga a Apple miles de millones por estar en Safari como buscador predeterminado (sin limitaciones de tracking).
• En 2022 Facebook registra una caída de ingresos publicitarios por primera vez en su historia y la acción de Snap cae un 25% como consecuencia de eso.

En realistic optimistic hay uno de los mejores análisis de YC que vi; tal vez porque enumera sin valorar como positivo o negativo el poder que YC fue amasando con sus apuestas en mercado que pocos miraban (eg: por ejemplo en Latam o en Nigeria son el inversor mas activo sin siquiera tener oficina) apoyándose en sus redes/mafias.

Como crean valor para algunos emprendedores, como generan desbalances en algunos mercados chicos y como se convirtieron en un king-maker en ciertos mercados; es super interesante como se analiza con datos hasta los modelos de negocios que apoyan y el perfil del emprendedor que aceptan en sus programas.

Nunca me gustó el Apple Watch pero siempre lo pruebo a ver cómo evoluciona. Así que antes de ver el Watch 8 dejo algunas opiniones sobre el 7 que, al menos, mejora incrementalmente.

• La granularidad de notificaciones es buena pero no tanto como uno esperaría.
• La batería es aceptable realmente! ¿Hay que cargarlo todos los días? Sí, pero el cable que viene te deja cargar rápido y zafa.
• Las mediciones de datos son inconsistentes y el baseline de medición (si entrenás algún deporte medianamente en serio) son inaceptables.
• La usabilidad me decepcionó, incluso las alarmas son más complicadas que en un Garmin.
• Siri es mágico, con el 30% de mis interacciones manejadas con la voz es increíble todo lo que evito el teléfono.
• La integración con el ecosistema Apple es realmente buena. De hecho desbloquear mi Mac con el reloj se hizo algo intuitivo, y como uso teclado externo no tengo que estirarme al touchID.
• Finalmente: es lo suficiente bueno como para no odiarlo o venderlo en la primera semana de uso, y se acerca un poco a lo que uno espera ¿Honestamente? Hace muchas cosas de forma aceptable y poco más.

Evité discutir detalles pero como dato: Serie 7, 45mm, Azul.

Tengo algunos pensamientos sueltos que son una constante en cada una de las charlas que doy o presencio sobre Corporate Venture Capital; y aunque podría quedarme en el "impacto del CVC en la industria de inversiones" no lo hago porque es algo pasado hace al menos 4 años cuando se emparejó la cantidad de deals entre fondos tradicionales y corporativos y creo, realmente, que gran parte de los desafíos o problemas se resolverían si al momento de crear un fondo se le dedicara tiempo al planeamiento del mismo.

Primer decisión: la gran discusión del CVC es si se invierte como unidad de desarrollo corporativo o una independiente del "balance-sheet"... y digo decisión porque no hay una respuesta buena o mala: cada estrategia bien ejecutada tiene ventajas sobre la otra pero esto es lo que define el perfil de tu fondo corporativo; de hecho el CVC más antiguo que hay, Johnson and Johnson Development Corporation, es una unidad directa de desarrollo corporativo atada a estrategias y balance; mientras que GV de Google es uno de los más exitosos siendo una unidad independiente.

A veces los datos ayudan a entender si los mitos tienen algo de base real; cuando uno mira los datos duros del batch se puede hacer una idea interesante de quién es, realmente, el emprendedor promedio "Y Combinator Summer 2021"y cuáles son los patrones de los "elegidos".

En apenas una semana Netflix decidió su plan con anuncios y comenzó las pruebas para que no se use el servicio más que en un hogar por cuenta; son apenas dos señales que para Netflix terminó su bull market y está en tiempos de guerra.

La clave de todo es simple: el primer trimestre de 2022 fue el primero con pérdida neta de suscriptores y el segundo trimestre esa pérdida se multiplicó por 5. Wall Street está contento aún cuando el crecimiento fue en Asia y Netflix les había dicho que esperaban algo peor, así que estaban descontando la caída pero sin embargo:

Hace unos 5 años escribí que cuando hablaban de suscripciones se olvidaban de dos grandes: Apple y Microsoft. El tiempo pasa y cada día veo más claro que Apple es una empresa de suscriptores, y su principal capacidad es tener servicios medianamente buenos y UX.

Y digo UX porque es la experiencia general lo que Apple domina, el producto global es mayor que la suma de sus partes:

• Su comunicación es directa y clara; todavia recuerdo el mail con el que me sumé a Apple One: "You can pay less for your current subscriptions if you bundle with Apple One" y recién luego hablaban del resto.
• El paquete es siempre un up-sell; si miro mis suscripciones veo que Apple Music, iCloud, TV+ familiar cuestan 17.99 U$D el paquete que lo reemplaza es de 19.99 U$D: up-sell de 12% e incluyeron Arcade que, de nuevo, genera un motivo de retención más en mi grupo familiar.
• La experiencia es 100%"customer centric" ¿Hay problemas con la facturación? ¿Con el producto? ¿Con un downgrade/upgrade? Siempre hay velocidad y centralización de respuestas y las políticas son claras.
• Sus precios son siempre "arriba del promedio".

El manual del buen inversor dice que hay que preguntarle a todo startup "¿cómo puedo ayudarte?" y que, cada tanto, explicar que uno es un "operador" y por lo tanto sabe cómo ayudar; de hecho este es el nuevo mantra de la industria pero ¿puede realmente un inversor ayudante? Y si es así ¿en qué parte de tu negocio puede hacerlo?

Carl de Creandum hizo una interesante encuesta con 71 inversores y 88 emprendedores para entender si los fondos sumaban valor, donde lo sumaban y como se percibía esa ayuda desde el lado emprendedor. El resultado no te sorprenderá ;)

Me parecio realmente interesante este video de Joe Grand explicando como lograron una secuencia lógica para hackear fisicamente un hardware wallet Trezor One y recuperar así $2 millones en Theta.

Cada vez que dudes del poder de la suscripciones como modelo de negocio dedicale 10 minutos a mirar cuántas suscripciones estás pagando, cómo se superponen y si podrías ahorrar con un bundle. Te va a llevar más de 10 minutos y te va a sorprender el gasto anual total: por eso vivimos en un mundo de suscriptores

En términos de estrategia lo resumiría bastante simple: un negocio de suscripción te permite extender el LTV en diferentes niveles; no hay fricción de pago en cada momento, incluso en ese momento de pago el precio es inferior al pago up-front, en algunos mercado creas una barrera para tus competidores, podes planificar mejor tus costos y por lo tanto sumar nuevas funcionalidades o servicios... e incluso, la gente se olvida qué es lo que paga y esos son ingresos recurrentes.

Pero no solo eso, como dije en 2018:

Pero el poder de las suscripciones es tan grande que incluso yo, aún sabiendo cómo es el modelo de negocio, me olvido y voy sumando suscripciones, porque esto empezó ayer cuando revisé mi lista de suscripciones en Apple y me di cuenta que tengo cero control.

• Video (en orden de consumo)
  • Netflix
  • HBO Max
  • Apple TV
  • Star+
  • Disney+
• Música (en orden de consumo)
  • Spotify
  • Apple Music
• Almacenamiento:
  • Dropbox
  • iCloud
• Productividad:
  • Microsoft 365
• Varios:
  • Amazon Prime
  • Strava
  • MercadoLibre (Nivel 6)
  • Apple Care (Telefono/PC)

Si quieren leer algo les puedo recomendar al menos 3 libros que son geniales:

• Subscribed: Why the Subscription Model Will Be Your Company's Future - and What to Do About It: es una de las mejores explicaciones del mercado.
• The Forever Transaction: How to Build a Subscription Model So Compelling, Your Customers Will Never Want to Leave: es un gran libro que incluye ejemplos de cambio corporativo.
• The Membership Economy: Find Your Super Users, Master the Forever Transaction, and Build Recurring Revenue: está bueno, es una especie de manual.

Otro año más donde las fintech siguen siendo la niña bonita de las inversiones y esto es global porque lideran en todas las regiones; de hecho en 2021 las inversiones en fintech llegaron a $131b en 4960 deals lo que implica 20% de todo el capital desplegado en el año.

Pero.. aunque lideren su crecimiento, es inferior al del mercado. Porque las inversiones globales en startups crecieron un 211% llegando a $621b, pero fintech creció un 169% ¿Esto significa que el mercado se está enfriando? No realmente: asumo una maduración (y exits como Nubank) pero hay dos tendencias interesantes:

• Embedded fintech: startups no-fintech que aprovechan los datos contextuales para crear productos financieros de forma nativa en la UX/UI... y esto es fantástico!
• Nueva consolidación: en medio de estos dos años de crecimiento de las inversiones, aparecieron startups que están estirando su momento en el mercado publico con lo que están levantando rondas muy grandes en proptech y health.

No hay un récord que no se haya quebrado en 2021 en la industria de los fondos de inversiones; y parte de estas cantidades muestran que en 2022 va a seguir el ritmo aún cuando haya subida de tasas, y aún si cayera frente a 2021 es muy difícil que se vuelva a los niveles anteriores.

Estas son las razones a primera vista; aunque las inversiones se duplicaron, los exits casi se triplicaron y eso genera liquidez en el mercado que a nivel formal se ve en los nuevos fondos levantando cifras récord pero donde gran parte de los que lograron liquidez van a impulsar el mercado angel:

• Las inversiones en startups alcanzaron casi el doble que en 2020; pasando de $166bn a $330bn.
• Los nuevos fondos crecieron un 40% y levantaron $128bn en 730 fondos, solo en USA, rompiendo por primera vez la barrera de los 100bn.
• Los exits se multiplicaron por 2.9x llegando a $774bn en el año en 1875 operaciones.

De los $17bn que fueron a etapas tempranas, el share (o proporción) lo único que cae son las inversiones de <1m y el resto crece sin parar, de hecho aparecieron rondas seed de >25M y el segmento que más crece es 10 a 25m, lo que implica una valuación promedio de $18m y una mediana de $9.5. En serio: el ángel tradicional cada día tiene menos espacio y deberá buscar otros horizontes.

Hace tiempo discuto el valor de un brazo de inversión corporativo propio en un startup. Hace unos días The Block lanzó Digital Asset Outlook 2022 y uno de los hechos más interesantes fue ver que el inversor con más unicornios cripto en su cartera es... Coinbase, liderando frente a fondos ad-hoc cripto y a monstruos de inversión como A16Z y Sequoia.

¿La razón? Coinbase es un inversor estratégico nato, tiene más contactos que nadie, todo su equipo de operaciones está en contacto con el ecosistema 24/7, un río de datos como pocos, capacidad para hacer due-dilligence de producto y encima una liquidez monstruosa. En definitiva, todas las razones por la que un CVC en un startup tiene sentido.

Y esto valida mi teoría de que vivimos en un mundo de plataformas, el acceso a datos de mercado y operar con foco en una industria te da ventajas que podés aprovechar hasta como inversor. Pero otra ventaja clave es que podés ser un inversor estratégico (y no sólo financiero) porque el mercado lo verá como una estrategia de crecimiento y desarrollo corporativo.

Solo esta semana vimos que TiendaNube lanza su propio fondo de USD10m, que 2TM (MercadoBitcoin) ya lanzó su fondo e invirtió unos usd 32m en empresas de cripto y Locaweb lanzó su fondo de usd 20 millones. Todos buscan "fortalecer el ecosistema" pero la realidad es que necesitan, coherentemente, impulsar sus plataformas. Refuerzo: en un mundo de plataformas los datos son valor.

Pero vuelvo un poco atrás, y repito: "los startups son inversores estratégicos natos donde lo financiero es sólo oportunista" ¿Por qué? Porque en el momento en el que están, el acceso al capital se da vía fondos de inversión y no teniendo exits de inversiones a no ser que te genere caja para una mejor inversión.

Un ejemplo: Delivery Hero fue aumentando su posición en Glovo hasta que para adquirirlos vendió la mitad de su participación en Rappi, de la que todavía mantiene el 7%. En este caso la salida de Rappi fue oportunista, mientras que las inversiones en todos los jugadores era estratégica [link: PDF presentacion de DH a inversores].

En definitiva, del brighter side uno ve: (a) conocimiento del mercado gracias a su escala y foco, (b) liquidez via VCs sin tener que arriesgarse en el mercado abierto, (c) confianza de los inversores para expandir su plataforma... embrace, extend and extinguish (from Zero to One) pero la principal ventaja: el due dilligence de producto puro y duro es, seguramente, mucho más profundo y rápido que el de un VC tradicional...

¿Cuales son las "desventajas"? Y lo pongo entre comillas porque son fácilmente superables:

• No invertir de forma metódica; un CVC sin rigurosidad es suicida... y seguir los cambios de ánimo del fundador es matador.
• Desacoplar las inversiones del Corporate Development; quieran o no, cada inversión debería ser parte de una estrategia más amplia, especialmente en un startup donde los recursos podrían dedicarse a producto.
• No armar un mini equipo pero con autonomía para hacer frente al constante deal-flow del mercado; es imposible que sea algo "extra" para el equipo (aka: stretch) porque nunca serán prioritarias para el equipo.

Más allá de esto, que lo escribo al leer tantas noticias de una teoría que veo natural, creo que la existencia de un equipo inversor en un startup en growth stage le da un edge gigante frente a otros startups que no lo tienen.

El creador de dos librerias open source decidió hacer activismo político y corromper esas librerías porque eran usadas por corporaciones. Se rompieron casi 20.000 proyectos y el repositorio donde esas librerías estaban alojadas volvió a una versión anterior, salvando a esos 20.000 proyectos y bloqueando la cuenta del developer activista.

Aunque la historia deberia quedar en eso, hay mil derivadas pero la principal es que simplemente saboteó la confianza en las librerías open source disponibles en repositorios como Github. Y la primera lección podría ser "hacer updates automáticos de una librería Open Source desarrollado por un tercero es un riesgo de seguridad".

La segunda derivada de esto es ¿entienden los desarrolladores las licencias o los servicios que utilizan? Me parece que no y esto es super simple:

• Si querés hacer activismo, podrías empezar por usar las licencias que eviten que "avaras corporaciones ganen dinero!"; en vez de usar una licencia MIT, que es de las mas abiertas posibles.
• ¿Querés destruir el trabajo de más de 20.000 desarrolladores que confían en herramientas open source? Usar un repositorio centralizado para hacerlo es estúpido y quejarse porque te bloquean un ataque a esos usuarios es aún más estúpido.

El developer es un tipo con antecedentes de terrorismo fallido y definitivamente no está bien de la cabeza, pero en plena batalla por centralizacion/descentralizacion que está en debate por la web3 que haya un repositorio capaz de frenar a tiempo esto es visto como un problema.

Ilya Strevulaev de Stanford GSB Venture Capital Initiave hizo un gran trabajo analizando 531 unicornios desde 1991 hasta 2017, exits, inversiones, diversidad de fundadores y hasta edad para ver si hay patrones que se pueden seguir; algunos datos son interesantes porque desafían los estereotipos esperados pero otros en cambio ayudan a ir un poco más alla de los mitos de los unicornios.

¿Diversidad? de acuerdo a datos duros el emprendedor es hombre, menor de 40 y con un MBA; de hecho el mito del hombre blanco liderando un unicornio es real, 70% de los unicornios tuvieron solo fundadores blancos y el 26% siguiente son Asiaticos, con 4% de latinos y negros el 1%... esto valida la hipotesis de seguir empujando diversidad e inclusión en el ecosistema. ¿Género? peor aún 87% solo hombres, 1.5% solo mujeres.

¿Cuanto se tarda en ser unicornio? El promedio da 7 años, asi que la idea del pelotazo es simplemente porque nos atraen los numeros rapidos; pero hay un par de datos interesantes, las fintech tardan en promedio 50% menos (asumo que tiene que ver con necesidad de capital para entrar en un mercado más ágil) con un detalle más que interesante: desde 2017 hasta ahora, empujado por la liquidez del mercado; este promedio se destroza y cae.

¿Salen todos a bolsa? no necesariamente, un 66% llego a la bolsa via IPO/SPAC/DL (58%/6%/1.6%), un 4% directamente fue a bancarrota y el 34% restante fue adquirido... pero honestamente decir "salimos a bolsa!" no muestra el éxito real y hay que preguntar dos cosas clave: ¿quienes fueron adquiridos a menor valor? ¿quienes en la bolsa lograron seguir creciendo mas alla del "pop"?

¿Cuanta plata levantan para ser un unicornio? Esta pregunta es interesante porque permite entnder un poco donde esta la distribución de ganancias; pero la respuesta directa es: el promedio levanto más de $300 millones antes de llegar a ser unicornio... y al momento de llegar a "esa ronda" venden un 22% de la compania a los fondos que entran ahi y es donde su ganancia en % es inferior pero empiezan a tallar numeros totales y preferencias de liquidación.

¿Y el titulo universitario sirve de algo porque todos abandonaron o no? la realidad es que los dropouts son apenas 50 fundadores sobre 1530 fundadores... o sea, son apenas el blip que llama la atención y hace que no entiendas qe 1480 fundadores tienen un titulo y hay 286 con un doctorado y 595 con un Master... pero hagamos doble click acá y veamos algo más interesante ¿esos dropouts de donde salieron? el 50% salió del top 4 (MIT, Stanford, Harvard y UCLA Berkley) con lo cual ¿ser un dropout ayuda? no realmente pero si vas a abandonar... al menos empezá en una top 4 porque ahi están los contactos.

¿Porque no vi esto a los 20 que es cuando todos los fundadores son exitosos? otro mito, el promedio de edad de los fundadores de unicornios da 40 años, y en realidad la curva de distribucion comienza a bajar exactamente a los 36 con lo que podrias dejar de lamentarte y emprender.

¿Ahora ya tengo el secreto para crear un unicornio? no realmente, pero al menos podés sacar algunos mitos de tu cabeza y darte cuenta que muchas trabas son simplemente eso... mitos.

Hace casi 5 años estoy en Microsoft, hace casi dos años tomé Americas (US/CA/Latam) y hace casi esa misma etapa mi blog se convirtió en algo intrascendente en mi vida online; en un año escribí apenas 15 notas y casi ninguna logro pasar las 10.000 visitas... sin embargo estos últimos dos años mi vida (la de todos) se movió al mundo online de una manera impensada pero los grandes ganadores fueron las plataformas de terceros en vez de nuestros propios espacios...

No soy el unico, si miro Techememe que sigue siendo uno de los dos unicos sitios que abro a la mañana; en su leaderboard las fuentes mas citadas son medios tradicionales y apenas Ben Thompson aparece como independiente... si salto a Hacker News hay mas distribución (y menos gadgets).

Si para mi 2021 fue el año de la centralización como concepto, puedo aplicar ese concepto a mi consumo de noticias y pensar que este fue el año donde todo lo descentralizado de la Web2.0 mostro su centralización a nivel hubs de atencion y monetización (think TwitterStupidThreads!). No, la web3 todavia no promete cambiarlo.

Ojala pudiera hacer un decalogo de objetivos para 2022 pero creo que mi voluntad de tomar riesgos está de vacaciones o haciendo cálculos ridiculos de hedge/cobertura... en fin, pasar de 15 notas a 30 notas no es un gran esfuerzo pero me va a forzar a leer más.

Bienvenidos a twentytwentytwo ;)

Le están prestando poca atención a la compra de Kangu por Mercadolibre y me parece algo mucho más estratégico que otras noticias de $MELI. Este slide fue parte de los resultados financieros de Mercadolibre y logistica es uno de los 4 pilares que se analizan siempre (Marketplace, Logistica, Pagos y Créditos) lo que muestra la importancia de este pilar en el crecimiento del principal que es el marketplace.

Over 40 thousand sellers currently use the Kangu network in the three countries where it operates. Kangu has more than 5,000 collection and delivery points, more than half of them in Brazil. The company serves a wide variety of companies including Mercado Livre, connecting e-commerce sellers to its network of neighborhood partners such as pet shops, stationers and other local stores. These stores form a high capillarity network of collection points where sellers can leave their products for delivery, or delivery points where customers can pick up their orders.

Mercado Livre announces acquisition of Kangu, a Latin American logistics operator

La importancia de este vertical es simple: sin logística no hay comercio electrónico porque es parte del stack transaccional del mismo, el lado fintech permite el cobro, financiación e inversión, por otro el logístico es el que mueve los átomos que uno compra... asi de simple.

La otra parte de la importacia de la logística es el "magic moment" en el que uno compra/recibe y que termina siendo el gancho (de un lado) para no saltar a otras plataformas ni para, del otro lado, irse a comprar offline como siempre hicimos.... y por eso se entiende que Mercadolibre remarque en sus ganancias la transición a "managed network" con su "Fulfillment penetration rate" y la llegada del "48hs + Same Day delivery".

Es en este punto donde Kangu como operador de plataforma hace sentido.

Finalmente, que el mercado le preste más atención a una inversion de $MELI en una agencia de venta de publicidad que a su inversión en logística me parece inentendible... o una buena movida de PR pero esta adquisición me gusta porque, como dije en su momento, del comercio electrónico no se vuelve y mercadolibre está dominando cada pieza del stack necesario para dominar.

El fin de semana tuve la rara chance de hacer un post-mortem de una inversión con el emprendedor que habia empezado la fintech y fue una gran charla sobre el valor de los modelos que se habían usado, como siempre pasa el emprendedor es infinitamente más inteligente que yo pero su fe en los modelos le jugó en contra; un modelo es como un mapa y como todo mapa es una abstración de la realidad... y como tal terminan siendo una reducción de la misma.

Pero más allá que la frase del titulo es un dicho harto conocido me pareció interesante que la base del mismo es un paper de matemática de 1931: A NON-ARISTOTELIAN SYSTEM AND ITS NECESSITY FOR RIGOUR IN MATHEMATICS AND PHYSICS de Alfred Korzybski que especifica la logica atrás del problema de basarse sólo en modelos:

• A map may have a structure similar or dissimilar to the structure of the territory.
• Two similar structures have similar ‘logical’ characteristics. Thus, if in a correct map, Dresden is given as between Paris and Warsaw, a similar relation is found in the actual territory.
• A map is not the actual territory.
• An ideal map would contain the map of the map, the map of the map of the map, etc., endlessly…We may call this characteristic self-reflexiveness.

Seguir casi a rajatabla modelos estadisticos (o financieros en este caso) crea una trampa ¿auto generada? al darte un modelo que toma en cuenta todos los riesgos menos los riesgos de usar ese modelo (frase tomada de NN Taleb y sus fat-tails)

¿Como operamos en la incertidumbre de un startup? basicamente aceptando que los riesgos son inherentes a crear una solución nueva en el mercado y entendiendo que LOS MODELOS O MAPAS EXISTENTES SON LOS QUE TE AYUDAN A DESCUBRIR LOS CRACKS DEL MERCADO PARA APALANCARTE Y CRECER... o como diría algun consultor: si el mapa y el terreno son diferentes, seguí el terreno y construí un nuevo mapa.

En menos de 6 meses China logró borrar $840bn de capitalización de mercado de empresas tecnológicas basadas en su pais, en menos de 6 meses China logro bajar el hashrate de los mineros de Bitcoin un 50% y en este año China creó apenas el 10% de Unicornios que creó en 2020 y aún menos que en 2019.

Mientras varios dicen que China quiere lastimar a los accionistas occidentales la realidad es que China es simplemente una economía centralizada y todo lo que escape a su planificación pone en riesgo ese control.

Pero hay dos tendencias que miro con cierta preocupación (o disonancia) porque si miramos con detalle cada cuadro, me parece ver una inflación en valuaciones y el abandono de una etapa vital: los deals en Seed + Angel son los unicos que caen constantemente hace 18 meses.

¿Porque me preocupa esto? por un lado porque muestra que lo que crece son las valuaciones y las adquisiciones con lo que el mercado de empresas en etapa PPMF/Growth es un mercado de liquidez global y pumping de reservas a las economías... por otro lado, la cantidad de dólares invertidos se mantiene estable para Seed y Angel hace 18 meses pero el número de deals cayó un 50% lo que implica que hay menos pool de apuestas a ideas en el mercado.

Para entender este contraste la mejor estadística es que el nacimiento de Unicornios creció un 400% YoY pero el número de startups con angel investing cayó un 45% YoY lo que implica que el flujo de capital va a apuestas que consideran ¿seguras? o que están mas cerca de lograr un liquidity event como una IPO o, honestamente, un SPAC salvador.

Si somos optimistas pensemos en la cantidad de nuevos angeles que están naciendo con el flujo de capital que hay a late stage y adquisiciones, si somos no tan optimistas, hoy empezar un startup se está complicando porque el capital se están moviendo a un area con menos riesgo

Mas datos, incluyendo la irrelevancia de todo lo que no sea USA y China en esta nota de Crunchbase