Wikipedia versión Offline

excelente

Sí, sí, todo muy lindo pero … me supongo que será una edición libre y gratuita o en el caso de recaudar “algunos” fondos eso será destinado a fines benéficos, no? porque no nos olvidemos que la wikipedia es construída colaborativamente por miles de personas. Si va para ese lado será una muy buena movida, sino … ejeemm …

Aunque para la versión impresa en lugar de libro debería ser una especie de folder .. para poder agregarle artículos .. :D

Juan Pablo, el tema de la “calidad” de wikipedia es de constante discusión, a medida que crece de tamaño, crece la posibilidad de que muchos temas queden sin revisión, para ello se han hecho varias pruebas y al parecer apenas uno manda “fruta” en un artículo no tarda media hora en ser tocado por otro que lo revisa.

Pero si, wikipedia todavía tiene problemas con los fanáticos de cada tema, hay topics que los han tenido que poner bajo moderación fuerte para evitar problemas de parcialidades, otros que directamente los tienen que catalogar como temas “jodidos”, es un problema, ya que no podés dejar contentos a todos. Temas como, por dar un ejemplo, el holocausto armenio, donde armenios y turcos todavía no cierran el tema por diversas razones o las causas de tal o cual guerra, principalmente cuando los artículos son tomados de libros “oficiales” de los que la ganaron (ej: cualquier nota sobre una batalla donde EEUU o Inglaterra participó, en un 90% parecen del History Channel, parciales y tendenciosas)
todo eso genera que otro entre a un artículo y… literalmente… lo haga mierda con sus opiniones.

todos son historiadores, científicos y divulgadores en wikipedia, su virtud es su defecto.

Ahora bien, ¿por que nunca nadie criticó la veracidad de los artículos de la enciclopedia británica? acaso no es posible que la mayoría de lo ahí escrito no tenga la calidad correspondiente?

nadie se puso a verificar eso, en cambio por Wikipedia si, porque es público, porque la gente la arma, en cambio a las “oficiales” nadie las critica de parcialidad o mala calidad porque tampoco nadie se puso a revisarlas.

Creo yo que las enciclopedias, son ciclópeas :D ven todo con un solo ojo, el propio, no están hechas para tener 20 definiciones y para ser imparciales ya que , con tantos artículos, me parece cercano a imposible.

Con respecto a artículos técnicos , de ciencias naturales, tecnología o cosas por el estilo no he visto problemas ,pero donde hay biografías de personas “particulares” que pueden generar controversia… ugh… puede ser cualquier cosa :D pero ahí puede ser cualquier cosa desde el sitio oficial del tipo hasta cualquier nota “periodística”, no se puede ser objetivo con respecto a un personaje actual

Mariano, al respecto de tu última pregunta:

¿Primera vez que un esfuerzo colaborativo de internet llega al “mundo offline”?

déjame contarte que, valgan las diferencias en el tamaño del esfuerzo, pero Indymedia México tiene un proyecto que se llama IndyPapel que no es más que el esfuerzo colaborativo que hace la gente de Indymedia, luego se imprime y se reparte. Claro, cualquiera puede hacerlo.

Ahora mismo estoy sin tiempo (o con flojera) como para revisar, pero en latinoamérica también hay iniciativas para lanzar CDs de la Wikipedia en español. Lo último que supe es que hay quienes quieren unificar dichas iniciativas, que no sé que tan avanzadas esten.