En Netadblog pongo un poco más de los números de una presentacion de inZearch sobre el uso de SEO y SEM en la estrategia de las empresas que más invierten en publicidad en Argentina... y los hechos son realmente desalentadores.
Pero el estudio en sí me pareció muy bien pensado, digo.. ¿como mostrar que pese a manejar presupuestos de u$s100MM en publicidad una empresa no figura en Internet? Simple... tomaron a los 100 anunciantes más grandes de .ar; los dividieron por sectores y mercados; desde retail hasta el Gobierno y los hicieron correr contra ciertas búsquedas específicas en Google y Yahoo!
Y, como digo en el título, a los hechos me remito... su presencia es ínfima, minúscula o simplemente inexistente. Pero al menos esta es una buena forma de llamar la atención; por ejemplo ver que "El 70% de los sitios de las 100 empresas que más invirtieron en publicidad, tienen menos de 50 links entrantes" y con casi cero deeplink es terrible.
Y acá creo que hay un desfasaje total entre lo que ven los "early-adopters" o "nativos digitales" frente a los "inmigrantes digitales" (por usar la frase de Rupert Murdoch) porque lo que se discute en ciertos "foros de la indutria publicitaria" son medidas de banners o tecnologías de rich-media y poco más que eso.
¿RSS? "¿que es eso? ah.. sindicación de contenidos? eso saca visitantes de los sites y entonces no ven las publicidades.
¿Advergames? WTF? si hasta los sacaron del programa de las Jornadas!..
¿Blogs corporativos?... "muestrenme un caso que funcione" me dicen... y hasta he escuchado hablar con orgullo del "caso fanta"
¿Un dato? Mejor no mencionemos a Second Life a ver si terminan haciendo cagadas como con MySpace
En fín, del marketing en buscadores a una "rabieta"... ¿como sigue esto? En un año vamos a ver a WPP, Publicis o Interpublic diciendo que descubrieron Internet o comprando a los nuevos jugadores del mercado.
