¿Quien se beneficia con el contenido creado por los usuarios?

Todos hemos adoptado la participación en la red como un derecho y una oportunidad, pero las empresas nos están “robando” el roi…aceptamos que nos quiten todos nuestros derechos a cambio de expresarnos.
Lógicamente, no le pediríamos los miles de millones que han conseguido con su “emprendimiento”, pero hubiera sido “inteligente” y una campaña de marketing interesante que después de la venta hubiesen repartido “regalos” para sus usuarios. ;-)
Cuando cedemos nuestros derechos, cedemos nuestros derechos, no hay vuelta atrás…el problema es que mucha gente no se ha percatado que si Google nos da unos euritos por la publicidad, ellos sacan el sumatorio exponencial gracias a los clicks sumados de millones de usuario.
De cada uno depende el caer en ese juego o no. Sigo pensando que Google, representa ya un peligro, para la libre circulación de la información, por muchas razones. No porque lo haya pretendido, sino porque se ha convertido casi en el “único buscador” dónde los usuarios normales de internet hacen sus búsquedas.

Perdón por la longitud del comentario, pero cuando uno empieza a escribir no sabe cuando va a terminar ;-)

Te doy vuelta a la pregunta: Qué es lo que te mueve a crear contenido en imágenes? Lo haces simplemente por hobby, por compartir con otros, o buscando un afán de lucro? Lo digo porque si lo que te mueve es más lo segundo, entonces simplemente no uses YouTube o Flickr. Cierto, te jodes porque el nivel de exposición por tráfico y/o prestaciones no serán jamás los mismos… pero siempre ha sido así, en esto no puedes tener una cosa sin sacrificar otra.

ay beto.. siempre el mismo ;)
Por eso pregunto y no sumo a la ecuacion “tráfico/relevancia” porque no es lo mismo subir un video a YouTube que a blip.tv ;)

Gancé… cuando subis un video estas “declarando” que no estas violando nada de Copyight y por eso te pueden borrar el video o cancelarte la cuenta.

eraser… es que quizas lo bueno de google haya sido “repartir” esos ingresos y por eso todos lo terminan usando con adsense, etc.etc.

Ignacio, para videos revver, vpod, para fotos hay algunos pero son mas “profesionales” porque cedes los derechos y ellos se ocupan de la comercializcion ed la version de alta calidad… pero esos sitios, fijate, no generan comunidad y por lo tanto no generan ventas gigantes :S

Taringa.net es el sitio “zurdo” de file sharing argentino donde todo se comparte de una forma muy anarquista?

Comparto lo que dice beto, la gente sube cosas a Flickr o YouTube por la masividad, de esta manera hay más posibilidades de que el contenido que generas sea visto, si hiciera lo mismo pero en mi blog solo lo verían mis parientes y mis amigos, ahora bien con respecto a los derechos, en YouTube la mayoría del contenido es robado, ripeado o grabado de la TV, entonces qué derecho pude reclamar alguien que subió algo que ni es suyo?, diferente es el tema de Flick donde hay mucho material original subido por sus usuarios a los que le interesa ser vistos y compartir sus cosas, a ellos no les importa venderlas si así fuera las mandarían a ImageBank o a Corbis.
Creo que hay que parar con el lloriqueo envidioso al ver a un par de tipo llenarse de plata al vender una buena idea, si no subís tus cosas a YouTube algún otro al que no le importa si los dueños se llenan de plata lo hará, si no te gusta el modelo de YouTube o de Flick, busca otro y si no hay uno que te satisfaga crea el tuyo.

“La pregunta es, si sólo quiero subir/compartir, pero no ceder los derechos… donde lo subo?”
A tu propio sitio, por supuesto. Mantenés tu copyright y le ponés la licencia que quieras.

Yo creo que el mayor beneficiado por el contenido generado por usuarios no es web 2.0, vale 100 veces más que YouTube y pone sus avisos alrededor de ese contenido que ordena según su PageRank.