La Wikipedia planea imponer reglas editoriales más estrictas, para buscar un balance entre el "acceso universal" de siempre y cierta protección contra el "vandalismo".
Me sorprende que, entre los cambios que están pensando, finalmente piensen en "contenidos-estables" con páginas que se va a "freezar" una vez que la calidad de los artículos no tienen ni sombra de duda; y para eso están pensando en armar "comisiones" que revisen la calidad de los contenidos.
Y pese a que millones de usuarios acceden continuamente a la "Free Encyclopedia" esto tal vez muestre que hay una madurez propia del contenido; donde para profundizar el conocimiento se debería llegar a un límite que está más allá de un espacio colaborativo y, donde las acciones "vandálicas" pesen fuerte al momento de generar confianza con los nuevos usuarios.
Digo, más allá de la madurez del site en si, a la madurez de los contenidos ahora se le suman los nuevos usuarios que nunca antes conocieron este "concepto" de participación colaborativa y que pueden generar destrucciones a propósito sólo por molestar. Y eso sin ponerme a pensar en los spammers que empiecen a buscar links desde ahi y cosas similares.
Y pese a que ahora va a existir un cierto límite al acceso universal de la Wikipedia, esto es una muestra genial de la calidad y el poder de las comunidades online; pienso que desde el concepto enciclopedista de abarcar todo el conocimiento es dificil encontrar un punto donde no existan mayores aportes que puedan hacerse.
¿Pero hasta que punto un artículo es util? Buscando en articulos, se podrían escribir miles y miles de páginas, pero cuando dejaría de ser útil. Yo creo que es dificil llegar a ese punto pero, quizas, eso es lo que buscan con esto.
Vía
Update: parece que el proceso de "Freezer" de artículos, no es tan así, y se refería más a una "discusión acerca de una version estable de wikipedia1.0".. supongo, leyendo la explicacion de jimbo wales, que se refiere a un punto desde donde decir 1.0 y luego seguir evolucionando pero no frenando artículos ad-eternum.
Al parecer la noticia es falsa, ya que según sale en otros sitios todo se origino por una mala interpretación de un comentario de Jimbo Walles. Además no tiene mucho sentido ya que todas las decisiones que se toman respecto de la Wikipedia son tomadas de manera conjunta por todos los colaboradores.
ahh chabon me agarraste haciendo el update.. :S
Es interesante lo de la Wikipedia, más allá de si la noticia del “freeze” es o no auténtica. Hablar de los “límites de los espacios colaborativos” es un tópico poco abordado por los blogs, hasta ahora mucho más interesados en mostrar las bondades de la colaboración antes que su problemas. ¿A nadie le ha llamado la atención que varios de los blogs más grandes de la blogósfera anglosajona en muchos casos no tengan posibilidad de insertar comentarios? Todo parece indicar que cuando se pasa un cierto nivel de cantidad de visitantes, mantener discusiones sin que las cosas se desbanden se hace muy difícil. Y como los blogs son por lo general individuales, no hay posibilidades de implementar sistemas tipo Slashcode, que requieren de buenos moderadores. Si justamente permitimos comentarios porque queremos hacer mejores nuestros blogs, entonces eso, en cierta medida, nos daría derecho a borrar todo aquello que no aporte a una discusión. Y ya lo saben: empezará de nuevo un feroz debate entre “moderación” y “censura”.
Mmm y ¿freezear (congelar) blogs? ¿o posts? :P
Sobre todo en verano, con muuucho hielo, así estarán más fresquitos. jeje.
A pesar de todo creo que wikipedia ha mantenido un buen nivel editorial y en lo personal no he visto muchos abusos en ella, siempre hay alguien que actúa rápido y lo solucionan.
Corsaria,
Quizas en un blog, es cerrar los comentarios… sobretodo cuando va mas hacia el rumbo de el debraye :P
En cuanto a darle freeze a ciertos contenidos y vigilar mas de cerca sus modificaciones no es tan descabellada, ya que yo al hablar de las bondades de la wikipedia, muchos me preguntan por los actos vandalicos de los que puede ser victima…