Hace una semana Facebook Comments se hizo público y mi opinión negativa se basa en el simple hecho de que darle a un tercero las conversaciones que se generan en tu blog es simplemente ridículo… pero hay un factor que no ví y que ya con una semana empieza a aparecer: al unificar tu presencia online los comentarios pierden la autenticidad y Steve Cheney lo explica mejor:
“Enfrentémoslo, la autenticidad desaparece cuando la gente sabe sus 700 amigos, la abuela, y cinco ex-novias están sintonizando cada momento que publicas algo en la web. ¿No me creen? Vayan a TechCrunch y lean los posts de la semana pasada. Mejor aún, lean los comentarios. Son basura. Están esterilizados y castrados. La naturaleza de los comentarios en la web necesita sentirse orgánicas y fluidas, al igual que lo hace en la vida real. E incluso anónima si es necesario, sin embargo, que no está en el núcleo de mi argumento.
Mi argumento principal es que la difusión fuera de la red de la identidad gráfica de Facebook es parasitaria de la web. Ahora – sólo para unirse a TechCrunch – necesitamos vivir dentro de los muros de Facebook.
Y es interesante porque aunque los comentarios que dejamos son públicos hay “contenedores” donde no todo el mundo nos sigue, por ejemplo en Facebook puede leerte tu madre y tu novia, en los comentarios de TechCrunch tus “pares”, en Twitter una masa de gente que ni siquiera conocés en la vida real y asi sucesivamente… una personalidad va a predominar y no va a ser la que comenta libremente porque la social/de-relacion va a triunfar…
Nadie pero nadie puede explicarlo mejor que George Costanza y teoría del choque de los mundos: “If Relationship George walks through that door, he will kill Independent George! A George divided against itself, cannot stand!” – George Costanza
12 respuestas en “Facebook Comments: cuando los mundos chocan”
Es tal cual como decís, yo en Twiter escribo cosas que nunca pondría en Facebook, aunque mas no sea para no tener que explicarle a mi tía que significa “Western Digital to buy Hitachi HDD ops for $4.3 billion” por ej.
Lo mismo que los comentarios que hago acá jamas los publico en FB.
Totalmente, pero tambien tiene ventajas:
1) Se instala en un nanosegundo.
2) No te consume procesamiento en tu servidor.
3) Te “socializa” el contenido.
4) Podes poner que tu comentario no aparezca en facebook, con lo que tus amigos no van a enterarse de qué publicaste (salvo que visiten el mismo sitio).
5) No mas trolls.
Aún así, lo de poner el contenido a disposición de otro, a cambio de un poco de promoción… es un tradeoff que todavía no sé calcular.
Estoy con Diego. Habrá que verlo, pero mi a priori no es negativo
Facebook Comments es el error mas reciente que vemos en el que la gente sumisamente ama autorizar. Otro caso en el que por la culpa de algunos se reestructura todo un sistema?. Ahora… los que estaban contento con lo de Wikileaks y decian ‘si no haces nada malo no tenes que tener miedo que nadie exponga nada tuyo’ ahora que piensan?. No era que estaba bien que todo sea público?
Fabricio,
ojo que creo que una cosa no tiene que ver con la otra… si alguien te lee en todos los medios que te lea en todos los medios pero hay cosas que no compartis en todos porque los códigos (ej: un hashtag) o los contenidos son diferentes… ahora bien, el tema de Wikileaks es que encima son comentarios hechos por funcionarios públicos que afectan nuestgras vidas ;)
Entiendo, y no iba a usar el ejemplo de Wikileaks para no irme de esto. Lo que digo es que Facebook Comments es overkill; es exponer mas información de lo que se necesita para ‘mejorar’ un sistema al costo del usuario que no lo infecto. Me parece un paso mas cerca a un US Patritot Act pero global solamente para poner comentarios.
Me encanta el post, empiezo a oler la capacidad de critica que implica la experiencia, el que Mariano no sea solo un comentarista tecnologico, sino un periodista, un periodista que ve la configuracion del mundo como emerge en el tiempo. Te acompaño en la linea de pensamiento.
abrazo,
Sebas
recuerda también que dentro de la herramienta se permite la conexion con diferentes redes sociales lo que permite “ocultar” esa identidad y hacerlo mas fluido. Estamos claros que se desvirtúa el concepto y la libertad de los blogs pero por otra parte también es cierto que tomando el mismo ejemplo de Techcrunch, las coneversaciones se hacen un poco mas llevaderas y relevantes.
rhommel,
TechCrunch y toda su red los desactivaron hace más de una semana porque no quedaron contentos con la caida de comentarios ;)
Uno con el tiempo va tomando cuenta que uno en Internet no maneja la misma imagen todo el tiempo. Mis contactos en Twitter no son necesariamente los mismos de Facebook, y éstos por su parte tampoco comparten los mismos intereses que yo. Facebook Comments se nos ofrece como algo excesivamente cómodo y conveniente (en vez de convencer a la gente que visiten tu blog y comenten ahí, que lo hagan donde ya están) pero esa conveniencia tiene a la larga un precio demasiado alto. Supongo que el sueño de Facebook es el de convertirse en sinónimo de la Internet (y de hecho, para muchos ya lo es)… pero no, no conviene terminar de entregarlo todo. Cuando nos demos cuenta, habremos perdido -como decimos por acá- hacha, calabaza y miel.
[…] Hace unos meses nos preguntábamos por aquí cuántos grafos sociales vamos a tener, ante el caso de Spotify y Facebook, si los usuarios finalmente querrían una separación entre la gente con la que comparten gustos musicales y la gente que son “amigos / familiares”. El debate ha vuelto a estar sobre la mesa tras la salida del servicio de comentarios de Facebook en webs de terceros y análisis como el de Steve Cheney que apuntan a la pérdida de autenticidad de los mismos al obligar a hacerlos con la cuenta Facebook y tener visibilidad entre los amigos de siempre, algo en lo que abunda Mariano. […]
La respuesta/defensa de Scoble a Cheney es burda y pueril. “Your grandma is on Google, so she can read your TechCrunch comments” es una barrabasada.