Me llama la atención la similitud de dos posts de personas que no pueden ser más diferentes, Danny Sullivan: The Closed, Unfriendly World Of Wikipedia y Fabio: Porqué Wikipedia en Español no crece sobre la imposibilidad de colaborar con Wikipedia si a uno de los iluminados Wikipedistas se les ocurre que algo es incorrecto.
Y es interesante porque, más allá de que cuando lo dice Fabio (o cualquier hispanohablante) dice algo es un “soberbio criticón” pero si lo dice un referente extranjero es que “evidentemente algo está mal”… pero algo que siempre me llamó la atención es como existe una casta online de gente mas papista que el papa y que se sienten con derecho a establecer reglas de participación más estrictas que el espíritu con que fueron redactadas las originales.
Mi usuario en Wikipedia ya no existe por esta misma razón y aunque mi discusión sobre una página borrada se acercaba más al mail de Danny Sullivan que a la puteada de Fabio pero la realidad es que “alguien” sin explicar porque te dice “no” y se acabó la discusión… como cuando una pequeña gota de poder se derrama sobre alguien que no lo tiene más allá de una comunidad online y lo aplica solo por aplicarlo.
Algo similar me pasó en Google Webmaster Central donde hice dos preguntas y decidí que era mejor preguntarle a Jorge Grippo cuando tenía alguna duda porque las respuestas de los usuarios eran “¿como no sabes eso? Esta Central no es para ayudar a un newbie” hasta “bueno, bien banneado estás porque tu contenido es una mierda” aunque hubiera sido por un problema técnico.
Toda comunidad online tiene un ciclo de vida creado para que sus usuarios participen de la manera mas “generosa” posible, esto es: que los usuarios participen gratis mientras el dueño gana tráfico, links, contenido, o hasta ahorro en soporte… pero me encantaría descubrir en que punto exacto una comunidad online creada para compartir (como Wikipedia o el Google Webmaster Central) los fundadores ya dejan de participar como lo hacían al principio y se empieza a generar esta especie de feudos tontos de poder que hacen que incluso gente como Fabio o Danny Sullivan dejen de participar y aportar el valora que podrían sumar.
Tip: si, usé una imagen de Fabio porque es representativa de como matar una comunidad
22 respuestas en “Los rangos en Wikipedia… y en toda comunidad online”
Justamente lo mencionás vos, cuando los creadores de la comunidad se separan de la misma y pasan a cubrir tareas meramente administrativas aparecen los “adueñadores”, gente que nunca tuvo poder ni control en su vida, que muchas veces sufren por ser antisociales, sociópatas en crecimiento que, de pronto, por la fuerza de la verborragia, que es más fácil de sostener en internet, “ganan” discusiones.
con “ganar” me refiero a siempre dejar un comentario después que su interlocutor, pero siendo falsos ganadores de discusiones, claro está.
estos personajes toman el control de estos espacios porque nadie les baja el copete.
Te doy un ejemplo que me pasó a mí en mi propio blog, sucedió esto mismo, un tipo que dejaba comentarios y molestaba a todos con su soberbia, varios lectores se quejaron, hasta creían que era mi amigo por como se movía de post en post.
cuando el bardo empezó a crecer le bajé los humos, terminé amenazado con que me iba a bajar todos los dientes, sólo porque le dije que era un pelotudo, así, literal, no se lo bancó. Ahí demostró su verdadera forma de ser, un tipo sin amigos, mala persona y frustrado.
En Wikipedia o Google no hubo nadie que le baje los humos a esos tipos, nadie quiere jugársela ni ser amenazado, nadie quiere que de colaboradores se transformen en trolls, entonces nadie los toca, gobiernan, controlan.
Son como los sindicalistas, los punteros del barrio, eso son, los punteros de wikipedia, ojo, son tipos que aportan, así como el puntero también consigue comida para el comedor del barrio, pero luego viene con el micro y te obliga a subirte e ir a la plaza como te ordene, o si no la bolsita de comida no aparece más.
Los punteros de Wikipedia hacen eso, mejor que escribas de lo que yo te digo o no podrás escribir de nada y te haré la vida imposible. Ahora bien, si lo hacés te vamos a tomar como uno más, un lacayo nuestro, y te vamos a dar “badges” de premios para que pongas en tu paginita de usuario.
Eso sí, recordá siempre quien está arriba y que mano te dio de comer ;)
Conclusión: Wikipedia fue invadida por una sarta de punteros de poca monta que en el barrio no podrían apretar a nadie pero en la web, al no tener que dar la cara, aprendieron como se hace.
Por mi parte también me parece complicado colaborar en Wikipedia pero mi conclusión es que es un defecto mío no poder brindar contenido útil para la comunidad. Llamarlos punteros es una descalificación gratuita porque no te cierran las reglas de la comunidad. Es normal que alguien nuevo en la comunidad no pueda agregar contenido sobre todo si no cita fuente (una regla clave de Wikipedia).
Wikipedia es tan grande que esa frase de “cuando los creadores de la comunidad se separan de la misma y pasan a cubrir tareas meramente administrativas” no se aplica porque, primero es imposible que los creadores estén al tanto de todo lo que pasa y, segundo, los creadores siguen siendo activos colaboradores en el contenido.
Mauro,
te recomendaría leer el post de Danny Sullivan antes de decir que “alguien nuevo no pueda agregar contenido” porque ese post explica exactamente porque alguien que “NO” es nuevo y que encima es “Relevant Person” en Wikipedia no puede ni siquiera modificar contenido borrado por un usuario que, apuesto, tiene menos tiempo en Wikipedia que el.
La idea de que hay “vacas sagradas no criticables” es errada y de hecho, los creadores de Wikipedia no siguen de cerca la evolucion de los contenidos excepto cuando alguien “amigo” puede decirles “che, esto está mal” y entonces ayudan… la delegación es lógica en una comunidad y eso le hace perder calidad siempre.
Yo no digo eso, solamente creo que si alguien no nos deja incluir algo en un artículo primero hay que revisar el contenido que trataste de subir si tenía fuentes o se ajustaba a los parámetros antes de salir a putear a la comunidad entera como hizo Fabio. Es imposible que los creadores sigan de cerca el contenido por la escala inabarcable de Wikipedia, y ni siquiera sería bueno que lo hagan.
Siempre va a haber casos donde hay injusticias en wikipedia o donde sea como el que mencionás y hay que mirarlos de cerca para mejorar los procesos, pero generalizar como hizo Fabio porque no pudo subir lo que quiso me parece una chiquilinada y no saber medir con una vara justa el valor del proyecto.
Si, lo dijiste: “Es normal que alguien nuevo en la comunidad no pueda agregar contenido sobre todo si no cita fuente (una regla clave de Wikipedia)” y de hecho (sin defender a Fabio en particular) su caso fue perfectamente justificado: ¿porque no puede estar un proyecto Open Source como Post Rev? nadie lo explicó y “siempre va a haber injusticias” es un argumento débil y tuerto para justificar lo que conviene en vez de decir “hey hay que mejorar esto”
dije que es normal en el sentido que alguien nuevo no entiende las reglas. una de esas reglas es citar y no escribir contenido sin fuentes. mi punto es que hacer una gran generalización a partir de un caso particular (algo que a mí también me pasó) no suma por más que haya que quejarse si hay una regla que piensan que se debería cambiar. El caso de Fabio me suena igual a los que se quejan porque les banean los links de meneame porque lo único que hacen es poner links a sus propios blogs.
no creo ni por un minuto que fabio no haya puesto links a las fuentes,… de algo que el creo y me sorprende que el caso de el sea puesto “bajo sospecha” pero si aparece Danny Sullivan y dice (básicamente lo mismo, con discusiones con wikipedistas incluido) llegue hasta la portada de techmeme… defender la wikipedia porque si es como defender dogmas sin sentido.
Mauro mirá como te miro… ¬¬ jajaja :P
me halaga que vos seas el que me acuse de chiquilín :D no sabés cuanto me honra.
pero lamentablemente para tu argumento conozco más gente enojada con el manejo de Wikipedia en español como “todo” que a favor.
Las razones sobran y principalmente es ese manejo de puntero, que a vos te ofende pero me importa un bledo, que tienen con los usuarios.
te lo resumo: en wikipedia en español cualquier miembro “con autoridad” otorgada por ellos mísmos se asume como abogado, fiscal, juez, jurado y verdugo con respecto a la opinión de los demás.
¿quien les da valor de peso? ¿quien define la meritorcracia? (democracia no es , vale aclararlo) ellos mísmos.
Es como que vos y yo nos votemos mutuamente de manera infinita y si viene mariano le digamos ¿a vos quien te votó? nadie! salí de acá, no tenés autoridad ni peso ninguno porque entre amiguitos nos votamos y el que venga de afuera o se amolda y se subordina o no existe.
ese manejo es el que uno reclama ¿no todos son así? okey y entonces ¿por qué dejan que Wikipedia siga manejandose así?
yo reclamé varias veces para que me permitan volver a Wikipedia en Español, mi usuario está baneado desde hace 4 años, volví a solicitarlo, no quiero otro usuario, quiero ese.
¿sabés que dijeron? sin ningún derecho de réplica adujeron que “Autopromocionador recalcitrante que además acusa de xenofobia”, sí, Autopromocionador “recalcitrante” y de paso te meto que es un xenófobo como para que nadie salte a defenderlo.
Tengo logs de chats del grupete de energúmenos que controla esto y donde abiertamente no sólo me discriminan si no que se coordinan para bloquearme como si fuesen una pequeña mafia con derecho popular a algo.
se han adueñado de wikipedia en español y todavía me venís a decir que yo soy un chiquilín por meterlos a todos en la misma bolsa cuando ellos mísmos lo hacen abiertamente.
andá maurito, andá a editar el artículo de CFK que eso sí que es divertido ;) y tratá de ponerle algo de objetividad :D
Lo divertido de tu comentario es que termina fortaleciendo lo que dije:
chiquilín que se queja porque no puede autopromocionarse en Wikipedia.
Te respondo por Fabio y no voy a dejar que esto se vaya al carajo (si el responde fuerte), Fabio creó algo y lo subió a Wikipedia como cualquier otra persona (desde meneame hasta reddit pasando por WordPress) y vos lo acusás de chiquilín… desacreditás al otro para no debatir los problemas de fondo pero el creó algo y vos nada así que el chiquilín sos vos.
Bueno no opino más todo bien. no pensé que era tan agresiva la palabra chiquilín. perdón a fabio si lo ofendí.
no es agresiva es descalificadora y lo hacés a propósito.. ya que sos periodista sabés que hay una semántica agresiva sin necesidad de insultar… solo hecha para desviar el verdadero debate.
En mi opinión, a alguien que dice “Tengo logs de chats del grupete de energúmenos que controla esto y donde abiertamente no sólo me discriminan si no que se coordinan para bloquearme como si fuesen una pequeña mafia con derecho popular a algo”, le cabe la palabra chiquilín y no me parece una descalificación pero no coincidimos, está todo ok. no era mi intención desviar el debate que para mí pasa realmente por las reglas de Wikipedia y no como están siendo aplicadas en este caso en particular.
Repito: empezaste vos a usar la palabra chiquilin, ahora la querés justificar y el valor del post (y de la opinion de Danny Sullivan que es respetado en Wikipedia y en donde es un “Person of Interest”) lo destruiste
Mauro: bleh.
si no podés responder algo y tenés que agraviar, es porque no tenés punto alguno y estás diciendo cosas que ignorás, opinando sobre lo que ni tuviste ganas de molestarte en averiguar.
el artículo de CFK es in-editable, entrá, tratá de cambiar algo por objetividad, divertite con las respuestas, contestales, ganate un ban. Aprendé como funciona, en vez de defender lo indefendible porque lo ignorás.
si no tenés capacidad de entender eso, ni siquiera de responder coherentemente, te recomiendo un tecito, un poco de azucar para que te suba la glucosa y ahí tal vez puedas responder algo que no sea decirle “chiquilín” a alguien cuando carecés de argumento alguno… aunque creo que tu caso no se soluciona con nada.
Y yo que creí que estaba agraviando…
acá en uberbin tienen 3 posts sobre wikimanía 2009 si quieren entender mejor como funciona
http://www.uberbin.net/archivos/eventos/wikimania-2009-en-buenos-aires-dia-1.php
http://www.uberbin.net/archivos/eventos/wikimania-2009-dia-2-neutralidad-en-wikipedia.php
http://www.uberbin.net/archivos/eventos/wikimania-2009-dia-3.php
Si decís “tienen” me lo decís a mi también?
No, en serio.. estoy pensando si en serio me estás queriendo explican a MI como funciona el PVN en articulos que escribiste en mi blog… ¿es real? ¿posta? ¿queres explicarme que son las Creative Commons tambien? ¿queres enseñarme de GSM? Juro que no entiendo :S
El “tienen” es general para los que estén leyendo (de verdad, no entiendo porqué la ofensa) y es apenas una respuesta al agravio de Fabio.
“agravio”
mauro, dejá de ser infantil y hacete cargo cuando vos agraviás que fuiste vos el que lo hizo, inmaduro.
Yo me hice cargo al toque y hasta pedí perdón sincero si lo sintieron muy fuerte aunque personalmente pienso que chiquilín o chiquilinada no es una palabra agraviante. Comparado con los agravios hacia mí persona queda opacada pero eso ya no importa.
[…] hicieron pensar en lo acorralada que está, repentinamente, la libertad en internet. Por un lado, Mariano hablando (recordando lo que le pasó a Fabio) de Wikipedia y las comunidades, por otro la llegada […]