Para los que no lo conocen Wikipedia es una enciclopedia online, abierta y colaborativa, cuyo esfuerzo ya suma ediciones en varios idiomas. Empezó en Inglés en Marzo del 2001 (ya tienen más de 300.000 articulos)y en Mayo ya estaba online la edición en castellano (al dia de hoy tienen 28882 en castellano).
Como el nombre lo indica el site entero está creado con un Wiki (más precisamente MediaWiki) y es, repito, abierto y colaborativo en el sentido que todos pueden crear nuevas entradas en la enciclopedia y/o editar las ya existentes, y todo el contenido es abierto.. en una clara analogía con el Open Source.
¿Pero esta “anarquía” no genera datos inservibles?
Si y no, es cierto que existen trolls y personas con maldad innata pero al mismo tiempo este tipo de proyectos confían que el conocimiento compartido y descentralizado presente en una comunidad es mucho más fuerte que el ánimo de destrucción o falta de conocimiento que puede tener ciertos elementos en ese mismo medio.
Eso que formulé en forma de pregunta, fue una afirmación hecha por un periodista bastante ignorante y desató una polémica: “Es Wikipedia capaz de ser usada como fuente?”
Antes que nada me gustar�a aclarar algo, si uno está haciendo una investigación seria o académica, y se guía sólo por una fuente.. el poco confiable es el investigador y NO la fuente. Si uno busca con detalle siempre va a encontrar defectos o lisa y llana ignorancia en todas las enciclopedias (quizás no en la Bittanica, no?).
Explicar las bondades de las comunidades online y la “reputación” a un periodista a veces es complicado; explicarselo a uno que no acepta siguiera mirar ejemplos sobre el tiempo que un error anónimo y sin aviso, tarda en ser corregido en Wikipedia es peor. Alex Havalis introdujo 13 errores en diferentes artículos de Wikipedia.
Confianza y filtros colaborativos
Básicamente, en una comunidad online la “confianza” es el bien supremo; la “autoridad” que uno consigue depende del grado de confianza que uno logre entre sus “iguales” (el resto de los miembros) y cuanto mayor sea esta, más posibilidades hay de crecer en el “circulo de vida” de la comunidad. (Ej.: De “forista” a “moderador” a “SuperMod” y de ahi a “Admin”)
¿Cuál es la ventaja de una comunidad online distribuida y abierta frente a un medio cerrado? La interrelación y el conocimiento compartido que hay en la comunidad y que fluye (idealmente) sin trabas. Aunque el comportamiento de la comunidad sea “anïárquico” en cierta manera (ya que no hay puestos formales de editores, copistas, etc) está sujeto a mayor escrutinio; si cada uno de los iguales pueden revisar lo que el resto colabora y decir “esto está mal” y corregirlo o al menos notarlo, este proceso, llamado “peer-review” cumple las funciones de flitro colaborativo.. y a mayor cantidad de miembros con conocimiento propio hay un mayor caudal de conocimiento compartido que a su vez hace del filtro colaborativo una herramienta cada vez más precisa.
Un ejemplo claro de esto son los puntos que en la Wikipedia generan debates, principalmente políticos, y que son sometidos a correciones constantes donde se ve (si uno sigue los cambios) las “negociaciones” constantes entre los diferentes puntos de vista hasta consensuar un punto que es lo más parecido a lo objetivo y neutral.
Pero la confianza que pueden tener los miembros de una comunidad en el producto de la misma, es evidentemente superior a la que va a tener alguien que está acostumbrado al método tradicional de agarrar un diccionario/enciclopedia y tomarlo como palabra sagrada (no entremos en los pequeños detalles de que cualquier error en estos medios tradicionales tardan un año entero en ser corregidos o cuando sale la siguiente edicion)
¿Cual de los dos enfoques es el correcto? ¿Donde está la verdad?
Sinceramente no lo sé, por un lado la idea de conocimiento compartido y filtros colaborativos en un “medio vivo” como Wikipedia es totalmente atrayente para mi; pero por otro lado es cierto que agarrar la enciclopedia Brittanica y leer un artículo sobre conjuros escrita por Harry Houdini o leer Psiconálisis escrito por Sigmund Freud es algo maravilloso, o no?
Sin embargo, miremos las diferencias entre Microsoft por Wikipedia y Microsoft por Britannica.
Creo que es imposible definir una fuente única de conocimientos, por más que sea el esfuerzo colaborativo de una comunidad online en todo el mundo.. o que sea el esfuerzo de una empresa con una historia de mas de 200 años. El conocimiento está en la capacidad de cada uno de nosotros de tomar diferentes fuentes y usar las neuronas para algo más que escribir y decir “uhhh esto es la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad”.
Creo que decir como ese pseudo-periodista que “Wikipedia es inútil porque no está escrita por expertos internacionales” es tan estúpido que no merecería ni siquiera un simple link… sin embargo si esto hace que Wikipedia se haga más conocida y que se sume más gente con ganas de colaborar en que todos tengamos acceso a una enciclopedia online y gratuita vale la pena hablar de estos problemas.
10 respuestas en “Wikipedia, edición colaborativa y autoridad”
Respecto a lo que dijo el periodista, lo mismo se podría aplicar a su trabajo ¿Cuántos bulos se han tragado los informativos últimamente? El de las pistolas de pintura y las tías en bolas fue sólo la punta del iceberg.
Yo veo a wikipedia como una herramienta más, pero que no tiene porqué ser mejor ni peor. La importancia está en contrastar datos.
Esperemos que san google no nos falle nunca a la hora de hacer eso :)
Buen punto.
Más allá de periodistas, el acierto viene por el lado de la acción colaborativa y el contraste.
Saludos!
Si no hubiera idiotas en todos los rubros posibles de trabajo no se distinguirían los que realmente sirven y/o superan la media. ;-)
justo unas horas antes (la madrugada del miercoles) escribi este articulo en “El Lomo”. Es una introducción una tanto simplona (escrita como pude, bah) a los conceptos de libertad que plantea la wikipedia.
Tambien se armó la pica sobre si sirve o si no sirve. si gustan pasar, adelante.
tin.. ahora lo veo :)
si.. pero esa pica sobre la utilidad es esteril en muchos sentidos…
Sergio.. gracias.
toro… lo decis por mi? ;) jajaja
niki.. si pensamos la cantidad de mierda que publican cada tanto los periodistas… este tendria que haberse callado ;)
Mariano: Alto post!
Creo que el miedo que viven las empresas a la hora de aplicar esto es muy básico, y no por eso menos estupido: el valor de la marca.
Por una arcaica razón piensan que la marca se vería afectada por un espacio de participación “anárquico”. Pienso distinto. Creo que trae más acercamiento con el usuario y si lo pensamos todo dentro de CRM -o algún concepto similar en manejo da datos- estamos frente a un muy intersante modelo de negocios-contenidos-comunidad. Pero bueno. Como sabrás “onlianizar” (q palabra elegante acabo de inventar) es muy difícil.
onlainizalo dentro de un concepto de data-mining, comunidades organizadas con el resto de las ideas dando vueltas y el onlainizado va a ser el mejor lugar lejos ;)
es loco… pero no se dan cuenta que la misma marca podria aprovechar eso para ganar reconocimiento y mejor concepto de esa “anarquización”
muy buena nota mariano, hace rato que colaboro en cuanto wiki me encuentro por ahí y se que los chequeos y rechequeos de información son permanentes, lo que dijo ese periodista no vale la pena tenerlo en cuenta
no.. no vale tenerlo en cuenta.. pero vale la aclaracion por las dudas que alguien pensando en los wikis se imagine que eso es verdad ;)
[…] Si los bloggers opinan no hay mucho problema, cuando los periodistas le pegan a la Wikipedia tampoco; pero que un estudio de Nature diga que a nivel errores la Wikipedia se le acerca y mucho, puso nerviosos a la gente de la Enciclopedia Britannica y empezó la guerra entre ambas publicaciones. […]