Microsoft Office 11, la nueva versión del omnipresente MS-Office, no funcionará sobre el kernel de Win9x. Motivos oficiales “estabilidad y seguridad”, según BetaNews. Y los usuarios de Windows 2000, en todas sus versiones, deberán tener instalado el SP3 para poder instalarlo.
Dejando de lado, ciertos temas como “percepción negativa” y algunos temas sobre el respeto a los usuarios que no pueden hacer actualizaciones cada 2 años; esta movida de MS puede terminar siendo un “pelotazo en contra”.
Modelo de Negocio.
Para que se entienda un poco mejor el modelo de negocios de Microsoft, creo interesante aclarar que, contra la idea generalizada de que hacen plata en todos lados, la principal fuente de ingresos es el MS-Office que actualmente le brinda casi un 35% de los mismos.
Los sistemas operativos, mientras tanto, le dan un más que interesante flujo de caja, pero al ser casi todas las ventas nuevas, vía OEM´s, lo que ellos reciben es mucho menor que el precio de lista que vemos nosotros, como consumidores finales.
¿Entonces, donde esta el otro gran ingreso? Simple, en las actualizaciones. Un ejemplo rápido, si comprás una PC Compaq con Windows ME pre-instalado, MS recibe entre u$s 15 y u$s 35 de parte de Compaq por esa licencia OEM; pero cuando el usuario quiere hacer el upgrade a Windows XP Pro, debe pagar u$s 199. ¿Es evidente donde logran sus mejores ingresos, no? y lo mismo pasa con MS-Office.
Base Instalada y problemas
Ahora bien, si los usuarios no hacen un upgrade, MS empieza a tener un problema de perspectivas financieras y empiezan a “presionar delicadamente” la decisión de los usuarios y darles “razones valederas” para hacer el upgrade.
Según los últimos números de Gartner y de IDC, a fines del 2001 había sólo un 20% de usuarios de Windows 2000; XP Home y XP Professional en el mercado de Windows; y esperan que para fines de este año, los números se hayan duplicado.
Eso significa que de cada 10 usuarios de Windows, 8 siguen usando SO´s de la generación anterior y por lo tanto MS no está recibiendo el ingreso calculado o esperado por el mercado.
¿Cuanto tiempo debe Microsoft dar soporte a versiones viejas de sus sistemas operativos? ¿Cuanto tiempo sus propias aplicaciones deben seguir corriendo en sistemas viejos? Según MS el 30/06/2003 dejan de dar soporte técnico a toda la línea de Windows 9x y por lo tanto sería ridículo que sigan creando aplicaciones para que corran en esos sistemas.
Mal momento
Hace menos de 6 meses MS cambió su esquema de licencias, haciendo que el soft cueste (cuando se siguen las reglas del software legal) entre un 33% y un 107% más; y ahora, principalmente a los usuarios corporativos, les dicen “señores, si quieren usar MS-Office de última generación, deben hacer un upgrade de sus sistemas operativos”.
Recuerden el problema del TCO que ya vimos la vez pasada; imaginen cuanto cuesta a una empresa, por no decir a nosotros mismos, hacer que el hard cumpla los requerimientos de Win2K o XP y encima deban pagar el upgrade y la curva de conocimiento de los empleados; y sumémosle un ambiente económico en baja desde hace un par de años (en el caso de Argentina mejor ni lo pensemos).
¿No está MS dando un argumento más para pasarse a “entornos alternativos”? Pongámos un ejemplo, OpenOffice; compatible con Win95 y toda la familia; con Linux; MacOS x y hasta Solaris; sin pago de licencias (pero con sin soporte oficial); sin necesidad de cambiar todo el entorno de Sistema Operativo obligatoriamente y por lo tanto seguir usando el hard que tenés instalado… ¿No hay demasiado que pensar, para evaluarlo seriamente y de una vez por todas, no?
20 respuestas en “Otro Argumento”
Would like to see if ned can give me some thoughts on this ;)
Pero la verdad no se si lee en Castellano :S
Por un lado salen con que .NET bla bla bla, y por el otro, invitan a todo el mundo a pasarse a Open Source.
Es como decís, en un entorno en donde los costos son importantes, nadie lo va a pensar dos veces. Yo, por ejemplo, no se cuándo será la próxima vez que cambie el hardware…
Usando tu mismo criterio, entonces las empresas que hacen sistemas operativos (por no hablar sólo de MS) deberían sacar versiones de su kernel que corran en procesadores 8088/8086 (el de las viejas XT). Y eso bien sabemos que no tiene sentido.
Por otro lado Windows 95 es un sistema operativo que ya es obsoleto. Hacen casi 7 años de que salió al mercado y eso es MUCHO tiempo. A nivel arquitectura, Windows 95 no tiene NADA que ver con los sistemas NT/2000/XP.
Por otro lado, en el momento en que se vendía Windows 95, las máquinas estándar se salían con 16 MB RAM. Hoy es ridículo pensar en correr cualquier cosa con 16 MB RAM!!! Hasta las handhelds tienen mucha más memoria!!!
Si lo que te preocupa son los costos para las empresas, me parece que el razonamiento tampoco tiene sentido, teniendo en cuenta que la inversión en un sistema operativo con 7 años ya está más que amortizada.
Otro tema es que una empresa que hace update de sus workstations a Windows XP, termina pagando mucho menos de u$s 199, ya que existen muchísimos descuentos para la compra de paquetes de licencias.
Por último, si aún no te convence (o no te cierran los números), nadie te obliga a hacer upgrades a tu Windows. Podés hacer el “switch” a Linux. Y podés probar OpenOffice, StarOffice o la suite que se te venga en gana.
Después no te quejes.
Como siempre te vas al otro extremo jajaj.
No digo qeu se switchee a Linux, ni nada por el estilo; sólo digo que, en el momento económico que estamos, vale la pena considerar alternativas a Win-MSoffice.
Y entre parentesis, te diria qeu con 16 megas dee ram y un P2 viejito corres Linux y Open Office. Pero al mismo tiempo te reconozco que con un P2 de 350 y 128 MB corres XP tranquilo.
Tal vez lo que la gente ahorre en OS’s lo necesite en capacitación. Qué usuario normal está en condiciones de instalar y operar Linux en una pc, desde cero?
dejando de lado el tema de que el post era sobre el MS-Office y el OpenOffice… me divierte una cosa; los MSOftidos saltan tan pero tan fácil que no la puedo creer.
Por otro lado, en un ambiente corporativo, haces instalaciones remotas con permisos restringidos y se acabo el problema de las configuraciones; y el tema de operar una pc se soluciona con un buen shell :)
P.D.: Dejen de saltar porque cuando MS hace las cosas bien yo lo defiendo.
eh! yo también. pero de microsoft uso sólo lo indispensable. ni messenger ni hotmail, por ejemplo, son herramientas microsoftianas de mi agrado.
Mariano,
no quiero ser siempre el contrera, pero con 16 Mb de RAM no corrés ni siquiera el linux solito.
Pero te fuiste a una XP y estábamos hablando de Pentium II, III, IV.
Se supone que el w2000 no corre en lo que vos decís.
A una XT, quise decir.
“Linux can be installed on a ‘386 with 4 MB of RAM – but it’s terribly slow, not practical for production, and certainly is not recommended. I recommend at least a ‘486 and at least 16 MB of RAM for command line, and at least 32 MB for GUI.” y de paso.. “You can install Linux in 10 MB – but that’s too spartan to be practical and certainly not nearly enough for the graphical user interface (X Window System, or, more commonly X); XFree86 which is the GNU version of X runs about 55 MB by itself). I would recommend an absolute minimum of 100 MB free hard disk space (250 MB or more if you need the compiler and source code to recompile your kernel, and upward of 500 MB if you’re interested in X, the office suites, graphics, programming or multimedia development).”
O sea, Matu, con 4mb de RAM corro un linux con linea de comando y con 10MB de rigido puedo instalarlo.
Y de paso te aclaro que esto no es una competencia sobre cual sistema chupa menos recursos porque evidentemente ni tendrias respuesta, ok?
El post era sobre otra cosa; simplemente una recomendacion sobre otras alternativas a las practicas de licenciamiento de MS.
Link a los datos que dí: http://basiclinux.net/#hardware
Mariano,
Según la “Red Hat Linux 7.2 Bible” que poseo en la mano en este momento, los requerimientos mínimos de hard para instalar Linux con el X (estamos hablando de una workstation, no?) son de 64 Mb RAM y 350 Mb en disco (mínimo, aunque recomiendan 1.5 Gb es la instalación default de una ws). Eso es exactamente lo mismo que requiere el Windows 2000 Professional. Entonces?
lucas, ni el windows 95 o superior, ni nunga versión de linux, corren en micros intel inferiores al 80386. Eso es porque los kernel de todos ellos ejecutan instrucciones de 32 bits que ningún micro anterior soporta. Además, el set de instrucciones de un 80286 es diferente al del 80386.
nunga=ninguna
Matias,
1- no estamos hablando de workstations unicamente.
2- no estamos hablndo de sistemas operativos, hasta que vos trajiste el tema.
3- Si queres comparar recursos y me decis que en serio podes correr una workstation con 64MB de ram en una red corporativa y Win2k Pro… te recomiendo para jefe de sistemas de algun cliente mio. Porque en serio serías una bendicion de ahorro de recursos. Eso si, te putearian un poco porque copn esos recursos tardarias unos 3 minutos en hacer correr el solitario.exe :)
Y en livra que creés que tenías?
uff.. la vamos a seguir? en Livra tenía (yo) un P3 de 500 con 128mb y un rigido miserable de 8gb (por eso no pude backupear todos mis files el dia de mi despedida de ese grupo humano tan hermoso que teniamos ;)
Habia un par de esas compaq pedorras qeu son stations y durante mis 3 primeros meses tuve MI propia pc que tuve que llevar de casa; un p2 de 350 con 196mb y un rigidito de 20gb y una placa de red que nunca mas funciono.. como el controlador scasi que me rompió martin al tratar de desinstalar no se que mierda.
Microsoft está viendo que la gente ya no pasa por el aro y apura todo lo que puede para intentar quitar de la cabeza de algunos insensatos (ja!) el switch a software libre.
De hecho, empresas como Mercadona (una cadena de hipermercados) ya utiliza software libre y algunas administraciones también se están pasando a GNU/Linux.
Pero esta “moda” del software libre no se para ahí, en el campo de los servidores, por ejemplo, Apache está comiendo terreno a los IIS, con lo que sería casi un pecado mantener Apache corriendo en un Windows.
Respecto al hardware, un P166, 32 Mb de RAM y una tarjeta gráfica decentilla (no hablo de GeForce ni nada parecido, válgame Dios) es suficiente para disfrutar de GNU/Linux, no de una de las últimas “distros”, pero si una suficiente para realizar su trabajo.
Mariano puso: “Y entre parentesis, te diria qeu con 16 megas dee ram y un P2 viejito corres Linux y Open Office. Pero al mismo tiempo te reconozco que con un P2 de 350 y 128 MB corres XP tranquilo.”
Seamos realistas… esta bien que Linux tiene mas virtudes que Windows, pero decir que corres con 16 Mbytes de RAM Open Office y Linux es ridiculo. Mas que correr se arrastra. Y con esa memoria, desde que haces el click en el icono de Openoffice hasta que tenes el procesador de palabras en pantalla, ya te tomaste un cafe, fuiste al club y te pegaste un baño.
uf.. sorry, martin tiene razon, ahi debia decir 32Mb.
Perdon :s