Hace unos meses escuchamos historias acerca de como ejecutivos, de las empresas mas grandes de internet y de telecomunicaciones, reciben compensaciones gigantes; préstamos que después todos recriminan y toman decisiones estúpidas.
Las acciones de muchas empresas caen en picada y sin embargo sus ejecutivos siguen recibiendo beneficios increíbles.
De CNET a Yahoo!
Dan Rosensweig, ex presidente de CNET, uno de los sites que más respeto y me gusta como portal de noticias, información y reseña de productos, dejo su cargo para irse a Yahoo! como COO
Dejó de ser amo y señor para ser segundo, pero no resigno posición gratuitamente. Nuestro amigo Dan, logró un paquete-compensatorio interesante:
-Salario mensual: $41,666.67 monthly salary,
-Aumento asegurado para el año que viene: 20%
-Bono anual: Min.: $250,000 max.: $500,000
-Bono de retención: $250.000
-Préstamo de relocación: $1.000.000 a interés 0%
-Stock Options: 1.250.000 acciones
-Seguro por despido: el sueldo mensual por 24 meses, más $500.000 prorrateados en cuotas.Nota: Las cifras están expresadas en Dólares estadounidenses ;)
Mucho discurso...
de Bush acerca de la responsabilidad corporativa para evitar mas escándalos como Enron y demás, pero en los papeles no se ve reflejado este "compromiso con los inversores".
Pedirle a los Boards que regulen las compensaciones que ellos mismos reciben es como pedirle a los diputados argentinos que reformen la estructura política que los mantiene; pero la gran diferencia es que en este caso los fondos son de inversores, en vez del estado.
La contradicción
Que quede claro, soy capitalista (no yankee sino más orientado a un capitalismo alemán) y si un ejecutivo logra resultados asombrosos es obvio que debe recibir una compensación asombrosa.
Si un ejecutivo como Terry Semel,logra cerrar operaciones que no dan ganancias y hacer mas eficiente la empresa debe ganar tanta plata que sólo le interese hacer crecer a una empresa coo desafío personal. (Un ejemplo ideal es Bill Gates)
¿Como puede ser que yo que siempre apoyo la independencia de los privados y la libertad del mercado, me queje del sueldo y paquete general de un ejecutivo?
Simple, las valuaciones de las empresas no están como en 1999; las ganancias que yo recibo por mis acciones son miserables y no veo una estrategia clara de largo plazo que haga que mis acciones se valoricen lo suficiente como para seguir manteniendolas en mi portfolio.
Entonces, un paquete como este me parece excesivo y preferiría que se le otorgue mucha mayor capacidad de compra en stock-options que un préstamo sin intereses de u$s1 millón y un seguro de despido por 24 meses.
El problema con dar opciones es que el precio no depende sólo del precio de la acción, sino de la volatilidad del mismo. Y además, tus intereses como accionista dependen del crecimiento a largo plazo, en cambio si tenés opciones te conformás con que suban 1000% un instante antes de ejercerlas. Esto es de hecho lo que hicieron los de Enron.
En EEUU hay una ley (de comienzos de los ’90) que limita los salarios de los ejecutivos, porque cuando pagan más de 1 millón anual el exceso no se puede descontar como gasto para el pago de ganancias… entonces les dan barbaridades como préstamos sin intereses, opciones con las que las ganancias que pueden hacer son infinitas, pero sólo pierden el precio de la opción aún en el peor de los escenarios y todos esos bonus que como cuentan como “performance pay” sí se pueden deducir.
En general, cuando las responsabilidades de un puesto son tan variadas, es difícil establecer sistemas de incentivos eficientes. En esos casos, dar un sueldo fijo y más poder a los accionistas minoritarios (no como hoy, que el CEO de una empresa está en el board de otra y viceversa, así que protegen el ranchito), así como más poder a los organismos que regulan la calidad de la información pública de la empresa. Así, aunque tenga una paga fija, sabe que puede perder su preciado puesto porque está más sometido al escrutinio del público en general, y del que toma las decisiones que más lo afectan en particular.
Y *alguien* debería hacer algo respecto a las auditorías (por ahí escuché de un proyecto que obliga a que periódicamente cambie el auditor a cargo, aunque se siga con el mismo estudio contable – e incluso a rotar periódicamente el estudio…).
Pero que algo hay que cambiar, es seguro.
Sobre la responsabilidad de los CEO’s aquí en EE.UU. hay que ver que pasa en el futuro – por que los Demócratas están presionando mucho a Bush para que haga algo – (i.e. more business regulation -and intervention) … puede que la asociación de muchos políticos con Enron (and other corporate ties) afecte gravemente a los Republicanos en las siguientes elecciones… Pobre Yankees y sus problemas corporativos. (One question Mariano, so could you explain the difference between American Capitalism and German capitalism – since that is the type you prefer? Excuse my ignorance about German business affairs and practices…)
Un poco descolgada de tu artículo pero actualicé PC y Abrelatas…por fin, ya podés pasar a visitarlas. Mil gracias y mil saludos.
Suzy, 1- La diferencia entre el capitalismo yankee y el aleman (o europeo) esta dada en el acento en lo social y las redes de contencion que se mantienen gracias a los impuestos de los ciudadanos.
Básicamente el capitalismo-social (como lo llaman algunos) es el que se usa con mas fuerza en Francia, pero con mas eficiencia en Alemania; por eso en un pais como .fr las redes sociales necesitan una reforma que en Alemania por ahora no se necesita.
2- Corporate responsability en boca de Bush/Cheney no suena creíble y si analizas los esfuerzos de la administracion Clinton por frenar ciertos excesos te vas a dar cuenta que el GOP freno repetidamente todos y cada uno de sus iniciativas.
Fleur, felicitaciones por volver a actualizar tus weblogs. :)
Euge, el primer problema que mencionas, la volatilidad de las acciones, lo podes controlar (en cierta medida) con el vesting time necerio para ejercerlas, un ejemplo típico es Microsoft.
Cuando entras en MS a trabajar te dan en el “compensation package” una XX cantidad de opciones; estas opciones las podes ejercer recien en el segundo años de permanencia en la empresa y solo por porcentajes.
Ej, yo recibo 1000 opciones, el segundo año puedo ejercer el derecho a compra del 25%, el tercer año de otro 25% y el cuarto año de otro 25%… el 25% restante lo puedo ejercer luego del tercer 25% cuando yo quiera.
Esto por un lado te ata a la empresa para laburar a largo plazo y por otro lado te impulsa a que con una buena performance recibas opciones adicionales cada año.. podes compararlo con una zanahoria y un burro… te ponen cada año opciones con menor spread (o sea menos gap de ganacia) pero a largo plazo si mantenes todas terminas teniendo una fortunita.
La ley que nombras, da cierta ventaja a los accionistas minoritarios pero con los “golden parachutes” que son los paquetes de compensacion al momento de desvincularte de la empresa, todo lo bueno que se habia logrado para frenar ciertos excesos corporativos se pierde.
Lo de la rotacion de los auditores, tiene una parte oculta, en general cuando sos un auditor de calidad, al estar en una consultora y con alguna buena cuenta a cago te terminan contratando de la cuenta… y entonces la rotacion se da por recambio de personas… cuantos CEO´s CFO´s o COO´s son ex McKinsey; Andersen o BigFive? ;)
Gracias Mariano! Yes thank you for the explanations. :o) No se mucho sobre Alemania como te dije anteriormente – pero en el caso de Francia en verdad necesitan serias reformas. Ojala que Chirac y su gobierno puedan hacer algo- muchos problemitas de desempleo, crimen, etc. etc. Pero quien sabe que haga esta ves ya que no hizo mucho que digamos la ultima ves que estuvo en poder…
Mariano: Capaz te interese este artículo, es sobre las opciones de Microsoft :)
Why Microsoft ‘s Stock Options scare me
Mil gracias.. lo leo y locomento :)