Frente a la avalancha de Linux en muchas organizaciones y/o entes públicos se justifica cambiar de plataforma por el Costo Total de una plataforma u otra. Por ahora las justificaciones son Licencias+Mantenimiento+Soporte+etc. y este planteo, que parecía propio de los vendors de Linux es el mismo que Microsoft está usando para evitar que existan las migraciones.
Sin embargo están equivocados. No es tan importante el costo como el VALOR que una plataforma tecnológica puede brindarle a una empresa. Un ejemplo de esto son los problemas que está enfrentando el Municipio de Münich en su trancisión y como lo comunican desde ambos "bandos".
Entendiendo a las empresas
Uno de los pilares que hizo a Microsoft la empresa más poderosa fue su capacidad de armar estrategias comerciales. Desde siempre, tienen la capacidad de entender como funciona el mercado y, sobre todo, las empresas.
Integración, soporte, capacidad de customización, costo marginal y capacidad para aplicaciones de misión-crítica son los puntos que deben explotar, Linux para terminar de convencer a los CIO´s de que es una "alternativa válida" y Microsoft para demostrar que son la "mejor elección"
Un mejor acercamiento
Por un momento dejemos de lado fanatismos, por el pingüino o por los chicos de Redmond, y pensemos en que quieren los clientes; como podemos tener, al menos, un discurso para entrar en una empresa y convencerlos de una plataforma u otra.
Promover una plataforma sobre la otra basados solo en el concepto de precio es simplemente una estupidez; esto implicaria que sólo los que buscan cosas baratas harán el switch, y como dicen en USA "there is no free lunch"
Si estuviese del lado del Open Source, explotaría el "Costo Marginal", la capacidad de customización para aplicaciones y la estabilidad en sistemas de "misión crítica".
1- Costo Marginal de expadir un sistema con base en Open Source es "cercano-a-cero"; porque si tengo 4 servers corriendo aplicaciones corporativas pero mañana necesito sumar otros 2 porque mi negocio crece, no deberé pagar licencias por hacer "imágenes" completas del sistema, ni licencias por servidores, ni nada por el estilo. Sólo tendré que pagar el "hora-hombre" de poner esos 2 servers a funcionar.
2- Customización, digan lo que digan los que apoyan el software propietario, no hay nada más customizable que tomar código fuente y trabajar en el. Nada de consultores que desarrollen "conectores" o "interfaces" para la integración de 2 productos diferentes. Simple, no?
3- Estabilidad en Misión Crítica, en este punto quiero aclarar que las aplicaciones de misión crítica son, por ejemplo, las intranets de consultas del sistema bancario o el acceso web de pagos online en un monstruo como Amazon.
Misión crítica, son aquellas aplicaciones que no pueden fallar ni tener caídas ni nada por el estilo. Y en este punto, más allá de la estabilidad de Win2k y Apache como servidores web, estamos yendo a mediciones de QoS más importantes.
Y que mejor que los sistemas *IX para esto? No hay nada que sea mejor que estos sistemas, (sean Solaris, AIX, etc.), y la estabilidad de estos sistemas se pasó casi en un 100% a Linux como Enterprise Server. Ejemplos como los de Amazon (ya son 100% Linux), o Lehman Brothers (están camino a eso) son ejemplos de que los servidores de Misión Crítica ya son una realidad en Linux y a menor costo relativo, y menor costo marginal que las alternativas de Windows, Solaris y AIX
Ahora bien, si estuviese del lado de Microsoft, focalizaría mi mensaje en la integración probada, el soporte que brindan todos los partners y el respaldo de la empresa.
1- Integración Probada, la integración de los productos que corren sobre una plataforma como Microsoft ya está más que probada. No se corre el riesgo de decir "ey, pero quien conoce como trabaja el Kernel 2.6 con la versión anterior de Websphere para Linux".
Si, ya lo sé, más de uno me dirá "pero WebSphere es un producto de IBM para Linux con el soporte y el respaldo de IBM" pero reconozcan que la integración de aplicaciones sobre una plataforma que usa la misma arquitectura de API´s y DLL´s hace 10 años está en la delantera.
No existe una sola aplicación con aspiraciones de crecer que no funcione sobre Win y que no se interrelacione con el resto del mundo "Windows". Pero esto NO implica que la integración no sea cara y que no esté, el mercado, saturado de Integradores y Conectores e Interfaces ;).
2- Soporte, volvemos al punto anterior. Luego de 10 años de ver, analizar y responder problemas de una aplicación corriendo sobre una arquitectura dominante (Wintel) hace que el soporte técnico esté más afilado que el de una nueva plataforma relativamente nueva.
3- Respaldo, no conozco ningún CIO (o Ejecutivo de Sistemas), que a veces no encuentre la manera de presentar Linux y Open Source a los decisores de Negocios (Esos que autorizan la plata que se gasta en la empresa).
¿Que implica esto? Que muchas veces por comodidad y conocimiento de Microsoft como "megacorporacion" los ejecutivos prefieren decirle a los CEOS/capos, etc. "esto es Microsoft y los servers son todo de Intel".
Respuestas
Los puntos anteriores, no implican inmovilismo, no implican que está todo resuelto ni que todo esta perdido. Cada uno de los puntos tienen respuestas válidas para armar una propuesta de marketing o de comunicación.
Un ejemplo cuando hablo de costos marginales, es que MS ofrece descuentos gigantes cuando uno hace una "licitación" para instalar nuevos servers (en el caso de Münich hasta Ballmer fue a ver al Alcalde y le ofreció descuentos del 75%); En customización, podemos decir que algunas soluciones propietarias (ej.: MySAP) es tan customizable como lo requiera un cliente corporativo y en Misión Crítica la arquitectura Wintel o Solaris/SunBlade está presente en demasiadas Fortune 500.
Y, si lo miramos del lado de Linux, cuando hablamos de Respaldo, si IBM tiene soluciones de servers sobre Linux... estamos hablando de una empresa con tanto o más respaldo que Microsoft. Cuando la crítica es sobre el soporte, podemos poner ejemplos como RedHat, IBM, Oracle y tantas otras para demostrar que el respaldo está y es fuerte; o finalmente si dicen "pero la integración es dificil" se puede argumentar que, filosóficamente hablando, es más simple porque uno no necesita instalar "conectores-interfaces" porque puede modificar el código fuente directamente.
Abran la mente
En definitiva, hay mitos y verdades sobre ambas plataformas, y las discusiones se están centrando solo en algo patético como el costo de una licencia o el "TCO", cuando, en realidad lo importante no es el precio de un producto/plataforma sino el valor que ese producto/plataforma le va a brindar a cada empresa en particular.
