Para los que se imaginan que no hay que reformar un concepto creado en 1474 les dejo unas perlitas que deberían analizar antes de decir que las leyes de propiedad intelectual están adaptadas a "impulsar la creación de conocimiento y cultura":
- Paralelismos: para el director de la MPAA Jack Valenti "la videograbadora es a los productores de films estadounidenses lo que el estrangulador de Boston es para las mujeres solteras" (fecha: 1982)
- Uso real: Solo el 5% de las patentes terminan teniendo un uso comercial real (el resto son defensivas o simplemente registradas para vender tan caras que nadie las usa.. hablando de piratas)
- Un minuto de silencio: por incluir 60 segundos de silencio en un álbum, The PLanets fue demandado por los herederos de John Cage, arguían que eso violaba su obra 4'33" que era solo silencio... ¿porque la demanda no prosperó? Porque los herederos no pudieron establecer que 60 segundos se estaban violando.
- Dos razones de peso: Hooters demandó a un competidor por "copiar su vestimenta"... ¿alguien fué a Hooters? Bueno, eso see llama escote :P
- Super Heroes del Mundo: Marvel/DC Comics tienen registrado el término Super Heroes y el editor de "Super Hero Happy Hour " tuvo que sacarle el Super del título
- Guardada en el Clóset: The Village People no permitieron que sus canciones sean usadas en un documental llamado "Gay Sex" porque querían ser identificados como "mainstream y no gays"
Ahora, ¿en serio se imaginan que alguien puede defender el estado de los patent-trolls o de la una industria que evita el uso de canciones hasta 95 años después de la edición de la misma... y que cuando están por vencer los derechos de cosas como "I Got You Babe" de Sonny Bono o de Mickey Mouse de Disney... logran "casualmente" otros 20 años de extensión para protger sus derechos?
Todos estos ejemplos y más salieron en Mother Jones pero escribí decenas de posts sobre el tema, criticando incluso a empresas de conocidos que se dedican a pensar ideas y patentarlas esperando que alguien necesite el concepto para poder demandarlos!
El concepto mismo de las leyes de propiedad intelectual debe ser reformado y cosas como Creative Commons nos ayudan a crear arquitecturas legales para eso... pero mientras la defensa sea la de nenes encaprichados nunca se va poder competir contra un lobby armado y pensado para defender el status-quo y que sabe pelear sin fisuras.
Imagen de CartoonStock.com
jeje siempre pienso en que vos, yo, todos los uqe trabajamos en alguna industria cobramos cuando hacemos nuestro trabajo y punto.
yo también tengo partes de mi trabajo que son creativas, ni hablas que no cobro por lo que escribo en mi blog y lo distribuyo por ahí libremente.
pero si cobrase, lo haría sólo una vez, no cada vez que alguien lea en un dispositivo distinto lo que escribo, por sólo dar un ejemplo.
Es tan sólo la música y el cine las únicas industrias culturales donde los dueños de los derechos de comercialización, que rara vez son los autores, tienen el privilegio de ser una super-casta que recibe dinero durante un siglo (más que la vida de las personas, el promedio mundial es menor a 90 años) y que le asegura ingresos a herederos que poco o nada tienen que ver con ese arte creado.
un escultor cobra cuando vende su escultura, un pintor cuando vende el cuadro, un músico cobra por cada puta vez que su canción se pasa en una radio de la loma del traste sin hacer un puto esfuerzo. Una película no puede ser vista si no recibe ingresos la empresa que controla su distribución hace 80 años.
Hay algo que no cierra en todo este cuadro.
Y cada vez que la cancion se pasa no solo en la radio, sino en una fiesta, en un bar, en una iglesia y hasta en una reunion de beneficencia como pasó muchas veces en España :)
@Fabio el escultor, el escritor, el músico, el pintor y vos mismo (con las cosas que escribís en tu blog) TODOS tienen derecho a cobrar cada vez que su obra es reproducida. Porque es el DUEÑO de esa obra, hasta que ésta pase la dominio público, quien decide que hacer con la obra (incluso puede ceder esos derechos a compañías discográficas, etc).
Sin embargo, vos en tu blog decidiste compartir con una licencia CC. Muy noble de tu parte. Pero destaquemos que fue TU decisión hacerlo (porque, como dije antes, vos sos el dueño).
Por tus palabras, parece que propusieras que CUALQUIERA decida qué hacer con la obra de otro. Lo cuál, más allá de ser ilegal, es inconstitucional en nuestro país y en la mayoría de los países del mundo.
No me lees… y me rompe el corazón:
http://redtacora.com.ar/2011/03/las-leyes-de-proteccion-intelectual-son-comunistas.html
:P
Si, te leo, pero no pusiste ejemplos tontos :P
Touché!
La propiedad intelectual surgió como autoregulación de la propia industria. En el 1700 decidirse a imprimir una obra desconocida era un riesgo: si te iba bien, te copiaban todos. Si te iba mal, te fundías solo.
Cuando todos los agente de un mercado se comportan de manera parasitaria al resto, existe un problema. Por eso, un mínimo “respeto” hacia quien toma el riesgo es razonable.
Pero de eso a prórrogas eternas, concesión de patenes absurdas y, especialmente, tratar el mundo digital con la misma lógica de los bienes físicos es una ridiculez total.
The planets! Como eso siempre lo comentaba David Bravo, creía que eran Los Planetas y me resultaba un chiste inverosimil.
No te parece que la misma idea de Creative Commons legitima perversamente el sistema restrictivo de patentes? Que yo sepa no impone ningún límite temporal sobre los derechos, cosa que para una musiquita puede no ser problema (citas al autor, o lo que fuere y listo), pero que acarrea problemas evidentes si uno lo aplica a la propiedad intelectual en general. Léase patentes de medicamentos, procesos lógicos, etc.
Mariano, dejate de joder… los ejemplos son uno más pavo que el otro y tienen errores de razonamiento muy tontos (por ejemplo, sugerís que el 95% de las patentes no se utilizan comercialmente, pero omitís mencionar qué cantidad de esas patentes no se utilizan por no tener un sponsor interesado en explotar la invención). Mezclás propiedad intelectual con propiedad industrial (que son dos cosas muy diferentes, y hasta tienen legislaciones diferentes). Mezclas también marcas con patentes y derechos de autor.
Por el post que escribiste sobre Taringa me pareció que por fin estábamos empezando a ponernos de acuerdo con este tema…
Hablá con abogados SERIOS que realmente entiendan de IP para entender qué es la propiedad industrial y la propiedad intelectual, y principalmente sus diferencias (Marval O’Farrel, Breuer, Ferrer Reyes, Allende y Brea, etc.)… en esto hay mucho chanta dando vueltas (incluyuendo a los que asesoran a Pinedo).
Por favor, no caigas en la de otros que terminan hablando de todo sin tener idea de nada. Me parece que es un tema muy complejo para que un geek titule un post como “desastres y vergüenzas de propiedad intelectual”…
Como siempre voy a pasar por alto tu forma pelotuda de refeerirte a los demas como si siempre supieras todo matu… mas alla de eso, pones un solo ejemplo y podría retrucarte (con tu misma logica básica) “¿decime por favor que parte de “registrar el silencio” es coherente para vos?” y te cierro el culo… posta, tu forma de comentar es cada vez mas y mas agresiva al pedo y, por si no te quedó claro, que “al fin nos pongamos de acuerdo” sería genial pero muestra tu vision reduccionista del mundo en plan “si pensás como yo sos cool, sino es que no entendés nada”
Te pido disculpas por la forma. No fue la idea. Estaba medio dormido cuando escribí y ahora me doy cuenta de la boludez que escribí…
Lo que quise decir es que el sistema tiene un montón de fallas, pero yo no creo que deba ser materia de discusión el derecho a la propiedad intelectual e industrial privada y el derecho a que el dueño de una creación o invención pueda hacer con su obra lo que quiera. Eso es lo único que protege a la creación y la invención (que también es una industria en sí misma). El sistema mismo prevee que existen fallas, y ahí es donde entra en juego la justicia.
Nuevamente, disculpas por el tono fuera de lugar. Sos un tipo que aprecio y respeto mucho y jamás fue mi intención irme al carajo.
Las leyes de patentes de EUA son ridiculas. Es como si yo patentara el uso de la letra e en las palabras. O el uso de espacios. O el uso del color azul en las pantallas. Es absolutamente ridiculo.