La Neutralidad de la red según Telefónica

José Luis Gamo, Director de Marketing y Estrategia de Telefónica Empresas escribio una interesante nota sobre los mitos de la Neutralidad de la Red a la que llegó via Antonio; más allá de que tenga razón o no, es interesante que Telefónica se sume al debate sobre uno de los temas más estratégicos sobre el futuro de Internet y que está defendiendo una postura clara y definida: sin neutralidad de red sus pueden ingresos sustancialmente.

El planteo vira entre medias verdades (si Vinton Cerf es un “lobbista” ¿que es un Director de Marketing? de Telefónica), FUD sobre los players (eBay aplancándose para usar Paypal en vez de Checkout es lo que hace telefónica con sus promos) y alguna que otra intención de cambiar el ángulo de la discusión (los protocolos NO son importantes, la discusión es de negocios) pero vamos por partes.

Sobre los modelos de negocios
En el punto 6, habla de que Vinton Cerf está haciendo lobby por Google y que su “negocio se basa totalmente en la red pero que no tienen que hacer inversiones para financiar el desarrollo de esta”… es cierto, Google no podría hacer negocios… pero sin los servicios y contenidos actuales o en desarrollo, Telefónica no podría cobrar lo que cobra por una conexión porque, simplemente, no tendría sentido.

¿Hago una analogía simple y entendible? hagan de cuenta que los fabricantes de hard le empiecen a cobrar a Microsoft porque “nosotros tenemos que invertir para fabricar PCs y uds ganan plata con ellas”.

Más allá de estos ejemplo, José Luis Gamo, aprovecha y compara las negociaciones entre Google/Sony Ericsson o eBay/Paypal para decir que, en esos casos, también se apalanca el posicionamiento en el mercado. Pero creo, sin tener demasiado distanciamiento intelectual, que son casos total y absolutamente diferentes porque ellos NO tienen la capacidad de bloquear el acceso a los competidores como SI tienen las telcos..

¿Es necesaria la regulación de la neutralidad de la red?
Este es un punto bastante complicado; tengamos en cuenta que cada vez que un gobierno regula algo o la caga o le da prioridad a ciertos intereses políticos que, por desconocimiento de causa o por necesidades de efectivo, terminan siendo problemáticos.

Pese a esto, la realidad es que ¿podemos confiar en la autoregulación corporativa? Yo creo que no, pongamos algunos ejemplos.

Cablevisión/Fibertel en Argentina… desde su fusión donde se convirtieron en el dueño del 90% del mercado de cablemodems y tv por cable pasan cosas extrañas. CronicaTV la principal competencia de sus señales noticiosas desapareció del “dial” y ahora está en un lugar que NADIE visita mientras que TN, el canal de cable de clarin, pasó a estar justo en el medio de los dos canales con mayor audiencia del país para quedarse con el televidente que hace zapping entre ambos.. imaginen si pudieran darle “prioridad y velocidad” a sus portales!

¿Otro ejemplo? Craigslist, un site de clasificados y parte de eBay sufre constantes problemas para que los usuarios de Cox Communications accedan al mismo ¿la relacion? Cox obtiene gran parte de sus ingresos de los clasificados en diarios tradicionales, el mercado al que CL le está robando anunciantes.

Y mejor no entremos en detalles de protección para las empresas telefónicas incumbentes en el mercado donde se les daba exclusividad de explotación a cambio de “inversiones” porque eso sería… catastrófico para el debate.

Entonces la decisión es complicada ¿confiamos en las protección que una legislación puede darle a Internet o confiamos en la autoregulación corporativa?.

Discusiones técnicas vs. planteos comerciales
La discusión NO es técnica porque en Internet y con TCP/IP todo puede “solucionarse”; la discusión es de negocio porque el futuro de las telcos está en la convergencia. Pero ellos ya hicieron su apuesta y esta fue “pongamos las cañerías y cobremos por eso” y no se puede cambiar a “ya tenemos las cañerías y necesitamos mantenerlas así que cobremos peaje” porque eso es cambiar las reglas de juego.

Y el cambio de reglas lo quieren hacer cuando la posicion es dominante totalmente. Para poner las cosas en perspectiva, competir contra telefónica es complicado acá y en cualquier lugar donde esté presente; ¿porque digo dominante? Porque su red ya está tendida y la inversión mayor está hecha… claro, hasta 1996 estuvieron protegidos y hoy en día hasta la CMT debe regular los precios mayoristas para que otros proveedores de ADSL pueden “jugar” en el patio de telefónica sin que esta les cierre el paso.

Así como uno no puede negar que se debe fomentar la inversión, tampoco se puede negar que la liberalización total es ridicula e inconducente y que en el mercado de las telecomunicaciones es impensable…. pero, si la postura es

A medida que va avanzando la liberalización, debe ir disminuyendo la intensidad regulatoria y ser sustituida por el derecho general de la competencia puesto que si no, lo que se impedirá es el desarrollo del sector.

Propongo algo, que esta discusión se de cuando haya: 1- acceso universal; esto implica que nohaya más brechas entre localidades urbanas y rurales; 2- Cuando se regule la calidad de servicio de forma tal que los TOS de cada prestadora de ADSL o Cablemodem no tengan a los usuarios colgados; 3- Que se obligue a los jugadores a que si quieren triple(o cuadruple)-play a tener tarifas ecuánimes de acceso mayorista para otros proveedores de servicios.