Interesante artículo de The Guardian: App developers withdraw from US as patent fears reach 'tipping point donde se muestra que para un desarrollador independiente ya es casi imposible desarrollar una nueva aplicación de software sin estar pisando o rozando una patente propiedad de algun gigante o de un troll de patentes.
Recuerdo haber escrito irónicamente como Intellectual Ventures era "La fábrica del futuro" y como su modelo era sentarse a imaginar cosas y patentarlas sin intención de usarlas... solo tenerlas en un portfolio capaz de ser usado para atacar legalmente a los que crearan productos relacionados.
Pero tal vez, lo que nunca imaginé era que en algún momento esto iba a molestar tanto al ecosistema de emprendedores que en medio de demandas cruzadas se iba a obligar a IV a mostrar el nombre de sus inversores y algunas sopresas aparecen en ese listado: Apple, Microsoft, Amazon, American Express, Cisco, eBay, Google, Intel, Nokia, Sony... y al menos una docena de universidades están apoyando este modelo de la forma más explícita posible: con cash puro y duro. [Listado completo de inversores en este PDF]
Y entonces lo que uno ve es que el famoso mantra de fomentar la innovación que muchos dicen es una simple mentira ¿como se va a fomentar la innovación si ponen fondos en la expresión máxima de un Patent Troll? ¿como van estas empresas a "foster the entrepreneurship" cuando están cerrando caminos a innovadores para patentar ideas con el fin último de tenerlas dormidas y demandar a terceros? Eso no es innovación y eso muestra que el Gobierno de USA (en momentos que busca hasta tener Visas para Emprendedores) no entiende el nivel de estancamiento que tiene su modelo económico.
Coincido con Chris Sacca cuando dice que este es un modelo mafioso que recién ahora se empieza a hacer conocido... de hecho para el que no lo sabía la gente de Intellectual Ventures tiene 1100 sociedades anónimas CREADAS para demandar a emprendedores.
Lo perverso en esto que las patentes de software (y otras) nacieron para darle al pequeño inventor la posibilidad de tener una ventaja intelectual frente a los gigantes que los copiaban y solo hubo dos cambios en el proceso de patentamiento que lo convirtieron en un modelo anti-innovación:
a) Los tiempos se hacen lo más largo posibles al punto de ser ridículos
b) No se exige una aplicación real para aprobarlo ni se revisa el arte previo
Para poner un ejemplo, si tengo una persona sentada en un escritorio y piensa: "mmmm en el futuro se va a poder manejar una interfaz de usuario sin tocar una pantalla o un dispositivo físico, la orientación de nuestra mirada va a servir para ejecutar comandos" y si Julio Verne hubiera ido a la oficina de patentes de USA hoy la aviónica de Lockheed-Martin para los F22 no se podría aplicar porque:
a) Esa patente era perpetua
b) La tecnología necesaria para que ESE pedazo de innovación aparezca recién estuvo disponible hace poco
Cuando la idea de negocio es sentarse e imaginar el futuro (sin saber como funciona) patentarlo y esperar que otros creen los bloques que pueden hacer esas patentes una realidad para ir a demandar por millones de dólares a cualquiera que quiera emprender o crear algo nuevo... es que el sistema está podrido.
Duda: ¿te parece que exagero? Lean sobre France Brevets o miren Patent Absurdity
y pensar que hace un mes te enojabas conmigo, porque yo decía que casi todos son pseudo-socios :D
NO me enojaba por eso… de hecho son socios hasta en la compra del paquete de patentes de Nortel
Es que pusiste: “teorías de conspiración sobre el nuevo orden mundial mejor denuncialas con Jesse Ventura”
“De la teoría al hecho en 50 días”, es una frase que puede ir no te parece jeje y ojo no es una conspiración, porque lo hacen en el marco de la ley, jajajajaja.
Lo tuyo era una teoría conspirativa 100% no había ni hechos ni una simple forma de unir ideas… y no se trataba de este tema
Ah, el ranking de comentarios no lo reviso hace tiempo
y Otra cosa, este año en el ranking de comentarios debo ir bastante bien :D
Totalmente de acuerdo Mariano. La propiedad intelectual surgió para evitar que que la industria se tornara parasitaria, es decir, que alguien asuma el riesgo de innovar y los demás copien los productos exitosos.
Pero hoy es al revés: los dueños de las patenes se han convertidos en parásitos que facturan cuando un innovador tiene una buena idea y se le ocurre aplicar una tecnología que ellos “registraron” por las dudas…
No exageras y era cuestión de tiempo que cosas como están ocurriesen, en un libro de Richard Stallman que leí recientemente, decía en los 90′, que ya era complicado crear algo realmente innovador sin pisar, en el proceso, algo que alguna empresa ya tiene en una patente.
El billete, el poder y la falta de ética y moral que tienen las empresas hoy en día (no todas, claro) realmente dan asco.
Saludos
Nacho
La verdad es que poco importa. Se soluciona no vendiendo a USA. Cuando empiecen a darse cuenta del error ya será tarde.
Uhh que facil no venderle a USA, es como la solucion de Argentina de no exportarle a China y otras cositas más…
Otra cosa… Newton el primer TROLL, sino preguntenle a Leibniz
Esto demuestra que los escritores de ciencia ficción no son tan visionarios como pensábamos. Si hubieran patentado todo lo que imaginaron y escribieron hoy serían las personas más ricas del mundo, con ejércitos de abogados asolando la Tierra.
No se por que todo un articulo sobre algo que ya ha sido solucionado en el mundo de la informática: Software Libre!!! X)
En realidad mi comentario seria que vendria bien hablar al respecto a formas de contrarrestar esto y hacer enfasis en la investigacion y divulgacion de estas formas que ya tenemos a mano y no “diabolizar” como si ellos tuvieran todo el “poder”. :)
No sé si es que no entiende el nivel de estancamiento del modelo económico o lo entiende pero no lo quiere cambiar y por eso fomenta la inmigración de emprendedores dispuestos a lidiar con estas trabas legales de patentes.