Excelente pieza de Vinton Cerf sobre el estado de Internet que, como democratizador de protestas o facilitador de reclamos civiles, ahora se la menciona como un derecho humano o un derecho civil cuando claramenente no lo es
“Pero ese argumento, por mucha buena voluntad, pierde de vista algo más grande: la tecnología es un facilitador de derechos, no un derecho en sí mismo. El nivel para ser un derecho humano es muy alto. Puesto de otra manera, debe ser una de las cosas que los humanos necesitan para llevar una vida sana y significativa, como la libertad contra la tortura y la libertad de conciencia. Es un error poner una tecnología en particular en esta categoría elevada, ya que con el tiempo vamos a terminar valorando las cosas equivocadas. Por ejemplo, en un momento si no tenías un caballo era difícil ganarse la vida. Sin embargo, el derecho importante en este caso era el derecho a ganarse la vida, no el derecho a un caballo. Hoy en día, si se nos concediera el derecho a tener un caballo, no estoy seguro donde lo pondría.” Internet Access Is Not a Human Right
Claro, simple y brillante. La tecnología en sí no es un derecho sino una herramienta que potencia nuestras capacidades o nos facilita algo en nuestra vida. Lograr el acceso universal a Internet (como a otras tecnologías) es una obligación del gobierno si quiere que la sociedad avance pero de ahí a definirlo como un derecho humano (intrínseco) o un derecho civil (legal) hay un largo trecho.
Especialmente cuando no saben ni como legislar sobre tecnología pero eso, es otro tema ;)
5 respuestas en “No, Internet no es un derecho humano”
Comentario En realidad lo clave es la preposición que usamos “a” o “de”, por simple que parece, cuando en la CN por ejemplo habla de “derecho a la vivienda”, significa que podés tener una y se te debe respetar (diferente sería que se habla de “derecho de vivienda”, lo que significaría que el Estado te la tiene que dar). Por otro lado, usas “derecho civil” o “derecho humano” como si fueran sinónimos. Los derechos humanos se refieren a las garantías del “debido proceso” (más allá de su uso mediático de cualquier manera), y como el único que lo puede llevar a cabo el “proceso” es el Estado, el único que puede violar derechos humanos también es el Estado.
@gonzalo, james usé derecho humano o civil como sinónimos.
En un mundo en que se pregona que donde hay una necesidad hay un derecho, es lógico que la masa piense así, lo mismo pasa con el derecho a la vivienda digna, a que te paguen la liposucción, o que el Estado proteja tu negocio ante la “invasión” de productos extranjeros, todo a costa de las libertades individuales del resto de la población y claro esta pagado por otros.
Mas que un derecho es un bien fundamental, ya que gracias a internet cosas como las revoluciones en el mundo islamico o el 15-M han tenido una repercusion mundial, sin internet seguro que jamas habrian tomado el caliz que han tomado. Tambien favorece la libertad de prensa y permite crear modos de negocio nuevos y mejorar las cosas. No sera un derecho, pero deberia serlo o por lo menos, algo que roce ese estatus.
@baurk,
decir que una herramienta es un derecho no tiene sentido, que el estado debería fomentar el acceso universal lo entiendo pero es como decir que “todos tienen derecho a un teléfono, a un martillo, a un caballo” o similares.
@Paulo,
si, comparto con vos eso de que en estos tiempos todo es un derecho… si hasta ver house es por el “Derecho a la cultura” :P