Cuando Google acusó a Bing de copiar sus resultados dije que era raro que haya sigo el mismo dia de una conferencia de Search. Cuando Bing dijo “No copiamos, solo usamos variables en nuestro algoritmo” me sonó lógico.
Ahora que el organizador de la charla de search escriba: How Google Ambushed Microsoft and Changed the Subject suma puntos a la idea de que Google no quería discutir la calidad de sus búsquedas y cambió el tema usando la técnica de envenenar el pozo... y todos nos la comimos sin pensar porque estamos acostumbrados a que Google = Bueno, Microsoft = Malo
Y es extraño pero la cantidad de puntos que acaba de perder Google en mi escala de "empresa confiable" es inmensa, en serio les recomiendo la nota de TechCrunch porque muestra que efectivamente cuando Google estaba en medio de un gran problema mediático sobre la calidad de sus resultados.... dieron vuelta la discusión sin siquiera hablar del tema solo usaron una técnica conocidísima apalancada en la confianza que uno tenía en ellos.
Actualización Lean el post de Danny Sullivan (el comenzó el "mediastorm") sobre el las explicaciones del tema y ahora reconoce que hubo timing de PR y reconoce que Bing no está copiando resultados y que debería haberlos incluído en la nota origina
La verdad que una movida así suena rara en Google, por eso muchos prestamos atención a los argumentos técnicos. La empresa tecnológica que nunca haya copiado/mejorado algo que hicieron otros que tire la primera piedra…
Exacto, por eso lei y releí ambas posturas y hasta le pregunté a dos matemáticos a ver si era posible tal distorsión en un algoritmo… pero sinceramente no era algo que uno esperara de Google
(Este comentario es mi opinión personal)
No estoy de acuerdo, creo que tal vez habría que analisar porque estábamos viendo esa enorme cantidad de prensa alrededor de los content farms y el spam.
“Change de conversation” decía nuestro amigo Nick Naylor en gracias por fumar. Creo que lo que hizo Google fue mostrar que hace las cosas mejores que Bing y que éste se aprovecha de Google para ciertos resultados.
Creo que subestimamos lo que Microsoft está haciendo, para mí es más grave de lo que se dice en cada uno de los artículos que leí. La copia es clara y es triste, patética.
Por otro lado creo que la prensa está muy centrada en bombardear a Google constantemente (fuera de lo cool como Android, Chrome, etc), incluso los techies, sin embargo en 2010 se lanzó uno de los avances más grandes en Search de la historia, Instant search. Es raro ver como nublamos la vista para ver lo que queremos ver.
Entiendo la insatisfacción que dan las content farms y el spam a generadores de buen contenido como vos Mariano, pero a veces hay como una justificación interna para pegarle a Google en ese tema que supuestamente la empresa tiene que resolver para todos.
Mi punto es, podemos criticar que Google no resuelve el tema de las content farms correctamente (en su momento eran los Made for AdSense) pero Bing copia resultados de su competidor, creo hay que darle la importancia a esto que merece.
Y puedo estar de acuerdo que fue un PR Stunt, pero como se sabía que de manera legal no se iba a lograr nada intentaron ver como lograr el mayor rédito de lo que Bing estaba haciendo.
Te quiero! :D
Abrazo
Guille,
MIL gracias por tu opinion :)
El problema es que yo no creo que sea una copia pura y dura, es como decir que la página de resultados de Google Images es una copia de la de Bing, hay evoluciones y mejoras que implican medir clickstreams y resultados. Y dentro del algoritmo uno puede lograr variaciones sabiendo como hacerlo (y todos sabemos que nadie tiene mejor cerebro que google para eso :P) ahora… ¿si era un PR Stunt como sabemos todos? ¿No podrían haber sido mucho mas honestos? Si legalmente no se podia hacer nada es que no hay “copia real”
Ahora, el problema con el Search Quality que se está viendo es algo normal que se va a dar cuando alguien es el rey del mercado (asi como a MSFT se le critica TODO en sus OSs y etc.) para mi personalmente: son herramientas pero yo no esperaba esto de la empresa :)
abrazo
M
PD: Yo te quiero si no empezas a twittear qeu te gusta mas el espeto corrido que el asado :P
PD2: los content famrs o los scrapper me están matando pero me la como… tampoco voy a llorar por ahi como un grandulon :P
Ok, ahora terminé de entender a lo que te referís… pero no critico el sting operation ni el PR que resultó de ello. Tal vez querían hacer un “level the playfield” y se fue de las manos con el mano va mano viene por twitter luego del evento.
Entiendo la crítica por ser el más fuerte, creo que lo bueno es que se escucha mucho a la crítica, veremos en el futuro…
PD: Aguante el asado carajo!
PD2: Se que te la bancas, pero algún “te odio Taringa” o “este blox X me copia” he escuchado de casi todos ustedes jaja. Ojalá algún día se encuentre la forma de cortarlos de raís, la verdad que es bastante insoportable…
jajajaja claro, quisieron nivelar el juego quizás pero al meter a Search Engine Land con TODO el peso que tiene en la industria y con un equipo de PR + Search ayudándolo a hacer la nota…. se fueron mucho de tema ;)
Y lo de las críticas, sabes que vienen con el peso, si fueras Blekko te perdonarían todo… pero a una empresa con esa valuación no se le puede perdonar estas cosas por el propio peso que tienen y porque siemrpe se relacionaron MUY MUY honestamente con todos nosotros.
P.D: ahhh entonces te sigo queriendo :P
P.D.2: Con lo de Taringa me la tengo que comer pero ya saben mis críticas (Especialmente por el peso que el hotlinking tiene en MI cuenta de hosting) y se las dije a ellos directamente… con lo de los “blogs” sinceramente es una lucha perdida, pero AHI es donde Matt Cutts debería decir “miren, sabemos que está este problema y vamos a laburarlo así” hay copias puras y duras que deberían ser sancionadas como cuando me sancionaron por usar TLA y NO lo hacen… pero eso es tema de otro post :P
Para mí el autor de la nota de Techcrunch se cree demasiado importante, e imagina que todo lo que pasa en el mundo del search se teje alrededor de sus dos posts en un blog.
Según su lectura, todos vivían en una farsa de resultados basura y de pronto él vino con LA VERDAD y denunció al SPAM. Ahora Google está desesperado, no lo puede resolver y corre a taparlo con una operación malignaemente orquestada.
Seamos realistas… ¿no suena un poco infantil como teoría?
Dicho esto, también pienso que fue un poco exagerado lo de Google, ya que todos se basan en alguna otra cosa para dar sus resultados. De hecho ellos también toman data de otros sitios; de Yelp para búsquedas locales, o con el comando “define:” levantan contenido de diccionarios y lo publican en sus propios resultados. Por citar solo dos ejemplos, y todavía no hablamos del cache…
En definitiva creo que el debate es bueno porque obliga a los jugadores a hablar de las señales que usan para rankear sus resultados, algo que hacen muy poco en público. Aunque en el medio, como en casi cualquier discusión, parece estar mezclada una guerra de egos personales.
Andy,
ojo que el autor del post ni siquiera habia hablado del tema y es un académico de Berkeley, Harvard y Yale… el tema de los resultados no los trajo el al mundo lo que el tenía que hacer era moderar una mesa llamada el futuro del search y Google mandó a Matt Cutts a hablar de “spam” supuestamente para justo ese día SearchEngineLand (si, el mismo Danny Sullivan de siempre) publique que Bing copiaba a Google y asi cambiaron el tema de la mesa :)
Mariano, me hiciste dudar, pero el autor sí había hablado del tema: “In previous posts, I wrote about the epic battles that are brewing between spammers and content farms—which are turning the web into a massive garbage dump—and search providers, which have to choose between profit and customer satisfaction.” (y linkea a dos posts suyos anteriores)
Es un académico reconocido, es cierto, no digo que no lo sea. Ahora, que venga a explicar al mundo los problemas del search, con una postura de “yo tengo la posta” me parece un poco ambicioso de su parte.
Si, el tipo escribió sobre el tema pero no es el que los trajo a la atención y ahora hasta Danny Sullivan escribe un post diciendo “debería haber escuchado el lado de la historia contado por MSFT”… y que hubo timing total de la gente de PR
(al margen, el tipo explica con menos ego que muchos bloggers y sabe de lo que habla :P)
Es posible que no todo sea tan blanco o negro. Pero de ahí a hablar de una teoría conspirativa o emboscada me parece demasiado.
Lo del ego de quien escribe lo digo en base a leer sus 3 posts. El primero dice que el mundo necesita un nuevo Google porque él y sus alumnos no pudieron encontrar los resultados de un TP! Luego en su segundo post sobre el tema dice: “Over the last two months, there has been an avalanche of articles echoing my post”, se atribuye habernos iluminado sobre el spam en buscadores, y el tercero que habla de la emboscada para evitar que sus visiones fueran el centro del debate en los medios.
Ojo, todo puede ser, pero yo veo más a un grupo de ingenieros despechados de Google que sintieron que se metieron con su bien más preciado que otra cosa.
Si yo tambien veo eso, el equipo de PR que le dio data a SearchEngineLand, el que se ocupo de que se publique justo el dia del evento, justo cuando se iba a discutir el spam en buscadores…. fue solo una coincidencia, como los articulos en el NYT, WSJ y etc que logró el tipo este. ;)
El algoritmo de Google se basa principalmente en rastrear por internet y su modo de ordenar (PR) Eso ha sido aprovechado para google bombing y también por los spammers y el black SEO
El de Bing se basa en el comportamiento de los usuarios. Es lo que evidenció Google ahora con sus 20 ingenieros haciendo click durante un mes. Si hubiesen puesto los resultados plantados en la 5ta páguina, Bing los hubiese llevado al 1er puesto igualmente.
El gimoteo de Google se reduce a esto: «Nosotros no hacemos lo que hace Bing (estudiar a los usuarios). Queremos que deje hacerlo y renuncie a su ventaja competitiva. Suplicamos que en aras de ¿de qué? se limiten a imitarnos y continuar con el modelo de escarbar en la red y ordenar las páginas. En eso es que nosotros tenemos ventaja»
Coincido contigo Mariano. Google acaba de perder conmigo muchos puntos. Ya tenemos bastante con los políticos para que ahora Google se lanze también a servir demagogia.
Lo que ha hecho Google es una prueba de falta de la ética más elemental. Aun así podría perdonarsele si solo fuera contra MS. Pero su declaración va más allá. Está diciendole a todos y cada uno que lean su historia:
«Sabemos que nuestra acusación es gratuita y el experimento imbécil. Pero confiamos en que ustedes nos crean y hasta en ganar ganar apoyo porque ustedes son aun más estúpidos y carentes de criterio.»
Si Google tuviese una mínima posibilidad o sospecha de “copia” la historia iba a tribunales. Como saben que mienten, hacen lo que haría un político: tratar de enturbiar el agua para esconder sus propios errores.
Me gustaría saber si en el resume que esos 20 ingenieros enviaron a Facebook (algo bastante probable) habrán incluido sus tareas del mes pasado.:
-En Diciembre 2010 y Enero 2011 me dediqué a hacer click compulsivamente para un experimento de la empresa.
Antes de comentar… agrego:
Actualización Lean el post de Danny Sullivan (el comenzó el “mediastorm”) sobre el las explicaciones del tema y ahora reconoce que hubo timing de PR y reconoce que Bing no está copiando resultados y que debería haberlos incluído en la nota origina
Imprescindible este post:
http://www.seattle20.com/blog/Big-twist-Google-Has-Been-Using-Bing-Data-to-Improve-Its-Search-Results.aspx
Cita:
«I followed yesterday news that Bing was copying Google results with shock. Was Bing that sleazy they would scrape Google search results and make it their own? What an awful thing to do! Shame on you Bing! And I went back to do my work. As the story grew, I thought I should check it out beyond the headline what was going on. The more I read about it throughout the day, the more shocked I became, to the point I was wondering, what’s wrong with Google?
»
Buscando el link de techcrunch voy y me encuentro un link a otro blog que me sonaba :D Me hizo sonreir el recordar los días en los que escribí cosas que parece que todavía son rescatables.