Mientras en el mundo Uber se anima a pelear con sindicatos de taxistas y alcaldes enojados, parece que su primer revés legal es en USA entre conductores que quieren ser recategorizados como empleados de Uber y no como contratistas usando como precedente el caso de las strippers de un club de Massachusetts y la misma abogada que las representó.
“They’re passing themselves off as doing great things for the world, when really they’re creating these jobs that don’t even have the basic protections that have been put in place over decades to make sure workers get some minimum standards.”
Algo que me sorprende es que el dueño del King Arthur’s Lounge decía que su negocio era vender cerveza y que era una "plataforma" para que las bailarinas puedan conseguir clientes, al mismo tiempo que las comparaba con una herramienta de fidelidad... como las TV en un bar deportivo ¿?
Más allá de los chistes, del machismo de esa época y todo lo que pueda surgir de esto; la realidad es que Uber tuvo que cambiar su estrategia legal luego de perder el primer paso del proceso judicial y ahora centrarse en que es imposible que se haga una demanda masiva para que considere empleados a sus conductores porque
“somos una plataforma que vende software para que ellos vendan viajes y hay tanta diversidad de casos que no puede ser una demanda colectiva”
Me pregunto seriamente si se puede juzgar a una empresa con un modelo de negocio disruptivo (sea AirBnB, Uber, Instacart o Postmates) con leyes creadas para otro momento "corporativo" (epocas de hoteles, taxis, mensajeros o Fedex) sin que esto implique están por arriba de la ley porque un "contratista" de Uber puede ser tambien parte de Postmates y etc. y porque puede ser su tercer ingreso o solo usarlo cuando tiene ganas con lo que el contrato social al que uno está acostumbrado es diferente desde todo punto de vista.
¿Que una empresa gana plata gracias al trabajo de una plantilla? claro... pero ¿son una plantilla tradicional? Sinceramente no lo creo, y lo extiendo a toda la economía "on-demand" y a la "sharing-economy" que encima son diferentes conceptualmente.
Es interesante, repito, algún uso de argumentos y que el choque legal entre modelos nuevos y una arquitectura legal para modelos viejos iba a llegar en algún momento.
