EL New York Times levanta el post de Doug Bowman donde renuncia a Google porque "toda decisión de diseño debía sostenerse con mediciones y datos" y cuando decide aceptar su puesto de Director Creativo de Twitter para poder "innovar".
Y es interesante porque pese a haber pasado casi dos meses desde que leí el post original todavía no decido que posición es la correcta o si es que hay una posición intermedia más coherente que la rigidez burocrática (que tan buen resultado le dio) de Google para su arquitectura de informacion o la libertad creativa total (que tan buen resultado le dió) de Twitter y la suya.
Lo mejor de todo es que ambos pueden sostener sus posiciones con resultados; desde Google y sus mediciones (¿41 variaciones de azul no es mucho?) porque le van a dar el resultado que más gente aprueba hasta la posición contraria en la que derrotan a esta teoría porque la innovación, muy pocas veces viene de los clients, y que mejor que la frase de Ford: "If I had asked my customers what they wanted," decía Ford "they would have said a faster horse.".
Ford tiene unas cuántas frases que desdeñan al cliente. La más conocida quizás sea la que decía algo así como “los clientes podrán tener un auto del color que quieran, siempre y cuando lo quieran negro”.
Jajaja me sorprendieron las frases de Ford, en especial la que mencionó Aguilucho! No sabía esta actitud de Ford…
Luego googlearé más sobre el asunto ^^
Creo que el factor decisivo es el tipo de cliente, conocer el target me parece fundamental en este tipo de cuestiones, además hay otro tipo de factores que pueden incidir.
Quizás el punto de equilibrio sea innovar sobre lo que el cliente quiere, comprendiendo detalladamente sobre lo que este busca poniendo arriba de eso lo que necesita.
Hay un error en el razonamiento.
Google mide DESPUÉS de provar/innovar.
No es que no prueba (hace autos en vez de caballos) sino que si hace un auto que se despalaza a 1 km por hora y la gente sigue eligiendo el caballo, deja de fabricar el auto y sigue con el caballo.
Es obvio que la respuesta a qué posición es la correcta no es más que una:
– Depende cuál sea el objetivo. –
Mostrar creatividad y ganar aplausos?
Generar revenues?
Y si tenés forma de medir el resultado en relación al objetivo …
Almóndiga,
NO. Google lo hace antes de lanzar un producto al mercado y es por eso que, en ambos posts explicando la renuncia a Google, se produce paralisis por medicion de resultados en fase de betas cerradas.
El diseño es una actividad proyectual, lo que te lleva a lograr diferentes resultados, cada vez q recorras caminos parecidos. En este sentido, el proyecto debe tener base en requerimientos (que son un ordenamiento, no una cota) pero la diferencia, en este caso, es que muchas veces el diseño deja de ser una cuestion creativa, y cae a ser un mero analisis formal. Sin embargo, en diseño las respuestas son creativas, no los problemas.
quizas el problema es el enfoque de google y no el trabajo, en si (a pesar de los 41 tonos de azul)
Mariano: Los test en betas cerradas de google tienen el peso estadístico suficiente. No llevan a ninguna parálisis sino que directamente descartan lo que va a fracasar y siguen con lo que da resultado positivo.
Si no hubiese paralisis no se les iría la gente criticando esa forma de actuar, ni terminarían con productos muertos que eran exitosos o con productos que van evolucionando lentamente pero no revolucionando como en su momento hicieron varios de los que hay online (y que quede claro que no digo qeu este bien o mal sino que es una observacion)
Productos muertos que eran “exitosos”?
Ejemplos? Porque que yo sepa JotSpot, DodgeBall… mmmm
Creo que google ya hizo mucho con el “no diseño” monitoreado al extremo. Y creo tambien que ese es hoy el problema del futuro. Cuarenta y pico de versiones de un azul no hacen mas que girar sobre lo mismo. Google ya fue pionero y hoy el metodo es copiado por miles, peroooo hoy (Twitter, como lo veo yo) hace lo que hizo google con un poquito mas de “libertad” visual. Eso es valorado a la hora de crear cualquier producto. Beta o no Beta.. Google no es bueno diseñando. Son muy buenos haciendo que las cosas sean accesibles a tres clicks… no hay duda. Pero en imagen, son malos… sin ir mas lejos.. soy el unico que prefiere el viejo Google Reader al diseño actual ?