Microsoft pegó un giro corporativo al armar un micro-sitio para lanzar su nueva campaña anti-linux. Con el tagline "Windows tiene un más barato TCO y tiene mejor performance que Linux", esperan hacer (finalmente) algo lógico en la batalla contra el pinguino.
Hasta ahora, escuchamos a Ballmer (Steve, el CEO de Microsoft) decir que "linux es una amenaza al capitalismo"; a Gates decir que "la licencia GPL es una amenaza a la colaboración entre desarrolladores" y cosas similares; ahora su nueva estrategia es convencer a posibles clientes dandole datos duros sobre performance y costo, sin embargo no creo que esta sea la mejor estrategia.
Informes "Independientes"
El site contiene básicamente una serie de informes comparando costos (TCO) y rendimientos entre Windows vs. Linux; J2EE vs. .NET y análisis sobre mejores formas de implementar Wintel.
Sin embargo, una excelente historia de eWeek, nos muestra que: el primer informe esta desactualizado y es sobre productos viejos (Win2k vs Linux en el año 2000) y es obvio que en el 2000 existían mas desarrolladores con experiencia en Win2k que en Linux.. pero 4 años despues, me gustaría saber como esta la experiencia de los desarrolladores Linux vs la de los Win2003 Server (o es que todavía siguen vendiendo Win2k?).
El segundo Informe, el de Giga Research (parte de Forrester Research) terminó en una disculpa pública del presidente de Forrester que implicó el fin de los estudios pagos por un cliente para publicar como parte de una campaña de prensa...no es el mejor precedente para hablar de un "estudio independiente", no?
Razones de esta estrategia
En Microsoft, Office y Windows son la gallina de los huevos de oro, la unidad de servers (la que compite frente a frente con Linux) es la que insinuaba un buen crecimiento.
Longhorn (la nueva versión de XP) se demorará hasta el 2008; Office 2003 no parece ser e éxito que Office XP fué y encima tiene tantas versiones que uno se puede marear. Ojo, este producto me parece mucho mejor que los anteriores, 2003 incluye XML como base de todo, etc.etc; sin embargo creo que la migración no será ni tán rápida, ni tan masiva como lo esperaban los ejecutivos de Microsoft y entonces las ganancias no serán fabulosas como siempre (a lo sumo serán magníficas :P).
Estratégicamente, deben buscar más nichos donde crecer y generar negocios, Mobile (su división que va desde handhelds hasta OS para Smartphones) es, por ahora, una maquina de quemar plata; el resto de las operaciones también.... la mejor alternativa para mantener esas tasas de crecimiento son los servidores y ahí están atacando, erróneamente, pero atacando al fin.
Creo que Linux no es la mejor solución para TODO el mundo, creo qie la plataforma MS tampoco lo es, pero la solución NO pasa por tratar de mostrar números manejables vía estadísticas. La forma de generar nuevos negocios y una base sólida de clientes leales, pasa por buscar ideas de licenciamiento mejores que su Licensing 6 (estúpidamente exprimieron las relaciones comerciales con sus clientes semi-cautivos al máximo), desarrollar su brazo de consultoría con mas y mejores recursos humanos y sobre todo, dejar de imaginar que es "a mi manera o el miedo, terror, incertidumbre" (AKA:FUD) que siempre dirigieron su marketing.
El famoso manotazo de ahogado…
Ironicamente, desde Linux usando Firebird, el site de MS se ve como el culo…
es curioso cuando quieren demostrar con valores “fabulósicos” qué es mejor que
XXX es un 25% menos costoso que YYY
YYY tiene un 40% más de aceptación para los Koalas en extinción
y datos por el estilo.
Podemos hacer todos los benchmarks que quieran, pero en ningún dato científico sale que tal o cual cosa es menos costosa para su mantenimiento cuando éste está hecho por humanos y no por un procedimiento X que lleve un costo Z.
Me gustaría saber porqué tantos se han pasado (y no han vuelto) a Linux para mantener servidores web, granjas de procesamiento, servidores de datos, de archivos, de correo, etc.
La diferencia es obvia, llamar a un tipo para que revise los servidores una vez al mes o estar todos los días pendiente de los patches que no se sabe si funcionarán.
Si en mi trabajo actual el servidor de correo corriese bajo Linux, el proxy, y el servidor de impresión y archivos, estoy más que seguro que casi ni necesitarían el mantenimiento que requieren actualmente. El coste es alto para los servidores Windows 2000, en cambio tenemos routers en distintos lugares del país armados con RedHat en viejos Pentium 200 que el único mantenimiento que tienen es una reiniciada al año.
Con el tiempo iremos migrando lo que se pueda a Linux, comenzando por Proxy y Firewall. El “costo” al que hace referencia M$ es el de “educar” a quien haga el trabajo.
Me gustaría saber si es costoso tener un empleado que aprenda de cero en una empresa Linux, si eso tiene un costo mayor a una licencia de Win2k!!!
Sé que no por los costes en mi trabajo que tenemos con licencias originales de cada aplicación propietaria. Además de la seguridad (hoy un jefe estaba borrando spyware de la máquina de los empleados) que no está asegurada desde la base (el S.O.) si se utiliza el sistema de M$ (sea la versión que sea)
Es cuestión de abrir la mente, yo con tutoriales de Bulma.net en una tarde aprendí a instalar un Debian y hacerlo router… ¿es imposible bajar los costos de mantenimiento? obvio que no, pero M$ no cuenta el costo de “educación” de un M$ certificado… ahí está parte del negocio, no sólo en el SW sino en todo lo demás que significa la venta del producto, recuerden que hay licencias hasta para enseñar a usar el outlook express…
para los casos en los que la solucion mas adecuada no sea linux yo usaria mac osx
tux forever
Mucho derecho a la innovación, pero hasta el enemigo encontraría mejores argumentos para defender a Microsoft.
Me animo a decir que nadie en su sano juicio, aunque sume el costo que quiera y lo multiplique por 2, puede argumentar que en total una solución Microsoft es menos onerosa que una Linux.
Por experiencia de ganar dinero integrando Microsoft puedo decir que las empresas que se casan con esta plataforma en su backend, aún cuando sostengan el mismo nivel de requerimiento interno, se ven envueltas por una cosa o por otra en el proceso de tirar su plataforma abajo (hard y soft) y hacerla de nuevo cada dos años aprox. Sin contar que suelen necesitar soporte y training cama adentro.
Mientras que clientes sobre Unix no rotan a veces ni en 4 años (y hasta olvidándose de aplicar parches B-). Cuando el mundo tira para abajo, es mejor no estar atado a nada …
Frank.. lo interesante de las estadisticas es que las podes usar para demostrar lo que sea :)
mono… ventajas de las novedades que pone MS en sus nuevos releases ;)