Aprovechando el lanzamiento del weblog de El Mundo; levanto una nota de ahi y un excelente comentario de José Cervera “Si Microsoft pierde perdemos todos“; en el famoso juicio que puede joderle la vida a Internet, y esto demuestra que el proceso de propiedad intelectual para alta tecnología debería cambiar y adaptarse finalmente para que no sigan existiendo este tipo de conflictos.
Si bien es cierto que esto no sólo perdería Microsoft, también es cierto que Eolas está abierto a licenciar la tecnología y que MS cada día presiona más con sus propias patentes; lo que realmente me preocupa es que pese a los esfuerzos de los developers no se encontraron registros de “arte previo” que demuestre que el sistema existia antes y se invalide la patente, el punto principal de la decisión del juez.
8 respuestas en “Microsoft perdió otro round contra EOLAS”
Leí la nota que comentás, y no estoy del todo de acuerdo.
Es indiscutible que Eolas tiene la patente del mecanismo de plugins. A vos ahora te parece una tecnología común pero hace muchos años, cuando la única forma de “navegar” era con lynx desde algún centro de cómputos y sólo unos pocos privilegiados disponían de interfaces gráficas con Mozilla, la idea del plugin fue original. No veo entonces por qué las empresas no tienen que pagarle al titular de los derechos (y que el titular de esos derechos no pueda ejercerlos).
Microsoft no me parece que sea el mejor ejemplo a la hora de hablar de patentes. Como bien decís, cada vez presionan más con las propias.
El hecho que esta tecnología, hoy en día, sea común no invalida que a alguien se le haya ocurrido la idea y que esta persona o empresa, habiéndola registrado, no quiera ejercer sus derechos.
Saludos.
Alvaro, en realidad no estas tan en desacuerdo conmigo.
Por un lado yo apoyo la idea de que las patentes sirvan para proteger propiedad intelectual; de hecho sin patentes no existiría incentivo para innovar y eso es lo que buscan proteger.
Sin embargo pienso que en el mercado de la alta tecnología, las patentes no pueden tener un ciclo de vida de 20 años o de 40 años como en algunos casos se da; porque aunque se proteja la innovacion y la inversion hecha por los inventores… se deja al mercado completamente fuera de juego.
Imaginate una patente para un “metodo de búsqueda a traves de hiperlinks, con resultados ordenados algoritmicamente en ranking”.. eso esta patentado por IBM.. y es la logica de los motores de búsqueda de internet, si esa patente fuese aplicada por IBM durante 20 años no podriamos usar ningun buscador que no sea de IBM o que (al menos) no le pague regalias a IBM para existir. 20 años es demasiado.
Ahora en este caso en particular, no me parece justo qeu el que pague sea solo Microsoft; y te aclaro que las tacticas comerciales de Microsoft son de lo peor que se ha visto en el mundo y soy el primero en decir eso; pero si copiamos esas tácticas terminamos pareciendonos a lo que NO queríamos ser.
Y aunque la idea del plug-in fue original.. la patente es amplia y no solo cubre la idea de un plug-in para “ejecutar multimedia”.. sino TODA aplicacion a ser ejecutada con un comando remoto desde un navegador… no te parece un poco exagerado? Ese es mi punto contra esta patente específica. :)
No estoy tan en desacuerdo con vos, sí con el artículo al que te referís. No me parece que se termine el mundo si Eolas gana, ni que perdamos todos…
La patente es amplia, pero en su momento fue un concepto muy original.
Hoy en día, tal vez sin darnos cuenta, pagamos un montón de patentes al navegar. ¿Acaso no es cierto que cada vez que te comprás una placa de red le estás pagando una licencia a Xerox?… No veo que nadie se este quejando por esto, que es una práctica perfectamente aceptada en todo el mundo. ¿IE no se basa en Mosaic(TM)?.
El tema de patentar ideas siempre ha sido conflictivo… muchas cosas podrían revisarse (a futuro). El tiempo de validez es una. Pero en este caso creo que la patente está, y que el hecho que hace tiempo que se viene usando esta tecnología libremente no invalida que los derechos de propiedad intelectual tengan dueño… y que este no quiera ejercer su derecho a licenciar la tecnología.
Alvaro, coincido con vos que las patentes que se pagan son (en la mayoria de los casos) justas y totalmente merecidas.
Ahora, en este caso no lo creo así, por un par de puntos:
1- La patente se pone en uso cuando el proceso se encuentra aceptado como estándar de la industria. Esto implica que los poseedores de la licencia esperaron el momento en el que todos dependian de ella para lograr que las aplicaciones corran sobre un browser .. y ahi empezar a cobrar.
2- Se busca el “enemigo” de acuerdo al tamaño de su bolsillo. MS hizo y hace miles de cosas de hdp, pero la ley debe ser justa para todos; sino se sienta el precedente de licenciamiento arbitrario que es lo que hace microsoft con los OEM´s al facturar por CPU y no por venta de Win, entendes?
Por otro lado, esto es EXACTAMENTE lo que está pasando com MS y su licenciamiento del sistema FAT; entonces como es la cuestion? MS es un hijo de puta pero el resto (Que hace lo mismo) no? ;)
Un tema al margen, es que “perderiamos todos”, lamentablemente creo que es asi, resumiendo te diria: “MS pierde y cambia su sistema de navegacion en el IE”; entones deberían cambiarse todos los sites del mundo porque IE tiene el 85% del mercado y el resto es marginal (A nivel negocio)
Perdon, pero hay algo que no me queda muy claro en todo este asunto: de que año data esa patente?
y por otro lado, no conozco nada sobre las leyes en EE.UU. pero en Argentina por ejemplo, tengo entendido que no se puede patentar una “idea”, lo que si se puede es patentar una forma de desarrollar la misma cosa que me parece bastante logico.
Seria muy extraño el mundo con patentes como:
En este caso, esta patentada la idea o un mecanismo en particular en el cual se desarrollo la idea?
Mariano, acá hay un intento de encontrar “prior art” sobre el tema:
http://www.ozzie.net/blog/stories/2003/09/12/savingTheBrowser.html
No estoy en condiciones de juzgar si sirve. Pero espero que sí.
(Vía Good Morning Silicon Valley)
me gusta lo de que se ha usado antes y por tanto deberia invalidarse esa patente
coincido en que hay que replantear el mundo de las patentes
Seguís sin convencerme… por algo Microsoft perdió este juicio ;)
Estoy de acuerdo con que demandaron al que les puede pagar más, pero dentro del imperfecto mecanismo que es la administración de justicia, están en todo su derecho.
Más allá de esto, me parece interesante discutir si “perdemos todos”. Acá si que no estoy de acuerdo para nada. Microsoft no tiene por qué cambiar su sistema de navegación, lo que tiene que hacer es pagar la licencia (como lo hacen los fabricantes de placas de red cuando compran rangos de direcciones a Xerox).
Supongamos que Microsoft cambia… ¿seguiremos navegando con IE, o empezaremos a usar otros productos que paguen la licencia y sigan con los plugins?. No se si Microsoft quiera correr este riesgo.
En caso que Microsoft pague la licencia: ¿aumentarán los precios de sus productos, para recuperar los costos?. No creo, porque toda gloria es efímera, y con la misma velocidad con que ganaron una franja del mercado la pueden perder si sus precios dejan de ser competitivos.
El tiempo en todo caso nos dará la respuesta.