Atacar a Android no es atacar el Open Source

android malo Más que un post me parece que me gustaría escuchar opiniones sobre la nota de Timothy B. Lee: Antitrust complaint against Android is an attack on open source cosa que no comparto ni un poquito; atacar a Android no es atacar el Open Source, se puede argumentar que uno lo ataca legalmente porque no pueden competir pero ¿en serio Android representa el movimiento OSS?

Para ponerlo más claro creo que Android en su forma actual es un ejemplo de híbrido; porque, no sé si todos lo saben pero, para instalar Android en un teléfono los fabricantes deben incluir si o si ciertas aplicaciones de Google; Google Maps, YouTube Gmail hasta el marketplace Google Play... ademas de ponerlo como opción por defecto en la configuración del equipo.

De esta manera uno debe aceptar las reglas de juego de Google (el mismo que cambia de motor de render o decide que es mejor para los contenidos en la web) sin siquiera poder opinar... ¿es algo con tantas condiciones comerciales Open Source puro 100%?

Piensenlo de esta manera, ¿cuando fué la última vez que un sistema operativo forzó a los fabricantes a poner sus aplicaciones como opción por defecto en navegador, reproductor multimedia y hasta de mensajería? ¿Es dificil la respuesta? ¿Es válida la analogía? ;)

| Google
Tags:
android monopolio sistemas operativos