Las telefónicas quieren que los proveedores de contenido paguen un fee para que estos contenidos lleguen rápido a los consumidores. Bush quiere crear un impuesto a las redes WiFI. La Asociación Mundial de Medios quiere que los buscadores les paguen por mostrar su contenido.AOL y Yahoo! le darán tratamiento preferencial al mail de aquellas empresas que paguen por un "premium".
La cantidad de intereses que hay hoy en juego tiene el poder de hacer de Internet el lugar elitista que nunca se quiso que fuera;
"El importante impacto social y el éxito comercial de Internet es, en muchos de sus aspectos, directamente atribuíble a las características arquitectónicas que forman parte de su diseño. Internet fué diseñado sin guardias que vigilaran la aparición de nuevos contenidos o servicios. Internet se basa en un modelo de capas, extremo a extremo, que permite a las personas innovar en cada uno de los niveles de la red sin que exista un control central. Situando la inteligencia en los extremos, en vez de el control en medio de la red, Internet se ha convertido en una plataforma de innovación. Esto ha llevado a una explosión de ofertas -desde la VoIP o el wi-fi hasta la blogosfera- que nunca se habría dado de existir diseño de la red con un control central"
Medios... ciegos
la idea de la Asociación Mundial de Medios es la mas... naïf por ser benigno con la mente que ideó este plan genial; decirle a Google, a Yahoo! o a MSN que "o pagan o no podrán ganar a costa nuestra" es lo mas cercano a pedir "por favor matenme". Los buscadores son los que hoy en día derivan el tráfico, no debe haber un solo medio que viva únicamente de los visitantes directos y nada más, y su modelo de negocio necesita muchos visitantes para que hagan click en los anuncios y puedan mantenerse.
Lo que los buscadores hacen es simple, en los resultados de las busquedas, ponen el título de la nota, 2 renglones de la misma y nada más. El titulo, el «leer mas» y la url llevan al usuario al medio. Si eso realmente les molesta; pueden simplemente poner un robots.txt evitando que los buscadores los escaneen y les envíen visitantes.
Ya hay medios que hacen eso, miren las páginas que Google indexa del diario El Cronista, (parte del Grupo Recoletos). ahora.. ¿cuantos visitantes tiene este diario? Sinceramente no lo sé, no aparece en ningún ranking, ni en ningun buscador, ni es linkeado desde los blogs... es totalmente invisible excepto para sus fieles suscriptores... Amigos de la AMM por favor, sientanse libres de desaparecer!
Correo Certificado
La idea de AOL y Yahoo!, aunque no lo crean, está basada en como funciona el sistema de correo tradicional. Según la explicación del vocero de AOL: "la ultima vez que miré el correo tradicional tenia servicios diferentes, donde si uno quiere estar seguro que su correo llegará a destino, paga por estar seguro que va a ser entregado". ¿WTF? Yo pense que cuando mandaba un e-mail este iba a llegar a destino.. bienvenidos a la paranoia.
Pero lo interesante es que sus "ideas revolucionarias" no terminan ahi, ¿un cliente hizo una transacción en tu site y debés enviarle la confirmación? Paguen. ¿Querés enviar un e-mail importante para vos, o tu flia, o tu empleador, o tu amante? Pagá y sabrás que le llega. ¿No querés pagar? Bueno, no te preocupes "seguramente" el mail llegará, luego de ser examinado por todos los servicios antispam y antivirus que "pueden demorarlo".
Y acá el problema no es de un medio de comunicacion buscando suicidarse online.. esto es la creación de una Internet de primera, donde las empresas o personas que puedan pagarán para que sus mails lleguen bien y seguros a sus destinatarios; mientras otros que no pueden o no quieren ser rehenes de unos extorsionadores no pagarán.
Banda Ancha para los que puedan
Y esta tendencia, destructiva estrategicamente para la red, se termina de confirmar con la idea de Bellsouth, AT&T y Verizon de cobrarle a los provedores de contenido por el "uso intensivo del ancho de banda", la idea es simple: Si tenés contenido "pesado" pagá para que tus usuarios lo puedan acceder correcta y velozmente; si tenés muchos usuarios pagá para que no se sature tu conectividad y no te puedan leer; si brindás servicios premium.. .pagá para que estos sean de calidad y tus usuarios puedan disfrutarlos. Si no pagás, no podremos garantizarte el servicio.
Sinceramente ¿no son similares a las estrategias de los Corleone? Vamos, que si lo mirás podés pensar "bueno, si google video chupa mucho ancho de banda, que lo paguen"... pero acá empieza la verdad que pocos comentan.
Mientras las proveedoras de conectividad dicen "es que nos consumen ancho de banda" el tema es que ahora estas empresas empiezan a competir por los mismos servicios. Si, atrás de esta actitud de "victima" existe una pelea por los clientes de "telefonía+ TV a pedido + Internet" entre las telefónicas, las empresas de cable y las empresas de contenidos.
¿El futuro de la TV no es la IPTV? ¿El futuro de la telefonía no es la VoIP? En serio ustedes se imaginaban que las telefónicas y las empresas de cable iban a dejarse ganar así de fácil? Y, digan lo que digan, esa es la verdadera batalla que está poniendo el futuro de Internet en peligro.
Frenando la innovación
Si algo le faltaba a esto era la mano de nuestro amigo Bush y su idea de un impuesto a 802.XX. A ver estamos hablando de un presidente que tiene una guerra que le cuesta u$s440 mil millones.. y para frenar su deficit quiere convertir el espectro de WiFi en un espectro licenciado!
Entonces vamos viendo como poco a poco, los actores que tienen poder de infraestructura o de generacion de contenidos empiezan a cercar lo que hasta ahora fue una red igualitaria sin dobles imposiciones ni privilegios que parecen dispuestos a destruir por cuidar los ingresos a corto plazo.
Primera impresión: JAJAJAJAJAJAJA!
Segunda: Idiotas!
Tercera: Ignorantes!
Ahora en serio. Si pensamos que la idea de arancelar el uso del aire que respiramos es algo totalmente ridículo, entonces lo mismo corre para el uso del correo electrónico.
Que hagan lo que quieran, que pongan estampillas en AJAX, a quien carajo le importa… nadie, NADIE va a pagar por algo que puede tener gratis y mejor. Y si no lo puedo conseguir en el mismo lugar, au revoir.
Quieren licenciar el espectro wifi?, que prueben nomás y van a ver lo que es una revolución. Si las telefónicas le cortan o limitan el acceso a sus clientes estos los van a dejar, y así sucesivamente con cualquier tipo de política que busque el beneficio comercial a costa de la libertad de los usuarios.
Es que todavía no se dan cuenta de que no se puede, de que la misma estructura bajo la cual opera la red es capaz de generar mecanismos de defensa alternativos a cualquier barrera que se le presente/imponga?
Pasó con las redes p2p, ganaron los juicios, se llevaron toda la plata que querían, cerraron miles de portales, borraron empresas del mapa y metieron a quien quisieron tras las rejas… y?… el tráfico de archivos en redes bittorrent se duplica cada 6 meses, cada vez es mas fácil conseguir musica, videos, textos ilegales. Y para cuando encuentren una razón para eliminar al BT, ya se usará jigdo.
La red independientemente de que en terminos legales esté regulada por la icann, es libre. Los únicos dueños somos los usuarios, los usuarios son los que generan el tráfico y los que pueden dejar de generarlo, son los que compran online y los que mantienen su información en la red.
Hay una sola opción, y necesita que las empresas abran los ojos y se den cuenta de que la mejor inversión es ofrecer la mayor cantidad de servicios a sus usuarios y generar las ganacias a traves del tráfico que genera el uso de dichos servicios.
Ya nadie confía en un servicio premium, sobre todo si hay uno que hace los mismo por la mitad de precio o incluso gratis… las maquinas fallan, los servidores mueren, los hackers atacan, nadie puede garantizar un servicio online 100% eficiente como para jsutificar ese plus. Ni siquiera el gran google.
Medios ciegos: El problema es cuantos usuarios pierde un buscador si la competencia indexa el sitio que los usuarios quieren. Sí, también se conoce como “paranoia”.
Lo mismo que pensé cuando escuche la noticia en televisión: entonces los más indicados para comprar la estampilla son grandes empresas dedicadas al spam. Basicamente estarían pidiendo que los sobornes para que no te revisen la carga.
No, realmente no, pero el error de ATT, Bell y demás fue realmente no innovar en nuevos servicios y equipararse al nivel de los “proveedores de contenido” (Google, Yahoo, etc.) o por lo menos no ser una competencia para ellos más alla del ancho de banda y demás.
En administracion el ejemplo es bien conocido: O te “adecuás” al mercado mejorando tu producto o matandolo y dedicandote a otros mas atractivos que estan teniendo atencion (si tu producto se va muriendo) o directamente les cortas el choro de agua y vas limitando lo que otros pueden hacer por tu propia boludez de no adecuarte al cambio, como lo están haciendo …
Es frenar la innovación? totalmente, pero es lo unico que pueden hacer hasta que se den cuenta que el tire y afloje (pagas por esto, te doy lo otro) no va en economia.
Medios… ciegos: Si hacen esto, no van a pasar 10 segundos que miles de periodistas independientes/bloggers reemplacen a los diarios… aparte, realmente alguien cree todo lo que lee en el diario/tv/revistas? Osea, no vale la pena comprar ni esporádicamente la versión impresa en mi opinión.
Correo Certificado: quién usa el correo como antes?, por lo menos yo hace 2-3 años que mayoritariamente recibo solo SPAM y pelotudeces, ni un sólo mail personal, con todos los instant messengers, Spype, vo-ip y vaya a saber uno qué más saldrá pronto, realmente creen que esta idea va a caminar?
Banda Ancha para los que puedan: alguien leyó sobre los miles de millones de USD que Google invirtió en fibra óptica y conectividad?
Hello?, no jodan que Google los pasa por arriba. Microsoft quiso hacer algo parecido (una “internet 2”) hace unos años también, suponiendo que ambos entren en este mercado (si Google entra, Microsoft entra, y viceversa), cuánto tiempo puede pasar para que puedan brindar conectividad todo USA? Google hace rato que está jodiendo con el WiFi.
Frenando la innovación: sobre esto la verdad no sé si hay algo para decir… hmmm, ni siquiera pueden regular el monopolio de Microsoft, realmente no creo que esto lo puedan hacer cumplir de ninguna forma.
sobre “Banda Ancha para los que puedan”
es tal como vos decís, el TRIPLE-PLAY iba a enemistar a operadoras y proveedores de contenido en algún momneto, y este es ese momento, el siguiente es con los ITSP… los precursores de este tipo de movidas fueron los “4 grandes” acá en ARgentina al salirse del NAP CABASE…
sobre “Frenando la innovación”
realmente es algo MUY tonto… que sea NO LICENCIADO hizo que tuviera el éxito que tuvo e impedirá sus futuras expansiones, tendencia muy marcada hoy.
Mariano, parece que no recordaras el viejo dicho que dice “plata, plata, la gente por vos se mata”.
Justamente, en mi blog comentaba, el 19 de enero, que Google la tenía clara cuando dijo “no vamos a pagar” a los ISPs por el tráfico de sus clientes. Como si fueran el amigo con plata, dijeron “eso está pago”.
Y si, los ISPs no terminan de digerir que no puedan ponerle el medidor a la red.
Respecto a los mails, también ayer comentaba que no me gusta nada la movida de la “estampilla”, en el sentido de cual va a ser la política si un spammer quiere comprar.
¿Le van a vender 100 millones de estampillas digitales a 1 centavo y se van a quedar con 1 palito verde por menos de un día de sobrecarga del smtp?
¿O van a decir “nuestra política de privacidad nos impide permitirle spammear?
Por si a alguno le queda la duda, yo pienso que van a usar la primera opción.
Y los ISPs ya tienen la estampita de San Ferrarotti en sus escritorios. Tiene un conector usb y cada vez que le conectás un gadget grita “si querés pasar datos por acá, pagá” :-P
Es indignante lo que está pasando.
Malditos cerdos capitalistas.
Era una cuestión de tiempo. Y lo van a llevar a cabo ya que son los dueños de las redes, y deberemos olvidarnos de la creencia de “mundo libre” que quedaba en la Internet.
Podremos intentar descagarnos un poco, putear como niñas histéricas, decir “Idiota”, o lo que sea.
Fué lindo mientras duró. Igualemente todo es una cuestión de precio, pagaremos un poco más y punto. En mi caso mucho no me importa porque tengo bastante dinero. Los pobres, progre o “zurditos” tendrán que quedarse “afuera”.
Esto + SGAE + Política de los Estados Unidos (descrita en el blog de Cortell)… no se que provocará.
Vergonzoso.
<sarcasm mode=”on”>
Así es, a prepararse para “navegar” con el ratón en una mano y tu tarjeta de crédito en la otra…que se jodan los jipis anarco-izquierdo-altruistas que pretendían hacer de Internet un territorio “libre para todos”. Qué se han creído… que montar toda la estructura y crear los componentes (routers, etc) que hacen Internet posible se hace de gratis? No señores… vayan poniendo los pies en la tierra, time is money, no hay almuerzo gratis… y más bien, siéntanse dichosos que no les vamos a pasar factura por los últimos diez años…
</sarcasm>
Aún a más de diez años de que Internet es una realidad en mi país, la banda ancha continúa siendo un lujo para buena parte de la población, ya sea por factores económicos o porque simplemente no viven en localidades lo suficientemente “rentables” para las compañías proveedoras y por tanto no hay disponibilidad de servicio. Y si estas funestas profecías que describe Mariano aquí se cumplen, tanto más elitista y limitada se volverá la red. Una verdadera y auténtica lástima. Que Jobs no te haga profeta..
Ah por cierto, la idea de “pagar porque tu email llegue de seguro al destinatario” es de lo más ridículo que he oído. Desde cuándo el e-mail es controlado por el correo tico… o el argentino? ;)
Se toman todo demasiado a pecho.
Cuando empiecen a querer cobrar de más, todos van a decidir bajarse del carro, o usar un servicio más barato, aunque tengan que (por ejemplo) para mandar data de California a NY pegar la vuelta al mundo, lo van a hacer. No creo que Google se deje pisar la cabeza así como así. Sino, de última comprarán su propia empresa telco para proveerse a sí mismos.
Y probablemente renacerán los llamados “phreakers” que buscaban la manera de hablar y conectarse a internet gratis. Nada más que ahora hackearán routers wi-fi, o directamente se engacharán del cable (ya sea de teléfono o coaxial) del vecino.
Yo creo que, aunque es un tema de plata, trae ocultos probablemente otros asuntos, mucho más complejos y delicados.
Creo que el acceso irrestricto a contenidos es algo que pone nerviosa a mucha gente.
No defenderé a los buscadores, en este caso es su negocio, pero si los dejaran fuera de combate el libre acceso a la información sería fuertemente afectado.
En las últimas semanas se habló mucho del acceso a la información a raíz de la censura en China, y la manera en que los buscadores reaccionaron (defendiendo su negocio).
Para ellos sí es una cuestión de plata, pero para los chinos es una cuestión de libertad.
La misma libertad que pretende vulnerar una y otra vez el defensor número uno de la libertad, el amigo Bush.
También se habló de las trabas de Microsoft y cia. al proyecto de la notebook de u$s 100 del MIT que no puede entender que no es un proyecto para ganar plata, sino para que la gente acceda a la posibilidad de educación!!
Está complicado… mucha gente encuentra en internet la manera de aprender e informarse. Internet no es solo bajar ringtones para el celular o comprar on line.
Entonces, muchas corporaciones y gobiernos pueden ver realmente como una amenaza todos los usos no comerciales que se le puedan dar.
Porque si la gente se aviva compra menos. La educación es inversamente proporcional al consumo.
Y por más gigantes económicos que sean, si cambia la ignorancia que hay en el mundo, a muchos se les termina el juego.
Gez:
De atrás para adelante. A mi modesto entender, la falta de educación va en contra de las necesidades de consumo del capitalismo.
A menores conocimientos, menores posibilidades de acceso a los puestos de trabajo calificado, y por ende, menor ingreso.
Y, como primer eslabón, el ingreso es destinado a la supervivencia. (Casi) Nadie se va a comprar una computadora cuando no tiene para poner un churrasco en el plato. Y cuanto mas bajo el ingreso, mas básicos son los productos alimentarios que se consumen.
Ahora, la ignorancia es otra cosa. Uno puede ignorar algo por múltiples razones. Porque no te lo cuentan, porque a alguien le interesa contartelo distinto a como es, o simplemente, porque a la propia persona no le interesa dejar de ser ignorante.
Yo te puedo contar cientos de casos de personas con un trabajo calificado que NO QUIEREN saber nada del equipamiento que usan para su labor. Quieren una vida simple, con saber que teclas tienen que apretar les alcanza y cualquier cosa que signifique “saber el porque y el como” les complica la vida.
En el caso de los diarios y periódicos online, asi como en el de los ISPs, no veo que el tema pase por la ocultación. Si por un afán desmedido de ganancias en base al trabajo de otros.
El ejemplo mas claro es el del escombro. Cuando vos hacés un trabajo en tu casa, dejás los restos en la vereda y el que pasa y TE HACE EL FAVOR DE LLEVARSELOS (y que también evita tu molestia y tu gasto) puede usarlo y/o venderlo.
Si vos pretendés cobrar ese montón de ladrillos y revoque, nadie te lo va a comprar.
Si los ISPs pretenden cobrarle a Google porque sus usuarios consumen mucho ancho de banda viendo videos, Google dejará de mostrar esos videos a los usuarios de ese ISP. Simple y sencillo.
Si los diarios online pretenden que Google les pague por indexarlos, no los va a indexar mas.
Y esto va a ser así porque ni los ISPs ni los periódicos entienden que si quieren cobrar por un producto, tienen que darle un valor agregado que no se encuentre en otro lado.
Pero, lo que pretenden es que el “camionero” (Google) que lleva al “cliente” (lector) hasta donde está el escombro para que se lo lleve, ahorrándoles mucho dinero en promoción y publicidad, les deje parte de la ganancia del “camión”.
Asi no se hacen los negocios.
Respecto a Microsoft, no creo que les importe si el proyecto del MIT apunta a la educación de los pueblos. Ni siquiera si fuera destinado a curar el cancer, o el sida, o a terminar con las guerras en el mundo. Sus productos se licencian y la licencia se cobra. Ellos si quieren ganar plata y dicho sea de paso, están en todo su derecho de hacerlo. Pero el MIT no tiene ninguna obligación de instalar un SO de M$, por lo que dicha notebook va a salir con un GNU/Linux. Simple, no?
Para finalizar y terminar aburriendo, los Estados, dependiendo de su orientación política, puede que se preocupen por si sus ciudadanos deben o no acceder a cierta información.
Los empresarios, solo quieren que la gente les compre y entre la platita en la caja. Si tuvieran alguna moral, Google, M$ y Yahoo no hubieran entrado al mercado chino, no te parece?
Javier: La falta de educación mantiene a la gente ignorante. Esa ignorancia sí impacta en el consumo, porque la persona calificada no consume productos de necesidades creadas (que son la gran mayoría).
Yo creo que un claro ejemplo son las publicidades pseudocientíficas de yogures y demás. Crean un concepto de que la vida no se puede desarrollar sin yogurt. Y en ese caso la ignorancia es igual a ventas. La gente ignorante cree que la TV siempre dice la verdad y compra para que sus hijos crezcan saludables.
Y la gente ignorante no tiene para poner en el plato un churrasco pero mira tele y toma Coca Cola, y eso lo vi tantas veces como vos viste gente que no quiere aprender a usar sus herramientas de trabajo. Ignorantes hay de todas las formas y colores que busques.
Yo entiendo que cada quien está en su derecho de hacer dinero, y claro que esa es la finalidad de las empresas. Pero estamos lamentablemente muy acostumbrados a que se haga cualquier cosa para hacer dinero, sin importar nada.
El MIT pondrá Linux en su computadora de $100 y no le pagará la licencia a Windows. OK. Pero M$ con todo su derecho de seguir vendiendo licencias en otro lado intenta ponerle palos en la rueda al proyecto, sólo porque no lo hicieron a su manera.
Eso está bien? Está en su derecho?
Sea como sea, y vos mismo lo dejaste ver, la cadena se corta por el eslabón más debil. Quién pierde en esta batalla entre ISPs y Google? Los usuarios, que son los que pueden llegar a acceder a la tecnología usando internet y buscadores.
Para los ISPs, para Google y para Microsoft esto serán sólo temas de números, pero para la gente no.
Gez:
En algunos casos coincido y en otros no.
Por ejemplo, en el tema de que “la persona calificada no consume productos de necesidades creadas”.
Al contrario, me parece que cuanto mas alto es el poder adquisitivo, mas afecto al consumo de esa clase de productos. Una cuestión de “status”, se decía en una época. Ahora también se le dice “cool”, “in”, y hasta tenés la propaganda de helados que te convence que se puede convertir en “in” lo “out”.
También se decía que algo era muy “paquete” o aquello era una “grasada”.
Es todo cuestión de marketing y de que un cierto grupo de asiduos concurrentes a las páginas de las revistas sociales comiencen a mostrarse, para que los no tan ignorantes se vean en la necesidad de mostrarse como los ricachones.
Otra cosa que hace rato que me viene dando vueltas en la cabeza y que no terminaba de cerrar era justo un tema que vos trajiste a colación.
El yogur. Resulta que ahora, el yogur no es yogur. Es el medicamente adecuado para tratar el “tránsito lento”.
De repente nos hemos anoticiado por la t.v. que las mujeres de este mundo no cagan como se debería y que lo que les faltaba era, en realidad, un yogur todos los días.
El marketing da para todo. De chico me intrigaba que cornos era eso de los “verdes enzolves”, parecidos al pacman pero morfadores de mugre, de un jabón en polvo.
Ahora, y dependiendo del producto, se convirtieron en L-Cassei, lactobacilus, una afeitada mas al ras, una gota equivale a cuatro de la competencia, etc, etc.
Puro verso que no es distinguido, ni tampoco distingue, a iluminados de ignorantes.
M$, hace la suya, y como te decía, le calienta muy poco el destino final de la notebook. Solo le importa que su producto se venda y si la máquina se vende sin su producto, harán otro que compita y lo tenga.
Bill Gates, cuando entrega 20 palos verdes para combatir la tuberculosis, está comprando espacios de publicidad. ¿Acaso esperamos otra cosa de M$?. Si alguien dice que si, agarre una sillita y siéntese a esperar tranquilo. Recomiendo que sea con ruedas y que esté lo mas cerca posible de la cocina, para evitar la inanición.
Coincido con lo del corte del eslabón. Siempre la masa va a ser, para el empresario, menos importante y la que va a ligar las consecuencias.
Pero, también todo tiene un límite.
Cuando los 4 grandes ISPs argentinos se desconectaron del NAP de Cabase, solo unos pocos puteamos en voz alta por la actitud oligopólica y mercantilista. Al resto, como solo se le puso la red un poco mas lenta para jugar al AoE, no le importó mucho.
Pero cuando a Telecom se le ocurrió convertir el acceso a Internet en un servicio medido, ahi si se armó y linda.
¿Por qué?, porque la gente se deja meter el dedo hasta cierto punto. Pero cuando el dedo de al lado se acerca peligrosamente a la billetera, no, ya es otra cosa.
No es lo mismo que te jodan a que te roben.
Mi suposición es simple. Los que quieran cobrar por lo que no venden, no van a conseguir quien les pague. Los diarios online que pretendan cobrarle a los buscadores irán camino a la desaparición, ya que siempre va a haber uno que entienda que eso no es negocio.
Los ISPs que pretandan cobrarle a Google porque Google Video les consume mucho ancho de banda, terminarán aumentándole la tarifa a los usuarios, quienes decidirán irse a otro ISP.
Ah, ahora entiendo mejor tu punto y veo que estamos bastante de acuerdo.
Igual sigo sosteniendo que la ignorancia te acerca más al consumo.
La gente que más se rompe el culo laburando no es precisamente la del mejor poder adquisitivo. Y esa gente está metida 9 o 10 horas en laburos alienantes que te despersonalizan y te convierten en un ente.
Cuando salís de ahí te amenaza la realidad, que es que estás dejando que ese laburo consuma tu vida.
Qué queda como paliativo? El consumo.
El consumo de marcas, el consumo de productos que aparentemente les dan status, los separan de ser “un laburante” para ser un tipo que “tiene cosas”.
Los celulares con mensaje de texto, los yogures, el blanco más blanco y mil cosas más que ves por la tele.
Para la gente con un nivel intelectual más elevado estas cosas son bienes accesorios. Los consumen, sí, pero si pensamos en la distribución de los ingresos en el mundo, los productos masivos no pueden estar destinados al pequeño segmento de los que más tienen.
A los productores de bienes de ese tipo les importa la gente que consume masivamente. No unos pocos.
Claro que Microsoft no está en ese segmento. El segmento que a Microsoft le interesa es el de las empresas, donde pueden sacar grandes tajadas con las licencias y el soporte.
Pero esa ambición desmedida es la que no les deja ver así no podrán hacer negocio con las masas con esa filosofía. Windows es como un standard de facto en las computadoras de escritorio porque siempre se consiguió pirata por 2 mangos, nada más. Si todos los que tienen un windows tuvieran que pagar 100 dólares la cosa sería diferente.
El mercado de consumo masivo se gana con precio, acercándole al bolsillo del consumidor promedio el producto y haciéndole creer que al tenerlo va a ser como los que pagarían u$s 100 por cada licencia.
Si no fijate que hicieron los ISPs grandes de acá: bajaron los precios, hicieron promociones, y te dicen que tenés “un parque de diversiones en tu casa” o te hacen creer que por tener internet Pampita te va a alimentar con uvas en tu cama.
Esas estrategias funcionan sólo para los que no están en ese segmento y quieren estarlo, pero no les da el cuero. Por eso la promo, y por eso el gancho.
Si tenés guita no te venderían así los productos. Te harían tipo las publicidades de Nextel o servicios así. Querés algo exclusivo, pagalo.
Gez:
Es muy cierto, estamos muy cerca en el concepto.
Y despues de leerte, me vino a la memoria una de las múltiples genialidades de Les Luthiers.
“Sólo… sólo unos pocos elegidos pertenecen de verdad al gran mundo. Sólo unos pocos elegidos en el mundo lucen la hora exacta en su muñeca. Relojes “Chaque heure pour la minorie”, flor de “relós”.”
http://www.lesluthiers.org/verversion.php?ID=71
No creo poder resumir mas que con estas palabras la forma en que se maneja el marketing y la masa consumidora.
Primero, tenés que generar la exclusividad del producto, darle “status”, mantenerlo por un breve período fuera del alcance del consumo masivo, para, entonces si, producir la avalancha publicitaria que te muestra que “vos también podés ser uno de los miles de millones que gozan de la exclusividad de nuestro producto” y hacerte creer que comprando el “Chaquet heure” subiste un escalón en la pirámide social.
Saludos
Javier
“La idea de AOL y Yahoo!, aunque no lo crean, está basada en como funciona el sistema de correo tradicional. Según la explicación del vocero de AOL: “la ultima vez que miré el correo tradicional tenia servicios diferentes, donde si uno quiere estar seguro que su correo llegará a destino, paga por estar seguro que va a ser entregado”. ¿WTF? Yo pense que cuando mandaba un e-mail este iba a llegar a destino.. bienvenidos a la paranoia.”
Google —> howto: montar servidor de correo propio en linux/freebsd/etc(libre)… buscando… buscando…
ERROR 404 (no queremos que aprendas ;)…
El concepto de neutralidad en la red tiene sus matices y límites. La red no es un espacio que deba poseer libertad absoluta de tránsito. Esa idea es una entelequia y deviene en irresponsabilidad. Por ejemplo, el Estado, y obviamente el aparato jurídico, deben velar para que en la red no exista ningún delito que atente contra la integridad moral o física de ningún ciudadano, especialmente los menores de edad. De hecho, no hay, que yo sepa, ningún grupo de presión en la red que defienda lo contrario.
Se ha asentado en España la utopía ciudadana de que en la red las leyes que rigen el espacio físico no deben tener efecto, entendiendo con ello que Internet es una especie de limbo extrajudicial y amoral (entendiéndase, moral cívica, no moral individual). Tarde o temprano esa utopía será descartada, provocada por la propia evolución de la red, su complejidad y los nuevos casos de ciberdelincuencia que operan en ella.
La red no nace de la nada. Es una servicio que se origina con el fin de que otros ganen dinero mientras el resto se divierte, navegando por los servicios que ofrece, sean éstos de pago o compartidos libremente. Internet se ofrece, no aparece. La ofrecen los proveedores de Internet, y las compañías eléctricas nos enganchan a la energía que precisa. Una vez dentro de la red, todo es en el fondo negocio. Google, por ejemplo, provee de servicios al internauta que se beneficia del entorno virtual. La libertad en la red es una ficción.
Si la neutralidad en la red la entiendes como la no injerencia de los proveedores (ISP) en la velocidad de los servicios que ofrece Internet, entonces te doy la razón. Eso sería peligroso. En ello entra en escena el Estado, que debe proteger el acceso igualitario de todo usuario a cualquier servicio, siempre y cuando éste no haya entrado en un proceso judicial.
Pero mucho me temo que aquellos que defienden la neutralidad en la red se centran demasiado en que no se les acabe el chollo de poder descargarse películas y música sin pagar otra cuota que aquella que Telefónica, Endesa o los periféricos le exigen.
Os invito a leer un artículo al respecto:
http://lamiradaperpleja.blogspot.com/2010/12/mandamientos-del-internauta-libertario.html
Este artículo intenta mostrar los extremos del discurso acerca de la supuesta libertad de la red. No pretendo con ello mostrar una realidad, sino hacer reflexionar acerca de las inconsistencias de aquellos internautas que pretenden hacer de Internet, como lo hacen las multinacionales, su cortijo particular.
Felices Fiestas a todos.
Perdon Ramón pero la Neutralidad de la red no es lo que describes :)