Hay un debate genial dando vueltas entre Yahoo! Microsoft y Google sobre la necesidad de una empresa de lograr escala de agregación de datos para tener una ventaja competitiva en la web 2.0 como se creía, firmemente, desde que Tim O'Reilly popularizó el término.
El este debate surge porque Steve Ballmer dice que la alianza con Yahoo! es necesaria para que mejoren sus algoritmos de datos para lograr, a su vez, mejor capacidad de análisis de Internet y de los resultados que muestran (tanto orgánicos como patrocinados) a los navegantes... a lo que Hal Varian, Economista Jefe de Google, dice que es un argumento falso ya que ellos son capaces de hacer pruebas y mejoras al algoritmo tomando muestras inferiores al 2% de la base de usuarios o querys a su buscador.
Y es interesante porque el argumento no sólo tira abajo la explicación de Ballmer de porque necesitaban a Yahoo! (ok, yo tampoco se lo creí pero al menos tenía sentido teóricamente) sino que tira abajo una de las creencias fundamentales de la web 2.0: la presunción de la dinámica de rendimientos crecientes en la recopilación de datos es falsa directamente.
Ahora, pese a que el debate es realmente interesante me pregunto si esto se da porque realmente es una presunción errónea o es simplemente porque en la escala de Google todos los "efectos de red" se vuelven irrelevantes.
Hay mucha data interesante en el blog de Nick Carr y datos en Search Engine Land y una nota excelente de Daniel Tunkelang
